Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А82-4703/2018

50/2018-323721(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4703/2018
г. Ярославль
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена «25» июня 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество "Ярославская генерирующая компания"

о взыскании 88736,72 руб. и расторжении договора аренды земельного участка № 164/13 от 30.09.2013,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 (до

перерыва); от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2017;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2018 (до

перерыва);

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка № 164/13 от 30.09.2013 в размере 47236,57 руб., пени за период с 11.10.2013 по 17.10.2017 в размере 41500,15 руб., и о расторжении договора аренды земельного участка № 164/13 от 30.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество "Ярославская генерирующая компания".

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что предъявленная к взысканию задолженность ответчиком погашена в полном объеме. Основанием для расторжения договора истец считает неиспользование ответчиком земельного участка по назначению и наличие задолженности по пени за просрочку внесения арендных платежей.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность в сумме 47236,57 рублей погашена, в связи с чем основания для расторжения договора аренды, по мнению ответчика, отсутствуют. В отношении требований о взыскании пени ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, а в отношении остальной части – о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки по правилам статей 333 и 404 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что в некоторых периодах сумма неустойки превышает сумму задолженности, на которую она начислена.

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, пояснил, что на арендованном земельном участке третьим лицом как субарендатором возведена временная котельная, являющаяся источником теплоснабжения для всей деревни Коленово, в связи с чем расторжение договора аренды повлечет демонтаж данного объекта и, как следствие, отключение потребителей от источника теплоснабжения.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, представивший справочный расчет пени с учетом применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступили копии договоров теплоснабжения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.09.2013 заключен договор № 164/13 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 3032 кв.м. с кадастровым номером 76:13:040708:650, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Любилковский сельский округ, д. Коленово, для строительства блочно-модульной котельной.

Договор аренды заключен на срок с 26.09.2013 по 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 договора уплата арендной платы производится равными платежами, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 10 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 291-14 от 22.12.2014 срок договора продлен до 31.12.2015.

По договору субаренды от 30.11.2017 земельный участок передан третьему лицу. Передача земельного участка в субаренду согласована истцом письмом от 30.11.2017 № 3095.

Приказом АО «ЯГК» от 31.01.2018 № 34/1л блочно-модульная котельная в д. Коленово введена в эксплуатацию.

Актом проверки использования земельного участка от 02.04.2018, составленным сотрудниками истца, зафиксировано, что на земельном участке располагается блочно- модульное нежилое здание. Сведения о вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Претензией от 20.12.2017 № 3354 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 в размере 46439,79 рублей начислении пени за период с 11.11.2014 по 17.10.2017 в размере 37215,28 рублей, потребовал погасить задолженность в течение 30-ти дней и расторгнуть договор аренды земельного участка.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела, доводы сторон и третьего лица, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из расчетов истца следует, что к взысканию предъявлены задолженность по арендной плате за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка № 164/13 от 30.09.2013 в размере 47236,57 руб., пени за период с 11.10.2013 по 17.10.2017 в размере 41500,15 руб., и о расторжении договора аренды земельного участка № 164/13 от 30.09.2013.

Ответчиком представлено платежное поручение от 15.06.2018 № 796 на сумму 57460,89 рублей, которым, по данным обеих сторон, указанная выше задолженность по арендной плате погашена в полном объеме. В связи с этим основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Выполненный истцом расчет пени ответчик не оспорил, при этом заявил о пропуске срока исковой давности и применении положений статей 333. 404 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ момент общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 13.03.2018, в связи с чем суд применяет положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности к требованиям, возникшим до 13.03.2015.

По расчету суда, с которым стороны согласны, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании пени в сумме 37759,41 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд

соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец своими действиями способствовал образованию у ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела не следует, что истец направлял ответчику претензию об использовании земельного участка с существенным нарушением условий договора или о неиспользовании его по назначению. Напротив, письмом от 30.11.2017 истец согласовал передачу земельного участка в субаренду третьему лицу, а приказом АО «ЯГК» от 31.01.2018 № 34/1л блочно-модульная котельная уже была введена в эксплуатацию.

Задолженность по арендной плате ответчиком погашена полностью, наличие начисленный арендодателем, но не оплаченных арендатором пени за просрочку внесения арендной платы ни в силу закона, ни в силу договора не является основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или

ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как уже указано выше, на арендуемом ответчиком земельном участке третьим лицом возведена и введена в эксплуатацию блочно-модульная котельная, не являющаяся объектом капитального строительства.

Котельная включена в схему теплоснабжения сельского поселения Петровское Ростовского РМР на 2012-2027 год, третьим лицом заключены договоры теплоснабжения с жителями и иными лицами, имеющими объекты недвижимости в д. Коленово, в частности, от указанной котельной снабжаются тепловой энергией детский сад, школа, библиотека, районный дом культуры, управляющая компания ООО «УК Новатор».

Земельный участок с кадастровым номером 76:13:040708:650 сформирован для строительства блочно-модульной котельной.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в случае расторжения договора аренды ответчик и третье лицо обязаны будут демонтировать блочно- модульную котельную и освободить земельный участок, при этом вопрос о том, как будут снабжаться в этом случае объекты д. Коленово тепловой энергией, истцом не решался и не решается в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд полает, что требование о расторжении договора аренды в ситуации, когда цель предоставления земельного участка в аренду достигнута, задолженность по арендной плате погашена, на участке располагается социально-значимый объект, является злоупотреблением со стороны истца предоставленным ему как арендодателю правом, направленным исключительно на причинение вреда ответчику, третьему лицу, а также иным лицам, потребляющим тепловую энергию от расположенного на земельном участке объекта. Такое требование в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37759,41 рублей пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1510,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.