Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А13-3422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3422/2018
город Вологда
06 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>) о взыскании 57 744 руб. 79 коп.,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 29.11.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 05.06.2018,


у с т а н о в и л:


Администрация города Вологды (ОГРН <***>, далее - истец) обратилась с иском в суд к Закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 57 744 руб. 79 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» № 01-42.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19 марта 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» № 01-42 с дополнительными соглашениями №1 от 29.04.2008, №2 от 29.06.2012 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передан во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:0115, площадью 13 851 кв.м., местоположение: примерно в 190 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, на срок до 01.06.2013.

По окончании срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области.

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 7.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 31.05.2015 по 28.09.2015 в сумме 57 744 руб. 79 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка предусмотрена договором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2015 года взыскано с Закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>) в пользу Администрации города Вологды (ОГРН <***>) в бюджет соответствующего уровня 3 306 861 руб. 19 коп. в том числе 2 394 904 руб. 06 коп. – задолженность по арендной плате за период с 13.07.2013 по 30.09.2013, с 05.11.2013 по 31.12.2013, с 01.10.2014 по 16.10.2014, 911 957 руб. 13 коп. - пени за период с 22.05.2013 по 04.12.2015.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2015 по делу №А13-17607/2014 утверждено мировое соглашение следующего содержания: «1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Администрация города Вологды 23.12.2014 (Дело А13-17607/2014) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о взыскании 3 306 861 руб. 19 коп., в том числе, задолженности по арендной плате за периоды с 13.07.2013 по 30.09.2013, с 05.11.2013 по 31.12.2013, с 01.10.2014 по 16,10.2014 в размере 2 394 904 руб. 06 коп, и задолженности по пени за период с 22.05.2013 по 04.12.2015 в размере 911 957 руб. 13 коп. Арбитражным судом Вологодской области Администрации города Вологды 24.08.2015 выдан исполнительный лист по делу № А13-17607/2014 ФС №005268523. Платежными поручениями №№ 282, 283 от 04.08.2015, №316 от 01.09.2015 Закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» погасило задолженность по арендной плате в размере 1 596 602 руб. 70 коп. Оставшаяся сумма задолженности составляет 1 710 258 руб. 49 коп, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 798 301 руб. 36 коп, задолженность по пени 911 957 руб. 13 коп.

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу согласованную сторонами сумму в размере 1 710 258 руб. 49 коп. в срок до «31» октября 2015 года в следующем порядке:

1 платеж - в срок до «30» сентября 2015 года (включительно) в сумме 798 301 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате;

2 платеж - в срок до «31» октября 2015 года (включительно) в сумме 911 957 руб. 13 коп. задолженности по пени.».

Расчет суммы пени составлен истцом без учета новых сроков исполнения денежного обязательства, установленных вышеуказанным мировым соглашением.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени за заявленный период с учетом мирового соглашения составляет 53 974 руб. 30 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен и принимается судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 53 974 руб. 30 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика о прекращении мировым соглашением обязательства по уплате неустойки отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 15 вышеуказанного постановления из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Вместе с тем, заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время требование о взыскании неустойки за другой период не может являться тождественным.

Мировое соглашение не может распространяться на те права, которые возникли после его заключения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2008 по делу № А21-2824/2007.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявив о явной несоразмерности неустойки, доказательств такой несоразмерности, не представил.

Размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


взыскать с Закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Администрации города Вологды пени в размере 53 974 руб. 30 коп., а также 2 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин