Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А13-3422/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3422/2018
г. Вологда
06 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 27.06.2018, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» ФИО3 по доверенности от 05.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года по делу № А13-3422/2018 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (место нахождения: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - администрация) обратилась с иском в суд к Закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (место нахождения: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) о взыскании 57 744 руб. 79 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года по делу № А13-3422/2018 с общества в пользу администрации взысканы пени в размере 53 974 руб. 30 коп., а также 2 159 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании с общества пеней из того же правоотношения, из которого возник спор, разрешившийся в итоге мировым соглашением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» № 01-42 с дополнительными соглашениями № 1 от 29.04.2008, № 2 от 29.06.2012 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику передан во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:0115, площадью 13 851 кв. м., местоположение: примерно в 190 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, на срок до 01.06.2013.

По окончании срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области.

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 7.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 31.05.2015 по 28.09.2015 в сумме 57 744 руб. 79 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2015 года по делу № А13-17607/2014 взыскано с общества в пользу Администрации в бюджет соответствующего уровня 3 306 861 руб. 19 коп. в том числе 2 394 904 руб. 06 коп. - задолженность по арендной плате за период с 13.07.2013 по 30.09.2013, с 05.11.2013 по 31.12.2013, с 01.10.2014 по 16.10.2014, 911 957 руб. 13 коп. - пени за период с 22.05.2013 по 04.12.2015.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2015 по делу № А13-17607/2014 утверждено мировое соглашение следующего содержания: «1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Администрация города Вологды 23.12.2014 (Дело А13-17607/2014) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о взыскании 3 306 861 руб. 19 коп., в том числе, задолженности по арендной плате за периоды с 13.07.2013 по 30.09.2013, с 05.11.2013 по 31.12.2013, с 01.10.2014 по 16,10.2014 в размере 2 394 904 руб. 06 коп, и задолженности по пени за период с 22.05.2013 по 04.12.2014 в размере 911 957 руб. 13 коп. Арбитражным судом Вологодской области Администрации города Вологды 24.08.2015 выдан исполнительный лист по делу № А13-17607/2014 ФС № 005268523. Платежными поручениями №№ 282, 283 от 04.08.2015, № 316 от 01.09.2015 Закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» погасило задолженность по арендной плате в размере 1 596 602 руб. 70 коп. Оставшаяся сумма задолженности составляет 1 710 258 руб. 49 коп, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 798 301 руб. 36 коп, задолженность по пени 911 957 руб. 13 коп.

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу согласованную сторонами сумму в размере 1 710 258 руб. 49 коп. в срок до «31» октября 2015 года в следующем порядке: 1 платеж - в срок до «30» сентября 2015 года (включительно) в сумме 798 301 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате; 2 платеж - в срок до «31» октября 2015 года (включительно) в сумме 911 957 руб. 13 коп. задолженности по пени.».

Придя к выводу, что расчет суммы пени составлен истцом без учета новых сроков исполнения денежного обязательства, установленных вышеуказанным мировым соглашением, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за период с 01.06.2015 по 13.09.2015 с учетом мирового соглашения в сумме 53 974 руб. 30 коп.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расшифровки начисления пени по договору аренды земельного участка № 01-42 (л. 60), истец предъявляет к взысканию пени, начисленные на сумму 2 394 904 руб. 06 коп., которая являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А13-17607/2014 и вошла в условия заключенного на стадии исполнительного производства мирового соглашения, которое было утверждено судом 15.09.2015.

Мировым соглашением, заключенным в рамках дела № А13-17607/2014 не урегулирован вопрос оплаты пени за просрочку внесения указанной задолженности в период с 01.06.2015 по 13.09.2015.

С учетом положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут использовать примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников правоотношений и разумность их действий.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как следует из пункта 15 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В утвержденном определением арбитражного суда от 15.09.2015 по делу № А13-17607/2014 мировом соглашении стороны установили срок исполнения обязательств, предусмотрели исполнение обязательства по частям и прекратили гражданско-правовой спор в полном объеме.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Вологодской области отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года по делу № А13-3422/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации города Вологды отказать.

Взыскать с администрации города Вологды (место нахождения: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (место нахождения: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина