Решение от 7 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11994/2025

08.05.2026 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 117420,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГЧЕРЕМУШКИ, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ,Д. 57,ЭТАЖ 4,ПОМЕЩ. III КОМ. 98 ОФИС 427А)

К ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665651,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ,Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ,УЛ. ИВАЩЕНКО,Д.9А/1)

о взыскании 18 172 095 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2026, паспорт, диплом; путем использования системы онлайн-заседания;

от ответчика: не явились, извещены,

в судебном заседании 13.04.2026 объявлялся перерыв до 24.04.2026, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2026 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности за работы, выполненные по Договору подряда на строительно-монтажные работы №33133 от 28.05.2024 в размере 18 009 046 руб. 01 коп. (в том числе НДС 20%); неустойку (пени) за просрочку в оплате задолженности 18 009 046,01 рублей за выполненные работы по Договору подряда на строительно-монтажные работы №33133 от 28.05.2024 за период с 05.12.2024 по 25.03.2025 в размере 163 049,52 руб.; продолжить начисление неустойки (пени) за просрочку в оплате задолженности за выполненные работы по Договору подряда на строительно-монтажные работы №33133 от 28.05.2024 за период с 26.03.2025 по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере 18 009 046,01 руб. из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности; со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанную неустойку начислять на оставшуюся сумму основного долга.

Ответчик в поступившем отзыве на исковое заявление сумму основного долга не оспорил, просит произвести зачет встречных однородных требований на сумму 920 952,68 руб., заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Истец требования поддержал в первоначальной редакции в полном объеме, в возражениях на отзыв полагает, что основания для начисления ПАО «Коршуновский ГОК» неустойки за просрочку ООО «ЧЗЭО» в выполнении работ по договору в размере 920 952,68 рублей отсутствуют, просит произвести зачет встречных однородных требований на сумму 61 062 руб. 29 коп.; возражает против ходатайств ответчика о снижении размера неустойки и государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором подряда на строительно-монтажные работы N33133 от 28.05.2024, заключенным между ООО «ЧЗЭО» (Подрядчик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (Заказчик) (далее –Договор), Подрядчиком выполнены работы по поставке, разработке проекта монтажа и монтажу карьерных распределительных пунктов модульного исполнения в количестве двух комплектов общей стоимостью 121 177 984,54 рублей, что подтверждается транспортными накладными NN 152-155 от 04.10.2024, 158-159 от 09.10.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 27.12.2024 с актом о приемке выполненных работ N1 от 27.12.2024, подписанными ПАО «Коршуновский ГОК» без замечаний и возражений.

Истец указывает, что согласно транспортным накладным NN 152-155 от 04.10.2024, 158-159 от 09.10.2024 поставка всего объема оборудования произведена истцом 15.10.2024, вследствие чего оплата за оборудование в размере 11 016 882,05 рублей должна быть произведена ответчиком не позднее 04.12.2024.

ПАО «Коршуновский ГОК» по состоянию на 04.12.2024 (окончание срока для исполнения Ответчиком обязанности по оплате оборудования и проектирования согласно Договору) произведена частично на сумму 99 151 938,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями ответчика N5482 от 19.06.2024, 8721 от 27.09.2024.

В соответствии с пп.3.1.1, 3.2 Спецификации (Приложение N2 к Договору) оплата за проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в размере 100% от установленной в спецификации стоимости таких работ Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком актов о приемке таких работ.

Акт о приемке выполненных работ N1 (форма NКС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 (форма NКС-3) подписаны сторонами 27.12.2024, вследствие чего оплата за проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в размере 11 009 163,96 рублей, в том числе НДС 20%, должна быть произведена Заказчиком не позднее 27.01.2025.

ПАО «Коршуновский ГОК» исполнены обязательства по оплате выполненных ООО «ЧЗЭО» по Договору частично на сумму 4 017 000,00 рублей, работ, что подтверждается платежными поручениями N499 от 24.01.2025, N727 от 31.01.2025.

Таким образом, задолженность ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «ЧЗЭО» по Договору составила сумму 18 009 046,01 руб., из расчета: 11 016 882,05 руб. + 11 009163,96 руб. – 4 017 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 02 апреля 2024г. в адрес ответчика направлена Претензия об оплате задолженности, возникшей в связи с исполнением договора, которая получена ответчиком 11.04.2025.

Однако требования претензии ответчиком не исполнены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Названный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 и параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара, а применительно к договору подряда - условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора N33133 от 28.05.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, необходимых как для договора подряда, так и для договора поставки, в связи с чем, договор является заключенным.

Из доводов истца следует, что выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме; с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 18 009 046,01 руб.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ" о взыскании с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" основного долга в размере 18 009 046 руб. 01 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты работ. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 163 049,52 руб. за период с 05.12.2024 по 25.03.2025, с последующим начислением неустойки (пени) за просрочку в оплате задолженности за выполненные работы по Договору подряда на строительно-монтажные работы №33133 от 28.05.2024 за период с 26.03.2025 по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере 18 009 046,01 руб. из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности

Пунктом 6.2. договора N33133 от 28.05.2024 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства в полном объеме по оплате работ, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик в отзыве просит произвести зачет встречных однородных требований на сумму 920 952,68 руб.; указывает, что авансовый платеж внесен 19.06.2024г. в размере 55 084 410,29 руб. Крайний срок выполнения работ - 12.10.2024г. В соответствии с Актом о приемке выполненных работ, работы выполнены полностью и приняты 27.12.2024г. Количество дней просрочки выполнения работ составило 76 дней. Согласно п. 6.4.1 Договора, за несвоевременное начало, нарушение промежуточных сроков, окончание работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки: 121 177 984,54*0,01 %*76= 920 952,68 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку окончания работ, по мнению ответчика, составила 920 952,68 руб.

Истец, оспаривая доводы ответчика, в пояснениях считает, что у ответчика отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку работ в размере 920 952,68 рублей, поскольку фактически работы были завершены истцом 21.11.2024, то есть – ранее даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ No1 от 27.12.2024. Кроме того, истец полагает, что ответчиком неверно принята дата начала просрочки в выполнении работ – с 13.10.2024, считает возможным провести зачет на сумму 61 062,29 руб.

Суд в данном случае соглашается с доводами истца о том, что зачет необходимо провести на сумму 61 062,29 руб. исходя из следующего.

Согласно п.1.6 Договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются Планом-графиком выполнения работ (Приложение No3 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 12 117 7984,54 рублей, при этом цена каждого вида работ устанавливается в спецификации (Приложение No2 к Договору).

Из приведенных условий договора следует, что неустойку следует начислять не на всю стоимость работ по Договору, а на стоимость этапа (вида) работ, просрочка в выполнении которого допущена стороной.

Сторонами не оспаривается, что срок начала работ по Договору – 20.06.2024.

С учетом сроков проведения этапов работ, установленных Планом-графиком (Приложение N3 к Договору): -проектно-изыскательские работы и работы по изготовлению оборудования (пункты 1, 2, 5, 6 Спецификации (Приложение No2к Договору))общей стоимостью 111 180 820,58 рублей должны быть завершены истцом не позднее 12.09.2024 (85 дней с даты начала работ); данные этапы работ фактически завершены Истцом в установленные договором сроки, что подтверждается направленным истцом в адрес ответчика 12 сентября 2024 г. уведомлением о готовности оборудования к отгрузке; -строительно-монтажные работы по устройству фундаментов КТП-4, КТП-5 (пункты 4, 8 Спецификации (Приложение N2к Договору)) общей стоимостью 4 909 164,00 руб. должны быть завершены истцом не позднее 28.08.2024 (70 дней с даты начала работ); данные этапы работ завершены Истцом 21.11.2024, что подтверждается Актом N2 от 21.11.2024 о выполнении строительно-монтажных работ по устройству фундамента КРП-4 и Актом N4 от 21.11.2024 о выполнении строительно-монтажных работ по устройству фундамента КРП-5, подписанными ответчиком; -работы по монтажу оборудования и пусконаладочные работы основного оборудования КРП-4, КРП-5(пункты 3, 7 Спецификации (Приложение N2к Договору)) общей стоимостью 5 087 999,96 рублей должны быть завершены истцом не позднее 14.10.2024 (30 дней с даты окончания работ по изготовлению оборудования: с 13.09.2024, с учетом того, что 12.10.2024 – срок окончания работ приходится на нерабочий день); данные этапы работ завершены Истцом 21.11.2024, что подтверждается Актом N1 от 21.11.2024 о выполнении пусконаладочных и строительно-монтажных работ по установке БМЗ и основного оборудования КРП-4 и Актом N 3 от 21.11.2024 о выполнении пусконаладочных и строительно-монтажных работ по установке БМЗ и основного оборудованияКРП-5, подписанными Ответчиком без замечаний.

Таким образом, просрочка истца в выполнении работ по Договору составила:

по этапу «строительно-монтажные работы по устройству фундаментов КТП-4, КТП-5» - период с 29.08.2024 по 21.11.2024 (или 85 календарных дней), исходя из расчета: 4 909 164 руб. (стоимость работ) * 0,01% * 85 к.д. = 41 727,89 руб.

по этапу «работы по монтажу оборудования и пусконаладочные работы основного оборудования КРП-4, КРП-5» - период с 15.10.2024 по 21.11.2024 (или 38 календарных дней) исходя из расчета: 5 087 999,96р * 0,01% * 38 к.д. = 19 334,40 руб.

Итого размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 61 062,29 руб. (19 334,40 руб. + 41 727,89 руб.).

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2025г. в адрес ООО «ЧЗЭО» направлено заявление о зачете встречных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №265 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предъявляемое к зачету требование может не вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, действительно истец допустил просрочку выполнения работ.

Таким образом, у сторон существовали встречные однородные требования, вытекающие из договора N33133 от 28.05.2024.

Учитывая наличие задолженности ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ" перед ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» по договору N33133 от 28.05.2024 в сумме 61 062,29 руб. (неустойка за просрочку окончания работ), 22.05.2025г. в адрес ООО «ЧЗЭО» направил заявление о зачете встречных требований.

Соответственно, с учетом произведённого зачета у ответчика имеется обязанность по оплате подрядчику суммы неустойки в размере 101 987 руб. 23 коп. (163 049,521 руб. - 61 062,29 руб.).


Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий либо значительного ущерба в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец возражал в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении пени, суд находит несостоятельными.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ПАО «Коршуновский ГОК» не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. При этом суд отмечает, что тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также суд считает необходимым отметить, что договором предусмотрен не высокий процент санкции (0,01%), который меньше двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Из изложенного следует, что требование ООО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 101 987 руб. 23 коп. и отклонению в остальной части.

Требование ООО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» неустойки на сумму задолженности 18 009 046 руб. 01 коп. из расчета 0,01% начиная с 26.03.2025 по дату фактической оплаты суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 1 статьи 7, статье 8, пункте 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (99,66%) согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 405 338 руб., прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете и не возмещается за счет ответчика.

ПАО «Коршуновский ГОК» на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину, поэтому чрезмерность расходов по государственной пошлине отсутствует.

Кроме того, действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уменьшении судом ее размера не предусмотрен, поскольку при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ" 18 009 046 руб. 01 коп. (в том числе НДС 20%) – основной долг, 101 987 руб. 23 коп. – неустойку, неустойку на сумму задолженности 18 009 046 руб. 01 коп. из расчета 0,01% начиная с 26.03.2025 по дату фактической оплаты суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 405 338 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.К. Никитина