Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А53-38469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38469/20
12 мая 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315619600084805, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 22.05.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 209 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 102 рубля 05 копеек за период с 31.07.2018 по 15.09.2020.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 213 920 рублей, 182 631 рубль 06 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 1 213 920 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании 20.04.2021 до 27.04.2021 до 11 час. 45 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца ФИО3

Ответчик уведомлен надлежащим образом, явку не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «ПСО № 1» и ИП ФИО2 была достигнута договоренность о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа. Однако договор между Сторонами заключен не был, фактически транспортное средство во временное владение и пользование не передавалось. Вместе с тем, бухгалтером ООО «ПСО № 1» ошибочно в период с 30.07.2018 по 05.03.2019 перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 в размере 1 209 600 (один миллион двести девять тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями.

17.09.2020 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате произведенного истцом ремонта транспортного средства в размере 44 320 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что в собственности ФИО5 в период с 21.05.2018 находилось транспортное средство - тягач VOLVO с гос. регистрационным номером <***> а также полуприцеп 8НМ1Т2 8РК24, гос. регистрационный номер <***>. Фактически данное транспортное средство было передано истцу в пользование и использовалось им в своей деятельности. Так, в распоряжении ответчика имеются копии международных транспортных накладных от 27.11.2018, 14.11.2018, 29.12.2018, 26.01.2019, 19.02.2019, 06.03.2019, в которых в качестве перевозчика указано ООО «ПСО №1», а транспортным средством указаны именно данные тягач и полуприцеп (п. 25 накладных). Исходя из вышеизложенного, очевидно, что между сторонами сложились арендные отношения, что не оспаривается истцом. При этом истец указывает, что подписанный сторонами договор, содержащий условие о цене, отсутствует. Утверждение истца о направлении в адрес ответчика проекта договора не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела не представлена почтовая квитанция, содержащая трек-номер почтового отправления. Ответчик не получал от истца проект указанного договора. Кроме того, договор в любом случае не был подписан, следовательно, цена аренды не может считаться установленной. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Ответчиком были направлены запросы в транспортные организации об условиях аренды аналогичных транспортных средств, в соответствии с которыми стоимость аренды составляет от 122 500 рублей до 137 000 рублей в месяц. Средняя величина составляет, таким образом, 129 750 рублей в месяц. Следовательно, стоимость пользования транспортным средством за период май 2018 года - март 2019 года составляет 129 750 рублей х 11 месяцев = 1 427 250 рублей. Истцом перечислено в адрес ответчика 1 209 600 рублей, таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. ИП ФИО5 в полном объеме отражал полученные от ООО «ПСО №1» денежные средства в качестве дохода от предпринимательской деятельности в своих налоговых декларациях по УСН за 2018 и 2019 годы, в период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2019года включительно иного дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО5 не имел.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору, имущество фактически принято арендатором, использовалось по назначению, сторонами исполнялись условия договора аренды от 22.05.2018.

Данное обстоятельство не опровергается сторонами.

Довод истца об отсутствии акта приема-передачи не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку фактическая передача спорного имущества и его использование ответчиком подтверждаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, указывая на не заключенность договора, истец при уточнении исковых требований признал факт пользования транспортным средством, а ответчик, в свою очередь, получал денежные средства в качестве оплаты арендной платы, при этом во всех платежных поручениях в назначении платежа указан договор аренды от 22.05.2018, что исключает неопределенность данных платежей.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими. Следовательно, оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства.

С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о применении в данном случае положений статьи 424 ГК РФ. Кроме того, ответчиком представлены документы, устанавливающие стоимость аренды аналогичных транспортных средств по состоянию на 2021 год, в то время как услуги по аренде транспорта были оказаны в 2018 – 2019 годах.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указывает истец, ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 169 600 рублей в качестве предоплаты в счет арендных платежей. Однако доказательства оказания услуг на указанную сумму ответчиком не представлены.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик в последнее число каждого месяца направляет истцу акты фактического использования транспорта. Таких актов ответчиком не представлено.

Документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Смарт Лог», а не о фактическом использовании транспортного средства, так как транспортные накладные не представлены. В представленных актах отсутствует наименование транспортного средства.

Суд учитывает, что положениями договора не предусмотрено внесение авансовых платежей.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу полученных денежных средств или оказания услуг по предоставлению транспортного средства на отыскиваемую сумму, очевидно, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец согласовал данную стоимость услуг, а ответчик оказал услуги на названную сумму, в деле отсутствуют, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате произведенного истцом ремонта транспортного средства в размере 44 320 рублей.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является собственником тягача VOLVO с гос. регистрационным номером <***>.

В материалы дела представлены заказ-наряды № R180006291, № R180006510 от 07.08.2018, а также платежные поручения об оплате истцом ремонтных работ на сумму 44 320 рублей.

В соответствии с условиями договора истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неотделимых улучшений транспортного средства.

Ответчик данные требования истца не оспорил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца проверен судом и признан верным, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315619600084805, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 213 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 631 рубль 06 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 1 213 920 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 966 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 рубля, уплаченную по платежному поручению от 12.11.2020 № 390.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.