Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А19-3236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3236/2019
г. Иркутск
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием систем аудиозаписи судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» (ОГРН 1153850013173, ИНН 3849052300, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 65, кв. 1)

к акционерному обществу «Братскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

о взыскании 4 811 567 рублей 50 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.04.2019;

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» (далее - ООО «ЦДТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Братскдорстрой» (далее – АО «Братскдорстрой», ответчик) о взыскании 4 880 124 рублей 44 копеек, из них: 4 713 395 рублей – задолженность по договору субподряда № 51.1-СП от 25.05.2018, 166 729 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 13 мая 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием систем аудиозаписи судебного заседания при участии представителя истца, в отсутствие ответчика.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец неоднократно в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика 4 811 567 рублей 50 копеек, в том числе: 4 710 395 рублей – основной долг, 101 172 рубля 59 копеек – неустойка.

Поскольку заявленное уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, оно принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ; иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, дал пояснения в части порядка осуществления расчета процентов и периода их начисления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке стать 121 АПК РФ, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление об уменьшении размера неустойки до минимальных пределов и об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Истец возражал против удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки, вопрос об уменьшении размера госпошлины оставил на усмотрение суда.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦДТ» (субподрядчик) и АО «Братскдорстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда №51.1-СП от 25.05.2018, согласно которому генподрядчик поручает, с субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в интересах генподрядчика переданные ему функции (далее – работы) по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 752+000 – км 766+000, Забайкальский край (в рамках государственного контракта № 35/18-ФКД от 05.03.2018г. (пункт 1.1, договора).

Содержание и объем работ определены сторонами в Приложении № 2 к договору (Ведомость объемов и стоимости работ) и дополнительном соглашении № 1 к договору.

Стоимость работ оплачивается Генподрядчиком на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Акта выполненных работ (по форме КС-2), подписанных в двухстороннем порядке и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 дней с момента Подписания документов. Работы выполняются Субподрядчиком собственной спецтехникой на основании согласованной заявки. Дополнительные условия Договора могут содержаться в Ведомости объема и стоимости работ (пункты 1.3, 1.4 договора).

Генподрядчик обязуется оплачивать работы субподрядчика в порядке, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 2.2.1 Договора).

Цена, условия и порядок оплаты работ определяются в Ведомости объемов и стоимости работ - Приложении № 2 к настоящему договору. Генподрядчик на основании форм (КС-2, КС-3), счета и счета-фактуры субподрядчика уплачивает путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Кроме того, в соответствии с пунктами 10, 14 ведомости объемов и стоимости работ (приложению № 2 к договору субподряда) стороны договорились, что транспортировка спецтехники между участками производства работ осуществляется за счет генподрядчика либо за счет субподрядчика из расчета не более 150 руб./км с НДС. Доставка техники к месту работы осуществляется субподрядчиком с последующим выставлением счета генподрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.07.2018 на сумму 3 780 520 рублей, № 3 от 24.08.2018 на сумму 609 000 рублей, № 4 от 24.09.2018 на сумму 485 025 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 25.07.2018, № 4 от 24.08.2018, № 5 от 24.09.2018, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 500 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4 374 545 рублей.

Кроме того, ООО «ЦБТ» оказало АО «Братскдорстрой» услуги автотранспорта по доставке техники тралом на общую сумму 335 850 рублей, о чем стороны подписали акт № 29 от 23.06.2018 без замечаний и возражений.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 18.12.2018 направил ответчику претензию №81 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком 26.12.2018.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора субподряда № 51.1-СП от 25.05.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, а также пунктах 1, 2 ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору субподряда) с учетом дополнений, внесенных дополнительным соглашением № 1 к договору.

Изучив договор субподряда № 51.1-СП от 25.05.2018, судом выяснено, что конкретный срок выполнения работ либо способ его определения сторонами в договоре не определен. Из текста договора следует, что работы подлежат выполнению субподрядчиком на основании заявок генподрядчика, подаваемых за 48 часов до начала работ.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для оценки договора субподряда как незаключенного, поскольку из материалов дела усматривается, что спорные работы были фактически выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ; возражений относительно относимости данных работ к спорному договору у сторон не возникло. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 4 874 545 рублей; работы приняты ответчиком в полном объеме, без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, т.е. работы сданы заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата производится после подписания акта выполненных работ и выставления счетов подрядчиком не позднее 10 числа текущего месяца.

Исходя из подписанных сторонами актов, приемка работ осуществлена 25.07.2018, 24.09.2018 и 24.08.2018.

Кроме того, ООО «ЦДТ» оказало ответчику услуги по доставке техники тралом, которые были оформлены актом № 29 от 23.06.2018 на сумму 338 850 рублей, подписанным сторонами без замечаний.

До настоящего времени вышеуказанные работы ответчиком не оплачены.

С учетом срока, установленного пунктом 1.3 договора субподряда, пункта 13 ведомости объемов и стоимости работ (приложения № 2 к договору субподряда) - оплата работ, выполненных по акту от 25.07.2018 в срок установленный приложением №2 - в течение 10 дней с момента подписания справки стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта выполненных работ (по форме КС-2), счета на оплату - должна быть произведена ответчиком в срок до 06.08.2018, по акту от 24.08.2018 – до 03.09.2018, по акту от 24.09.2018 – до 04.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах, поскольку приемка работ осуществлена без каких-либо замечаний и возражений, акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны, суд полагает срок оплаты работ, выполненных подрядчиком, наступившим.

Таким образом, получив результат работ при отсутствии возражений по объему и качеству, ответчик обязан его оплатить.

Ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности за работы, выполненные по договору субподряда, в сумме 500 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность перед истцом за выполненные работы в сумме 4 710 395 рублей, из которых 4 374 545 рублей – задолженность за работы, выполненные по договору субподряда № 51.1-СП от 25.05.2018. 338 850 рублей – задолженность за услуги доставки техники тралом по акту № 29 от 23.06.2018

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспорил, каких-либо возражений ни по существу спора, ни по размеру не представил; обязательства по оплате ответчиком не исполнены, соответствующие доказательства не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства при отсутствии прямо опровергающих их доказательств либо совершения направленных на их опровержение действий, считаются признанными ответчиком, поскольку им не оспорены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 710 395 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором субподряда № 51.1-СП от 25.05.2018.

Условия договора содержат соглашения сторон в части применяемой меры ответственности за нарушение обязательств. Пункт 5.4 Договора указывает на то, что в случае нарушения сроков оплаты за работу в порядке, установленном настоящим договором, субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, истец вправе предъявить требование об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 101 172 рубля 54 копейки, исходя из следующего расчета:

- по акту выполненных работ за период № 1 от 25.07.2018 на сумму 3 780 520 рублей с 07.08.2018 по 26.03.2019 (с учетом частичной оплаты 30.10.2018) в сумме 80 736 рублей 11 копеек;

- по акту выполненных работ № 3 от 24.08.2018 на сумму 609 000 рублей за период с 04.09.2018 по 26.03.2019 в сумме 12 423 рубля 60 копеек;

- по акту выполненных работ № 4 от 24.09.2018 на сумму 485 025 рублей за период с 05.10.2018 по 26.03.2019 в сумме 8 390 рублей 93 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», предусматривает, что при применении статьи 333 ГК РФ суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Договором установлен размер неустойки - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 3,65% годовых, что по своей величие значительно меньше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств экстраординарности настоящего случая, позволяющих снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчик не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд полагает неустойку, установленную договором субподряда № 51.1-СП от 25.05.2018 и предъявляемую ко взысканию, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 101 172 рубля 59 копеек в силу положений статей 307-309, 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением заявителя.

Определением суда от 20.02.2019 ООО «ЦДТ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Исходя из уточненной истцом цены иска 4 811 567 рублей 59 копеек, оплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 47 058 рублей, которая в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Ответчик представил заявление об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с тяжелым материальным положением, наложением ареста на денежные средства на банковских счетах, поступлением заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Рассмотрев заявление АО «Братскдорстрой» об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку ответчик имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Братскдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» задолженность в сумме 4 811 567 рублей 59 копеек, из которых 4 710 395 рублей – основной долг, 101 172 рубля 59 копеек – неустойка.

Взыскать с акционерного общества «Братскдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц