Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А81-10393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10393/2017
г. Салехард
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 6 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по нотариальной доверенности 89АА0846289 от 31.01.2018;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 6 300 000 рублей 00 копеек по договору займа от 06.03.2017 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 23 ноября 2017 года данное исковое заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 02 февраля 2018 судебное разбирательство по делу отложено на 02 марта 2018.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. От ответчика представитель не явился.

Ответчику копия определения суда от 02 февраля 2018 не вручена, корреспонденция, направленная по юридическому адресу: 625013, <...>, возвращена предприятием почтовой связи обратно в суд за истечением срока хранения (почтовый идентификатор №62900720075688).

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления №25).

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также суд отмечает, что в период производства по делу в Арбитражном суде Тюменской области   ответчиком представлен отзыв, в котором изложены возражения против заявленных требований, таким образом, о наличии в производстве суда настоящего иска Обществу было известно, что позволяло ответчику отследить движение дела через картотеку дел в арбитражных судах.

В связи с изложенным, в порядке ст. 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Дело рассмотрено по существу, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заимодавец) и ООО «ПЭСТ» (заемщик) был заключен договор займа от 06 марта 2017, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 6 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки и на условиях, установленных договором займа.

При получении денежных средств заемщик обязался выдать заимодавцу расписку либо иной подтверждающий документ, в котором указывается дата получения и суммы займа (п.1.2).

Согласно  пункту 2.2 договора заемщик обязался возвратить всю полученную им сумму в срок не позднее 15 мая 2017 года.

В соответствии с п. 2.3 договора возврат займа осуществляется единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца либо путем внесения платежа наличными денежными средствами.

Согласно п. 4.1 договор займа действует с момента передачи заимодавцем заемщику денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора займа до полного возврата (погашения) заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 1.2  указанный договор вступил в силу с момента получения заемщиком суммы, указанной в пункте 1.1 договора займа.

Договор скреплен подписями и печатями сторон, подписан без замечаний и возражений.

Как указывает истец, в  день подписания договора заимодавец передал денежные средства в сумме 6 300 000 рублей заемщику.

Заемщик, во исполнение обязательства, установленного пунктом 1.2 договора займа выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру №8 от 06 марта 2017 года, свидетельствующую о принятии заемщиком денежных средств (л.д. 18).

Квитанция удостоверена печатью Общества и подписью генерального директора ФИО4

Однако, в установленный договором срок - 15 мая 2017 года, денежные средства ответчиком возвращены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией (от 10.09.2017, 25.09.2017) о погашении задолженности в сумме 6 300 000 рублей, однако данные требования оставлены ООО «Правильное и экономичное строительство Тюмени» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд  руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав положения спорного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован предмет договора, размер займа, порядок и сроки его выдачи и возврата,  то есть стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием для вывода о заключении договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв, в котором изложены возражения против заявленных требований. Так, ответчик указывает, что правоотношений, вытекающих из договора займа от 06 марта 2017 между истцом и ответчиком в действительности не возникало, поскольку договор со стороны заёмщика подписан не генеральным директором ООО «ПЭСТ», как и квитанция к приходно-кассовому ордеру №8 от 06.03.2017 на сумму 6 300 000 руб. Отмечает, что указанная квитанция не числится в кассовой книге ООО «ПЭСТ».

Полагает, что поскольку указанная сделка является для Общества крупной, то в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит обязательному одобрению со стороны учредителей общества. В соответствии с бухгалтерским балансом на 31 декабря 2015, балансовая стоимость активов общества составляла 718 000 руб., в связи с чем сделки на сумму 179 500 руб. и более подлежали одобрению учредителями, однако согласия на заключение крупной сделки учредители не давали. Таким образом, ответчик находит исковые требования не  подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика,  суд принимает во внимание, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

В связи с чем ответчик вправе оспорить в судебном порядке совершенную обществом крупную сделку с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона № 14-ФЗ требований к ней. 

Бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств для признания крупной сделки Общества недействительной возлагается по правилам статьи 65 АПК РФ на самого ответчика, поскольку именно он как участник общества оспаривает эту сделку. 

Доводы ответчика об отсутствии одобрения участниками общества совершенной обществом сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным ответчик не обращался.

О фальсификации представленных истцом договора займа от 06.03.2017, квитанции №8 от 06.03.2017 ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не поступало.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Правильное и экономичное строительство Тюмени» ФИО4 является одним из учредителей общества.

Доказательств того, что, совершая договор займа,  учредитель общества ФИО4 и ИП ФИО2 действовали намеренно против интересов общества суду не представлено.

Также, в пункте 2.5 договора стороны подтверждают, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, и что договор не является для них кабальной сделкой. Содержание ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ сторонам известно и понятно в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 300 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку договор займа сторонами не оспорен, факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств на согласованных условиях подтвержден, доказательств возврата долга в срок, установленный договором, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625013, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.06.2014) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 19.06.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) задолженность по договору займа от 06.03.2017 в размере 6 300 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 500 рублей 00 копеек. Всего взыскать 6 354 500 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва