Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А01-459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-459/2021
г. Краснодар
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО1, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А01-459/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.01.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:20:0111036:5, расположенного по адресу: <...>, заключенного ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Определением суда от 18.05.2022 договор дарения от 14.01.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО1 указанный земельный участок. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 3 тыс. рублей с ФИО1 и ФИО3

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 определение суда от 18.05.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «признать недействительной сделкой договор дарения б/н земельного участка от 14.01.2019, заключенный в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 23:20:0111036:5, расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:20:0111036:5, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей».

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Податель жалобы указывает на то, что земельный участок по спорной сделке передан ответчику в счет исполнения обязательств по ранее заключенному договору займа. Сделка не попадает в период подозрительности, стоимость имущества не является заниженной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие финансового управляющего, должника, ответчика по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 16.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в выпуске газеты «КомерсантЪ» от 22.05.2021 №86 (7048).

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 14.01.2019 заключили договор дарения земельного участка с кадастровым номером 23:20:0111036:5, расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора дарения от 14.01.2019 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 110 и 223 Кодекса, статьями 19, 32, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суды установили, что определением суда от 16.02.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена в 14.01.2019, зарегистрирована в установленном порядке 16.01.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности и может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае управляющим оспаривается договор дарения, указанные сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо общим нормам гражданского законодательства.

Суды установили, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 10.04.2018 № 1662179154 в размере 411 161 рубля 70 копеек, по кредитному договору от 10.04.2018 № 1662195942 в размере 48 982 рублей 05 копеек (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 20.10.2021); КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору от 09.04.2018 № 74750440080 в размере 155 071 рубля 55 копеек (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 13.10.2021).

Из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что в 2018 году ФИО1 тяжело заболел, после чего не мог осуществлять трудовую деятельность, в том числе исполнять обязательства по кредитным договорам.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что на момент отчуждения земельного участка у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитными организациями и должник, очевидно, предполагал затруднительность погашения задолженности перед кредиторами по причине заболевания.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Суды указали, что в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака между должником и его супругой, из которой следует, что ответчик является родственником супруги должника, поскольку до заключения брака ФИО4 имела фамилию ФИО3 Принимая во внимание наличие заинтересованности сторон сделки, суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Отклоняя довод ответчика о передаче земельного участка в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенному 13.06.2018 ФИО4 и ФИО3 суд апелляционной инстанции отметил, что договор дарения по своей правой природе является безвозмездным договором, в связи с чем наличие встречного равноценного представления не предполагается. Представленный на государственную регистрацию договор дарения также не содержит указания на то, что земельный участок передается ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило имущественный вред кредиторам должника, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие совокупности условий для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ФИО3 вернуть спорный объект недвижимости в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия окружного суда считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчика и должника в равных долях, без учета положений абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума № 63. Поскольку требования финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение заявления не уплачена, расходы по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

Возражений в указанной части доводы кассационной жалобы не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А01-459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев