Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-198418/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-198418/22-151-1508

28.11.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474)

к ответчику ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» (ОГРН 1037739368501)

о взыскании 207 500 руб..

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Строй-Заказ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 207 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

17.09.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Citroen Jumpy 39013А, государственный регистрационный номер Н638КН197.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Scania Р340 CA6X4HNZ, государственный регистрационный номер Н186ВТ797, с полуприцепом FAHRZEUGRAU LANGENDORF SGL3, государственный регистрационный номер ЕМ225150, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Scania Р340 CA6X4HNZ, государственный регистрационный номер Н186ВТ797, с полуприцепом FAHRZEUGRAU LANGENDORF SGL3, государственный регистрационный номер ЕМ225150, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0164002216 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0164002216), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 207500.00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 207500.00 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" составляет (207300,00 + 200,00) = 207500.00 руб. что составляет фактический ущерб, согласно экспертным заключениям.

Удовлетворяя требования, суд отмечет следующее.

В силу п. «л» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

В п. 3, ст. 14 ФЗ №40 Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, с учетом незаконного отказа ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» в возмещении ущерба, сумма ущерба подлежащая взысканию составляет 207 500 руб.

Рассмотрев требования взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., суд находит требование о взыскании судебных расходов в указанном размере обоснованным, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, в дело представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере, доказательно обоснованные возражения относительно требования ответчиком не заявлены. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер исковых требований, характер спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» (ОГРН 1037739368501) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474) ущерб в размере 207 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 7 150 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


СудьяК.В. Вольская