Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А42-1371/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-1371/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания – Стандарт Мурманск» (ИНН <***>, место нахождения: 183025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж+» (ИНН <***>, место нахождения: 183031, <...>)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: ул. Сущевская, 19, стр. 7, <...>; адрес Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт»: Портовый пр., 19, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Возрождение» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: ул. Первомайская, д. 31, г.Щелково, Щелковский район, Московская область, 141102; адрес почтовый: Каширское шоссе, д.43/2, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСНАБ СЕВЕР» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: помещение АБЗ Контора, пгт Сафоново, г. Североморск, Мурманская область, 184620; почтовый адрес: 183038, <...>),

о взыскании 1 174 801 рублей 81 копейки и о признании обязательств по договору субподряда № 08-06 от 10.06.2016 согласно смете № 1/4 от 10.08.2016, акту приемки выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 03.10.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 03.10.2016 на сумму 1 105 487 рублей 81 копейка выполненными;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2 по доверенности;

третьего лица 1 – ФИО3 по доверенности;

третьего лица 2 - не явился, извещен;

третьего лица 3 - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания – Стандарт Мурманск» (далее – истец, Субподрядчик, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж+» (далее – ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ по Договору субподряда № 08-06 от 10.06.2016 (далее – Договор субподряда) в сумме 1 174 801 рубль 81 копейка; о признании обязательств по договору субподряда № 08-06 от 10.06.2016 согласно смете № 1/4 от 10.08.2016, акту приемки выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 03.10.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 03.10.2016 на сумму 1 105 487 рублей 81 копейка им выполненными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – третье лицо 1, Росморпорт, Заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Возрождение» (далее – третье лицо 2, ООО РСК «Возрождение», Генеральный подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСНАБ СЕВЕР» (далее – третье лицо 3, ООО «Мегаснаб Север»).

В ходе рассмотрения дела Субподрядчиком уточнялись исковые требования.

В Уточненном исковом заявлении от 21.04.2017 Субподрядчик просит взыскать задолженность 1 111 487 рублей 81 копейка и признать обязательства на сумму 1 105 487 рублей 81 копейка выполненными.

В Уточненном исковом заявлении от 25.12.2017 истец просит взыскать задолженность в сумме 1 111 487 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принимается судом.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Компанией представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Подрядчик против иска возражает, ссылаясь на то, что земляные работы выполнены не истцом, что весь объем спорных земляных работ им, в свою очередь, для оплаты Генеральному подрядчику не выставлялся.

Росморпорт в судебном заседании дает пояснения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц 2 и 3.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО РСК «Возрождение» (генеральным подрядчиком) и Росмормортом (заказчиком) заключен Государственный контракт № 1058/ДО-15 от 19.11.2015 по выполнению работ по стройке: Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту, по адресу: <...>. Государственный контракт завершен.

По данному контракту было выдано Разрешение на производство работ № 120ко от 17.06.2016.

ООО РСК «Возрождение» (генеральным подрядчиком) и Обществом заключен Договор субподряда № 07-12 от 03.12.2015 на выполнение работ по реконструкции кабельной линии 6 кВ от ПС-3301 до ФТП ММТП на объекте «Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в Морском порту, Мурманская область». Перечень работ по указанному договору определен в Перечне работ (локальная смета) Приложение № 2.

К Договору субподряда № 07-12 от 03.12.2015 подписано Дополнительное соглашение № 01 от 01.07.2016 на работы по электроосвещению, силовому электрооборудованию и внешнему электроснабжению здания морского вокзала на объекте «Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту, Мурманская область». Сторонами данного договора подписаны локальные сметы (приложения №№ 3,4,5).

Обществу было выдано Разрешение на производство земляных работ № 169ко от 25.07.2016 по видам работ по прокладке электрокабеля.

Для выполнения земляных работ Обществом привлечен субподрядчик - Компания.

Обществом – ответчиком (как подрядчиком) и Компанией – истцом (как субподрядчиком) заключен Договор субподряда № 08-06 от 10.06.2016 на выполнение земляных работ на объекте «Реконструкция здания морского вокзала», расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на невыполнении Обществом обязательств по оплате Компании работ, выполненных Компанией по Договору субподряда № 08-06 от 10.06.2016.

Согласно пункту 1.2 Договора субподряда № 08-06 от 10.06.2016 истец обязался осуществлять земляные работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией (приложение № 1).

В материалы дела представлена Локальная смета № 1 приложение № 1 к договору № 08-06 от 10 июня 2016 Земляные работы и благоустройство при прокладке кабельной линии.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком приложение № 2 к договору № 08-06 «Календарный план производства работ», Локальная смета № 2 Земляные работы при прокладке инженерных сетей на участке с покрытием сборных ж/б плит» - приложение № 1/3 к договору № 08-06 , Локальная смета «Ремонт отдельных участков покрытия из ж/б плит» - приложение № 1/5 к договору № 08-06 (сметная стоимость – 207097,82 руб.) и приложение № ? к договору 08-06 от 10.06.2016 «Локальная смета Земляные работы при прокладке инженерных сетей на участке с асфальтовым покрытием» (всего по смете – 1 562 056,17 руб.).

В материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ: акт № 1 от 03.10.2016 (подписан истцом и ответчиком – сумма 1 419 313,19 руб.); акт № 2 от 03.10.2016 (подписан истцом и ответчиком – сумма 174 503.84 руб.); акт № 3 от 03.10.2016 (не подписан ответчиком - сумма 1 105 487,81 руб.); акт № 4 от 03.10.2016 (подписан истцом и ответчиком – сумма 207 097,82 руб.) (всего по актам – сумма 2 906 402,66 руб. с НДС) и одна справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (формы КС-3) от 03.10.2016 на сумму 2 906 402,67 руб.).

Участвующие в деле лица ссылались на некачественный ремонт асфальтового покрытия после прокладки электрического кабеля (работы, выполнение которых возложено на истца).

В ходе рассмотрения в материалы дела представлена Рабочая документация Электроснабжение. Основной комплект рабочих чертежей 7ц/132-ЭС «Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в Морском порту Мурманск, Мурманская область. Внешнее электроснабжение здания морского вокзала».

ООО РСК «Возрождение» пояснило, что Общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору субподряда № 07-12 от 03.12.2015 и дополнительному соглашению № 01 от 01.07.2016, а именно: по ремонту асфальтового покрытия после прокладки электрического кабеля 0,4 и 0,6 кВ и основного и резервного водопровода для электро- и водоснабжения здания морского вокзала, работы выполнены некачественно (исх.№ 893 от 10.11.2017).

Для выполнения своих обязательств по Государственному контракту № 1058/ДО-15 от 19.11.2015 ООО РСК «Возрождение» им был заключен новый договор с ООО «Мегаснаб Север» № 25/06 от 20.06.2017 на работы по ремонту асфальтового покрытия после прокладки электрического кабеля 0,4 и 0,6 кВ и основного и резервного водопровода для электро - и водоснабжения здания морского вокзала г.Мурманск.

Ответчику направлялась претензия.

07.03.2017 истец, как субподрядчик, выполнявший земляные работы, обратился в суд с соответствующим иском.


Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорными по делу являются объем, стоимость и факт выполнения истцом земляных работ, согласованных Компанией и Обществом в Локальной смете «Земляные работы при прокладке инженерных сетей на участке с асфальтовым покрытием» - приложение №1/4 к договору 08-06 от 10 июня 2016 года (выставленная сумма по не подписанному Подрядчиком Акту № 3 от 03.10.2016 формы КС-2 - 1 105 487,81 руб.). Кроме того, ответчиком не оплачено 6000,00 рублей по подписанным Подрядчиком актам формы КС-2. Цена иска 1 111 487,81 руб.= 1 105 487,81 руб.+6000,00 руб..

Расчет иска, произведенный истцом: 2 906 402,66 руб. (по четырем актам о приемке выполненных работ формы КС-2) – 1 794 914,85 руб. (оплата) = 1 111 487,81 руб..

Определением от 29.03.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с поручением ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведения строительно – технической экспертизы.

В выводах Заключения эксперта по арбитражному делу А42-1371/2017 от 12.09.2018 № 511/02-3 указано следующее: «Земляные работы, отраженные в Локальной смете «Земляные работы при прокладке инженерных сетей на участке с асфальтовым покрытием» (приложение ? к договору № 08-06 от 10.06.2016) выполнялись. Определить, какой организацией фактически выполнялись данные работы, не представляется возможным.

Объемы земляных работ, отраженных в Локальной смете «Земляные работы при прокладке инженерных сетей на участке с асфальтовым покрытием» (приложение ? к договору № 08-06 от 10.06.2016), выполненных фактически, приведены в таблице 2 на стр. 16-17 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в Локальной смете «Земляные работы при прокладке инженерных сетей на участке с асфальтовым покрытием» (приложение ? к договору № 08-06 от 10.06.2016), составляет 665044 рубля 46 копеек, включая НДС 18%.

Стоимость работ, отраженных в Локальной смете «Земляные работы при прокладке инженерных сетей на участке с асфальтовым покрытием» (приложение ? к договору № 08-06 от 10.06.2016), выполненных с дефектами, составляет 211781 рубль 68 копеек, включая НДС 18%.

Стоимость работ, отраженных в Локальной смете «Земляные работы при прокладке инженерных сетей на участке с асфальтовым покрытием» (приложение ? к договору № 08-06 от 10.06.2016), выполненных без дефектов, составляет 453 260 рублей 42 копейки, включая НДС 18%».

У суда нет оснований не доверять эксперту.

Порядок оформления выполняемых и порядок сдачи-приемки выполненных по договору строительного подряда работ регламентирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор субподряда № 08-06 от 10.06.2016 заключен сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сметы, в том числе локальная смета «Земляные работы при прокладке инженерных сетей на участке с асфальтовым покрытием» (приложение ? к договору № 08-06 от 10.06.2016 – сумма 1 562 056,17 руб.) согласованы сторонами, то есть объем заказанных ответчику работ определен.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из спорной локальной сметы № ? истцом в акте о приемке выполненных работ № 3 от 03.10.2016 формы КС-2 отражены как выполненные работы на сумму 1 105 487,81 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ № 3 от 03.10.2016 (от части работ) не обоснован.

Представленные в материалы доказательства в совокупности подтверждают факт выполнения истцом части работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 3 от 03.10.2016 формы КС-2.

Стоимость выполненных без дефектов работ, отраженных в Локальной смете № ?, определяется судом в соответствии с Заключением эксперта от 12.09.2018 № 511/02-3 – сумма 453260,42 руб..

В соответствии со статьей 723, с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, поскольку часть работ выполнена Компанией с недостатками, которые сделали результат непригодным (впоследствии работы вынужденно переделывались), установленная за работу цена уменьшается.

Стоимость выполненных с дефектами работ определяется судом в соответствии с Заключением эксперта от 12.09.2018 № 511/02-3 – сумма 211 781,68 руб..


В соответствии со статьями 309, 310,740,746,753 ГК РФ подлежит взысканию с Общества в пользу Компании задолженность в сумме 453 260 рублей 42 копейки и в сумме 6000 рублей 00 копеек - оставшаяся не оплаченной по подписанным обеими сторонами актам формы КС-2 и справке формы КС-3. Возражения по сумме 6000 рублей не обоснованы ответчиком.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

При подаче иска оплачена госпошлина 30 748 рублей.

Госпошлина по уточненному иску составляет 24 115 рублей.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная в связи с уточнением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 6633 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 9964 рубля 00 копеек.

В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

За проведение экспертизы на депозитный счет суда ответчиком перечислено 162 500 рублей 00 копеек.

Согласно счету № 00000214 от 12.09.2018 и акту № 00000188 от 12.09.2018 Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы стоимость строительно-технической экспертизы 161 761 рубль 04 копейки.

Излишне перечисленные в оплату экспертизы 738 рублей 96 копеек подлежат возврату Обществу с депозитного счета суда.

Исковые требования Субподрядчика удовлетворены на 41%, то есть на 51% решение состоялось в пользу ответчика.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки по оплате экспертизы на 41% подлежат отнесению на ответчика, внесшего денежные средства на депозит, и на 51% подлежат возмещению истцом ответчику – в сумме 95 439 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Стандарт Мурманск» задолженность в сумме 459 260 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9964 рубля 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Стандарт Мурманск» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6633 рубля 33 копейки, перечисленную платежным поручением № 27 от 21.02.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Стандарт Мурманск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж+» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 95 439 рублей 02 копейки.

Излишне перечисленные в оплату экспертизы 738 рублей 96 копеек возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж+».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья: Н.В. Быкова