Решение от 21 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>


E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело № А65-642/2026

Дата принятия решения в полном объеме 22 апреля 2026 года


Дата оглашения резолютивной части решения 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Республики Татарстан к ответчику 1 - Обществу с ограниченной ответственностью "Тент-Опт", Бессоновский р-н, с.Кижеватово (ОГРН <***>, ИНН <***>); ответчику 2 - Государственному бюджетному учреждению "Республиканский центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков "Лето", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным государственного контракта от 11.06.2024 № 57-24 на поставку палаток в рамках программы комплексного развития молодежной политики в регионах Российской Федерации «Регион для молодых», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «ТЕНТ-ОПТ» возвратить 3 741 700,00 руб., с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.08.2025 – не явился, извещен,

от ответчика ООО «Тент-Опт» – ФИО2 по доверенности от 09.12.2025, (онлайн),

от Государственного бюджетного учреждению "Республиканский центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков "Лето", г.Казань – ФИО3 по доверенности от 02.09.25, диплом, паспорт.

установил:

Заявитель, Прокуратура Республики Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику 1 - Обществу


с ограниченной ответственностью "Тент-Опт", Бессоновский р-н, с.Кижеватово; ответчику 2 - Государственному бюджетному учреждению "Республиканский центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков "Лето", г.Казань о признании недействительным государственного контракта от 11.06.2024 № 57-24 на поставку палаток в рамках программы комплексного развития молодежной политики в регионах Российской Федерации «Регион для молодых», заключенный между ГБУ РЦ «Лето» и ООО «ТЕНТ-ОПТ»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «ТЕНТ-ОПТ» возвратить в пользу ГБУ РЦ «Лето» денежные средства в размере 3 741 700,00 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики иск не пригнали, представили отзывы.


Как установлено судом, 11 июня 2024 года между Ответчиками ГБУРЦ «Лето» и ООО «ТЕНТ-ОПТ» был заключен государственный контракт № 57-24. Он предусматривал поставку палаток в рамках программы «Регион для молодых».

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта его стоимость составляет 3 741 700 рублей. Контракт был заключен по результатам электронного аукциона № 0311200021424000037, проведенного в строгом соответствии с требованиями Федерального закона Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), результаты которого были оформлены протоколом от 31 мая 2024 года.

Согласно пункту 5.5.1.1 государственного контракта от 11 июня 2024 года № 57-24, поставщик обязался обеспечить соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к субъектам, осуществляющим поставку товаров, являющихся объектом закупки.

Как установил Истец Ответчик ООО «ТЕНТ-ОПТ» был включено в реестр недобросовестных поставщиков до заключения указанного государственного контракта в связи с уклонением от заключения договора на поставку укрывных материалов с филиалом ОАО «РЖД» (заключение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 01 февраля 2024 года по делу № 054/10/5-222/2024). Приказ ФАС РФ был издан 26 февраля 2024 года № 114/24 и зарегистрирован в реестре под номером Р2415260.

В связи с аналогичным уклонением от заключения договора на поставку укрывного материала для путевой техники с филиалом ОАО «РЖД» Центральной дирекцией закупок и снабжения (заключение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22 января 2024 года по делу № 038/21/24). Приказ ФАС РФ по данному факту был издан 04 марта 2024 года № 135/24 и включен в реестр под номером Р2415405.


Кроме того, на основании справки из реестра недобросовестных поставщиков, Ответчик ООО «ТЕНТ-ОПТ» было повторно внесено в указанный реестр 03 октября 2024 года под номером 24010108.

Истец полагая, что соответствии с законом и условиями контракта, компании, внесенные в реестр недобросовестных поставщиков, не допускаются к участию в закупках обратился с рассматриваемыми требованиями, мотивируя иск тем, что Ответчик ООО «ТЕНТ-ОПТ», подавая заявку, был осведомлен о своем неоднократном внесении в этот реестр антимонопольным органом.

Как следует из представленных по делу доказательств, информация о включении в РНП была опубликована на официальном сайте Единой информационной системы 29 февраля и 22 марта 2024 года. Государственный контракт был заключен 11 июня 2024 года.

Истец также указывает, что в силу пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик Государственное бюджетное учреждение "Республиканский центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков "Лето", г.Казань был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, после того как в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям.

По мнению Истца, заключение контракта с организацией, не соответствующей требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и извещения о проведении электронного аукциона для закупки ИКЗ № 0311200021424000037 противоречит нормам Закона № 44-ФЗ и влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Спорный контракт исполнен сторонами полностью на сумму 3 741 700 рублей, о чем свидетельствует счет-фактура от 28.06.2024 № 1168.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Истец требует признать оспариваемый контракт ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке ООО «ТЕНТ-ОПТ» товаров в отсутствие государственного контракта.

По мнению Истца пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд, в отсутствие муниципального


контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что Включение участника в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по Федеральному закону № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Далее закон № 223-ФЗ). Закону № 223-ФЗ не делает сделку по Закону № 44-ФЗ недействительной. Однако, если заказчик по Закону № 44-ФЗ требует отсутствия информации о поставщике в его РНП и отклоняет участника на этом основании, он нарушает Закон № 44-ФЗ и может быть признан недействительным судом.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

ООО «ТЕНТ-ОПТ» является постоянным участником закупочных процедур по 44-ФЗ и 223-ФЗ, что подтверждается списком исполненных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2. ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ 2. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Истец аргументирует свои требования тем, что на момент заключения контракта Ответчик ООО «ТЕНТ-ОПТ» был включен в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), который ведется в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Верховный Суд РФ в Определении от 11 марта 2020 г. № 302-ЭС19-16620 подчеркнул, что правовые последствия нарушений по этим законам различны. Более того, сам факт нахождения лица в РНП по 223-ФЗ не может рассматриваться как законодательный запрет, установленный 44-ФЗ "О контрактной системе".

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ не является само по себе достаточным основанием для признания сделки, заключенной на основании Федерального закона № 44-ФЗ, недействительной.

Однако, если заказчик, действующий в рамках Закона № 44-ФЗ, устанавливает требование об отсутствии информации о поставщике в РНП, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, и отклоняет участника на этом основании, это может служить основанием для признания результатов закупки недействительными.

Исследовав представленные по делу извещение о закупке, контракт, суд приходит к выводу об отсутствии условия об отсутствии информации о поставщике в РНП, предусмотренном Законом № 223-ФЗ.

Часть 1.1 статьи 31 Федерального № 44-ФЗ устанавливает право заказчика требовать отсутствия информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном данным законом.

Таким образом, должник, включённый в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по 223-ФЗ, может участвовать в закупках по 44-ФЗ "О контрактной системе». Это прямо предусмотрено законодательством: включение в РНП по 223-ФЗ не является автоматическим препятствием для участия в закупках по 44-ФЗ.

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе установить требование об отсутствии информации об участнике в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном именно этим Федеральным законом (то есть по 44-ФЗ). В законе нет прямого указания на то, что необходимо проверять РНП по 223-ФЗ при проведении закупок по 44-ФЗ.

Тот факт, что Ответчик ООО «ТЕНТ-ОПТ» был повторно внесен в указанный реестр 03 октября 2024 года под номером 24010108 после заключения контракта не влияет на правовую оценку предмета спора.

Доводы Истца о том, что закон № 44-ФЗ в статье 31 говорит о «предусмотренном законом реестре», не уточняя, каким именно законом этот реестр ведется, а также о том, что система РНП в России едина по своей правовой природе не основаны на нормах права.


В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если истец заявляет иск о расторжении контракта и одновременно ссылается на его ничтожность как на основание для расторжения, он обязан представить суду доказательства, подтверждающие ничтожность контракта. Отсутствие таких доказательств лишает суд оснований для удовлетворения иска.

Поскольку Истец освобожден от взыскания государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Е. Кириллов