Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А50-3934/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края


РЕШЕНИЕ

г. Пермь А50-3934/2017

24 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена: 20.04.2017 г.

Полный текст решения изготовлен: 24.04.2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе

судьи Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3165958000119151, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «НОВО-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 10 205 637 руб. 00 коп.

от истца – ФИО2 (доверенность № 59АА2375667 от 16.02.207 г.), паспорт;

от ответчика –не явился, извещён

Истец, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «НОВО-СТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 10 205 637 руб. 80 коп.

Истец в настоящем судебном заседании на иске натаивает.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведении извещён надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

Между ООО «НОВО-СТРОЙ» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключён договор подряда № 29/07-2016 от 29.07.2016 г., по условиям которого подрядчик обязуется обеспечить выполнение собственными или привлечёнными силами и средствами общестроительными работы на объекте: «Завод по производству оптического кабеля ИНКАБ», расположенном в Пермском крае Пермского края в д. Нестюково, в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, проектно-сметной документацией. Подрядчик в свою очередь обязуется сдать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. (л.д. 14-24).

Согласно п.4.2 договора оплата работ осуществляется подрядчиком за фактически выполненный объём работ в течение 10 (десяти) календарных дней (последний день срока включительно) с момента подписания всеми сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как следует из актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) выполнение работ было окончено 31.08.2016 г. и 30.09.2016 г.

Как полагает истец, подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате.

Согласно п.6.8. договора при просрочке оплаты работы подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки, оставлена без удовлетворения. (л.д. 11).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт неустойки истцом является обоснованным, не противоречащим действующему законодательству, проверен судом. (л.д. 12-13).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что требование об уплате задолженности, неустойки, не направлялись. Также ответчик ссылается на п.5 ст. 10 ГК РФ, что расценивается судом как заявление о явной несоразмерности размера начисленной истцом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, начисленной ИП ФИО1, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и является для ответчика значительным.

При этом суд также учитывает то, что правонарушение ответчика не является тяжким, сумма задолженности небольшая, деятельность истца под угрозу не ставит, на безопасность и обороноспособность государства не влияет. Сведений о том, что в результате неоплаты у ИП ФИО1 остановилась производственная линия или иной производственный процесс в дело не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства причинения какого-либо ущерба истцу. Неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, у ИП ФИО1 не наступили.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной судом неустойки на 20%, что составляет 2 041 127 руб. 56 коп.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная сумма, по мнению суда, представляется обоснованной и подлежащей удовлетворению.

С учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, суд пришел к выводу о том, что независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВО-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3165958000119151, ИНН <***>) пени в сумме 2 041 127 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 74 028 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.


Судья Антонова Е.Д.