Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А59-3769/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1372/2018
10 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, А.А. Шведова,

при участии:

от истца: Е.А. Подгаецкого по доверенности от 28.12.2017 № 18-01/17317;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»

на решение от 27.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2018

по делу № А59-3769/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Зуев; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков;

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 17)

к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, 26)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 322 969, 08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ООО «РН-Сахалинморнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (ОАО «СМНМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 322 969,08 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суды не дали оценки представленным истцом доказательствам, на которые он ссылался в обоснование своих требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что суды обеих инстанций неправомерно применили положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о последствиях принятия заказчиком работ без проверки, поскольку в рассматриваемом случае предметом требований является возврат денежных средств, уплаченных ответчику за работы, которые фактически не выполнены; завышение зафиксированных в акте выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2016 объемов работ и стоимости, подтверждено справкой ТУ «РН-Учет» от 23.03.2017, справкой ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 21.03.2017, сравнительным анализом стоимости оплаченного объема работ по демонтажу оборудования (ПАЭС) с фактически выполненным объемом, однако судами не дана оценка указанным доказательствам, выводы о непредставлении истцом документов, технически подтверждающих объемы невыполненных работ, не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СМНМ» выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним объяснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (заказчик) и ОАО «СМНМ» (подрядчик) 22.10.2015 заключен договор № 2200915/1030Д, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплексную поэлементную разборку здания, вывоз строительного мусора с утилизацией: «Ликвидация ГТЭС Даги», инв. № 84102-20000310 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) на основании сметы (Приложение № 6) и на момент заключения договора составляет 37 596 901,58 руб., в том числе НДС 18% - 5 735 120,58 руб.

Изменение договорной цены производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 установлены календарные сроки выполнения работ: начало - 22.10.2015, окончание - 20.11.2015, включая подписание актов выполненных работ.

Изменения сроков выполнения работ допускаются дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами (пункт 3.3).

На основании пункта 5.4 договора в течение 1-го дня с момента выполнения работ, но не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик в течение 1-го дня с момента получения, обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ, путем использования средств факсимильной или электронной связи.В целях соблюдения установленных сроков, документы подаются посредством факсимильной или электронной связи.

Оригиналы счета-фактуры и акта выполненных работ должны быть направлены в адрес соответствующей стороны не позднее чем через 2 дня после их подписания.

Работы считаются оказанными (выполненными) с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ по настоящему договору.

Пунктом 6.2 договора установлено, что приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

По факту выполнения работ сторонами без замечаний 20.11.2015 подписаны акт выполненных работ (оказанных услуг) (Приложение № 4), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, в соответствии с которыми в период с 22.10.2015 по 20.11.2015 на основании договора ОАО «СМНМ» выполнены, а ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» приняты работы на общую стоимость 37 596 901,58 руб., включая НДС 5 735 120,58 руб.

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» произвело оплату выполненных работ подрядчиком работ в полном объеме платежным поручением от 14.12.2015 № 61923.

В 2016 году ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» произвело сравнительный анализ стоимости оплаченного объема работ по демонтажу оборудования (ПАЭС) с фактически выполненным объемом на строительной площадке, предусмотренном в локальном сметном расчете № 02-01-01 «Демонтажные работы» на объекте «Ликвидация Газотурбинной электростанции и наземной инфраструктуры на м/р Даги» по разделу № 4 «Демонтаж площадки ПАЭС» по договору подряда от 26.10.2015 № 2200915/1030Д.

По итогам проведенного анализа заказчиком выявлено завышение объемов и стоимости предъявленных и оплаченных работ фактически выполненным объемам работ на строительной площадке. Размер неосновательного обогащения по расчетам истца составил 10 322 969,08 руб.

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» 11.05.2017 направило в адрес ОАО «СМНМ» претензию № 18-01/06020 с требованием о возвращении денежных средств в размере 10 322 969,08 руб. необоснованно оплаченных работ.

Основанием для обращения ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в арбитражный суд с исковым заявлением, послужило оставление претензии без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанная обязанность заказчика корреспондирует к обязанности подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу положений пунктов 1- 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статьям 711, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ и принятие его заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ не содержат каких-либо требований к форме акта приемки выполненных строительных работ.

Как установлено судами, работы по заключенному сторонами договору приняты заказчиком общей стоимостью 37 596 901,58 руб. по актам выполненных работ (оказанных услуг) (Приложение № 4), по форме КС-2 и оплачены в полном размере. Какие-либо возражения или замечания при приемке работ у заказчика не имелись.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

Таким образом, сам факт подтверждения заказчиком выполнения работ подрядчиком путем подписания актов по форме КС-2, не влияет на возможность оспаривания заказчиком объема выполненных работ и он не лишен права требовать возврата оплаты этих работ, если они в действительности не выполнены.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как правильно определено судами, в силу положений статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему возлагается на заказчика.

ООО «РН-Сахалинморнефттегаз» в обосновании факта и размера неосновательного обогащения ответчика представило справку ТУ «РН-Учет» от 23.03.2017, справку ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 21.03.2017, сравнительный анализ стоимости оплаченного объема работ по демонтажу оборудования (ПАЭС) с фактически выполненным объемом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных ОАО «СМНМ» объемов работ, для удовлетворения требований по заявленным основаниям. Иных доказательств, свидетельствующих о завышении объемов работ, материалы дела не содержат.

При этом судами правомерно принято во внимание, что заказчик, формируя задание, объем выполненных работ, их стоимость, а затем, приняв по акту без замечаний объем выполненных работ, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии либо отсутствии объектов демонтажа. По условиям договора заказчик, в том числе обязался сдать под демонтаж отведенную территорию сноса и назначить ответственного представителя заказчика для контроля и надзора за ходом подрядных работ. В приложении № 6 к договору заказчик утвердил расчет стоимости работ по объекту, виды работ и затраты.

Доводы жалобы о том, что суды неправомерно применили положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае предметом требований является возврат денежных средств, уплаченных ответчику за работы, которые фактически не выполнены, отклоняются судом округа, так как, в данном случае неосновательное обогащение заявлено в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, и суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности заказчиком невыполнения подрядчиком договорного объема работ.

Вопреки доводам жалобы из судебных актов следует, что представленные истцом в обоснование иска доказательства, в том числе справки ТУ «РН-Учет» от 23.03.2017, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 21.03.2017, сравнительный анализ объемов и стоимости работ, являлись предметом исследования и оценки судов, и признаны судами в отсутствие технически подтверждающих документов, недостаточными для удовлетворения иска.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в соответствии с главой 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении, исходя из пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ по проверке арбитражным судом кассационной инстанции соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2018 по делу № А59-3769/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

А.А. Шведов