Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А56-110678/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110678/2018
20 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АСА СПб" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 25, литер А, пом. 2Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Парадигм Констракшн" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 17, литер Н, пом. 20, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.07.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 12.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСА СПБ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парадигм Констракшн" (далее – ответчик, Компания) 1 591 019,61 руб. задолженности и 74 777,92 руб. неустойки.

Определением от 18.02.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 570 000 руб. убытков.

В судебном заседании Общество требования первоначального иска поддержало; в удовлетворении встречного иска просило отказать.

Компания, возражая против удовлетворения первоначального иска; просит встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 16.03.2018 № 16/03-10 на изготовление сэндвич-пенелей, фасонных элементов и другой продукции по ценам, в объемах и на условиях, установленных договором и спецификацией.

Компания гарантировала оплату в размере 941 019,61 руб. до 14.05.2018 при условии поставки 809,286 м.кв. сэндвич-паленей в срок до 11.05.2018.

В период с 01.01.2018 по 18.07.2018 Общество на основании универсальных передаточных документов (УПД) поставил товар на общую сумму 1 591 019,61 руб., который Компанией до настоящего времени не оплачен.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Компании, предусмотренной пунктом 9.3 договора неустойки, размер которой за период с 11.05.2018 по 26.06.2018 составил 74 777,92 руб.

Неоплата Компанией поставленного и принятого товара, явилось основанием для предъявления первоначального иска.

Основанием для предъявления встречного иска явились следующие обстоятельства.

Не оспаривая факт поставки Обществом товара на сумму 1 591 019,61 руб.

Поскольку товар имел недостатки (дефекты), Компания направила в адрес Общества соответствующую претензию.

Наличие дефектов подтверждается актом, составленным ООО «Ресурс» (конечный заказчик) и Компании (покупатель), между которыми заключен договор от 03.05.2018 № 1-0314-1.

Некачественная поставка товара, явилась основанием для уменьшения цены договора от 03.05.2018 № 1-0314-1 на основании дополнительного соглашения № 1 на сумму 1 570 000 руб., что, по мнению Компании, является убытками, причиненными Обществом в связи с поставкой некачественного товара в рамках договора от 16.03.2018 № 16/03-10.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими соответствующие отметки о приемке товара без возражений.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт приемки Компанией товара без возражений по качеству и комплектности судом установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе УПД, подписанными без возражений.

Доказательств того, что покупатель при приемке товара выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался его принимать с направлением поставщику соответствующих извещений и претензий, Компанией в материалы дела не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору от 16.03.2018 № 16/03-10 в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 591 019,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 11.05.2018 по 26.06.2018 составил 74 777,92 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет истца не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ не заявил.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества, Компания ссылается на акт о наличии дефектов, составленный между ООО «Ресурс» и ООО «Парадигм Констракшн».

Доказательств вызова представителя поставщика на осмотр и составления акта, Компанией не представлено, как и доказательств направления Обществу соответствующей претензии.

Ссылки на ответ Общества, которым, по мнению Компании, поставщик признает наличие дефектов, признаны судом несостоятельными, поскольку он таковым не является. В ответе поставщик описывает процесс взаимодействия между сторонами при исполнении обязательств по договору; указывает на создание со стороны покупателя препятствий при разгрузке товара и незначительные повреждения товара – царапина на одной из панели.

Акт о наличии дефектов при получении товара не составлялся; товар принят без замечаний в полном объеме.

Пунктом 7.6 спорного договора после передачи товара покупателю претензии по количеству, качеству отгруженной продукции не принимаются поставщиком, за исключением случаев обнаружения скрытых недостатков.

Доказательств, что товар имел скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке, в материалах дела отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что спорный товар в дальнейшем Компанией был поставлен в адрес ООО «Ресурс» (конечный заказчик) в рамках договора от 03.05.2018 № 1-0314-1, который и направил Компании (поставщику этого товара) претензию с требованием произвести соразмерную компенсацию стоимости дефектной продукции.

Однозначно утверждать, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащей отгрузке/разгрузке товара именно Обществом, а не Компанией в адрес ООО «Ресурс», не представляется возможным.

Доказательств направления Компанией претензии по качеству в адрес Общества, материалы дела не содержат.

Письмо Компании от 09.01.2019 с почтовым идентификатором 19940629128427, таким доказательством не является, поскольку его отправителем является ООО «Парадигм», а получателем ООО «Парадигм Контракшн».

Письмо от 15.02.2019 направлено Обществу без описи вложения, в связи с чем не представляется возможным с достоверность установить, что было в конверте.

Кроме того письма от 09.01.2019 и от 15.02.2019 направляли после обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что Компания не доказала вину Общества как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) Общества и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадигм Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСА СПБ» 1 591 019,61 руб. задолженности по договору от 16.03.2018 № 110; 74 777,92 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 26.06.2018; 29 658 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.