Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А21-8470/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



город Калининград Дело № А21-8470/2021

«17» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новострой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое поле»,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Финансовый управляющий ФИО4

об обращении взыскания на земельный участок


при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, место нахождения: 620088, <...>, помещение 214А) (далее – ООО «Новострой», истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое поле» (ОГРН <***>, место нахождения: 238402, <...>) (далее – ООО «Новое поле», ответчик) об обращении взыскания по требованию ФИО3, основанного на вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021по делу № А21-4077/2020, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:11:080017:215, площадью 491 678 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Правдинский район, пос. Панфилово, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО2, ФИО3, Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства представлял позиции по требованиям и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Кроме того, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, заявил о злоупотреблении истцом правом на обращение с настоящими требованиями.

Финансовый управляющий ФИО4 также возражала против удовлетворения требований, представила постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 по делу № А21-4077/2020, которым отменен судебный акт, положенный в основу исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника ООО «Новострой», 08.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником ФИО2 жилого дома с кадастровым номером 39:19:010103:79, площадью 202,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 9 093 343,06 руб. в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «Новострой» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение от 01.04.2021 отменено; принят новый судебный акт, которым заявление удовлетворено; договор купли-продажи от 05.09.2018, заключенный между должником и ФИО2 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 000 000 руб.

В рамках указанного дела определением суда первой инстанции определением суда от 09.10.2020 (в редакции определения от 14.10.2020) применены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2, а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) с правом распоряжения 50 000 руб. в месяц.

Названные обеспечительные меры определением суда первой инстанции от 01.04.2021 отменены.

Как указано в иске, согласно полученным 29.07.2021 сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 18.05.2021 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:11:080017:215 от ФИО2 к ООО «Новое поле».

Истец, полагая, что сделка была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом, то в соответствии с положениями статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) это не препятствует кредитору должника в реализации прав, обеспечиваемых запретом, обратился в суд настоящими требованиями.

Суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 95 названного Постановления, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В части 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, оценив добросовестность поведения ООО «Новое поле» и ФИО2 по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка приходит к выводу, что ООО «Новое поле» являлось добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент совершения сделки (07.04.2021) обеспечительные меры, принятые от 09.10.2020 (в редакции определения от 14.10.2020) были отменены определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021. Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:11:080017:215 от 27.04.2021 следует, что ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют.

Суд также полагает, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 07.04.2021 в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 по делу № А21-4077/2020 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021по делу № А21-4077/2020 и оставлено в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 по указанному делу.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова