Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-2747/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2747/2019
10 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Невский пр. д.132, лит.Апом.1Н, ОГРН: 1147847394463)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МС-Энерго" (адрес: Россия 195265, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ГРАЖДАНСКИЙ 111/ЛИТ. А/ПОМ. 8Н, ОГРН: 1097847067328)

третье лицо: Временный управляющий истца - ФИО2

о взыскании 709 000 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МС-Энерго" (далее – ответчик) о взыскании 709 000 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ на основании пункта 5.1 договора №106П/15-4 от 25.01.2016, в том числе 291 000 руб. неустойки за нарушение сроков работ по разработке проектной документации за период с 21.03.2016 по 23.10.2017 + 418 000 руб. неустойки за нарушение сроков работ по разработке рабочей документации за период с 01.10.2016 по 14.01.2019.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на выполнение и сдачу работы по 1 этапу - 23.10.2017, работы по 2 этапу были сданы - 25.04.2018, следовательно, сумма неустойки за просрочку 2 этапа работ в 571 день составила 171 300 руб. Истец не праве требовать уплаты неустойки после расторжения договора (12.12.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий истца - ФИО2

В судебном заседании 03.06.2018 ответчик поддержал ранее заявленные возражения, в подтверждение своих доводов о выполнении и сдаче 2 этапа работ истцу 25.04.2018 ссылался на определение арбитражного суда от 22.04.2019 по делу А56-150505/2018-з.5 о включении в реестр требований кредиторов истца требований ответчика об исполнении денежного обязательства в размере 3 000 000 руб. стоимости выполненных работ по спорному договору с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.10.2017 и 146 500 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 25.04.2018 по 12.02.2019.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые, по мнению ответчика, фактически были сданы в более ранний период, что являлось предметом рассмотрения требования о взыскании встречной неустойки за нарушение сроков оплаты, следующей судьбе основного обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику, суд определением от 03.06.2019 приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-150505/2018-з.5.

В связи с тем, что определение арбитражного суда от 03.06.2019 по делу №А56-150505/2018-з.5 вступило в законную силу, суд полагает необходимым возобновить производство по делу и назначить судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 09.12.2019 ответчик поддержал встречные требования.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №106П/15-4 от 25.01.2016 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию «7-ой Красносельской» котельной ГУП «ТЭК СПб».

Пунктом 1.5 договора установлены промежуточные сроки выполнения этапов работ, в частности, этап: «Проект АСУ ТП стадия П» - срок выполнения работ до 20.03.2016, этап: «Проект АСУ ТП стадия Р» - срок выполнения работ до 30.09.2016.

Указанные сроки спорых этапов работ также согласованы в Приложении №2 (График работ).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 23.10.2017 стороны согласовали стоимость этапов работ: по разработке проектной документации в размере 2 000 000 руб. и по разработке рабочей документации в размере 3 000 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик выполнил работы и сдал их заказчику с нарушением установленных сроков, работы по этапу «Проект АСУ ТП стадия П» сданы по акту от 23.10.2017, работ по этапу «Проект АСУ ТП стадия Р» не выполнены ответчиком, тем самым, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец на основании пункта 5.1 договора начислил пени в размере 291 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации за период с 21.03.2016 по 23.10.2017 и 418 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации за период с 01.10.2016 по 14.01.2019 (по дату подачи иска в суд).

Истец направил ответчику претензию №1027 от 12.12.2018 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в рамках спорных этапов в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в рамках определенных договором этапов работ в установленном порядке и сроки (20.03.2016 и 30.09.2016) суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного и своевременного результата работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлено уведомление истца о расторжении договора №1025/2 от 12.12.2018.

Работы по разработке проектной документации выполнены и сданы по акту от 23.10.2017.

При этом, работы по разработке рабочей документации были выполнены и сданы истцу 25.04.2018, что подтверждается определением арбитражного суда от 22.04.2019 по делу А56-150505/2018-з.5 о включении в реестр требований кредиторов истца требований ответчика об исполнении денежного обязательства в размере 3 000 000 руб. стоимости выполненных работ по спорному договору с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.10.2017 и 146 500 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 25.04.2018 по 12.02.2019.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлено, что результаты работ по разработке и завершению рабочей документации были переданы заказчику до направления им уведомления о расторжении договора, при этом результат работ не только принят должником (истцом), но и использован в экономическим отношениях с другим контрагентом.

Таким образом, следует признать, что работы по спорному этапу были выполнены ответчиком и сданы истцу 25.04.2018, в связи с чем, истец вправе претендовать на получение неустойки за просрочку спорного этапа работ за период с 01.10.2017 по 25.04.2018 в размере 285 500 руб., следовательно, общая сумма неустойки без учета статьи 333 ГК РФ, на которую истец вправе рассчитывать, составила 576 500 руб.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сметную стоимость договора по каждому этапу работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, за которые истцом не предъявлена неустойка.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации потерь заказчика является неадекватной его нарушенному интересу, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение сроков выполнения спорных этапов работ исходя из стоимости неисполненного обязательства путем уменьшения базы начисления неустойки на стоимость невыполненных работ, составила 287 700 руб., в том числе:

- 116 400 руб. за период с 21.03.21017 по 23.10.2017 исходя из ставки 0,1% от неисполненного обязательства (2 000 000 руб.) в рамках 1 этапа работ,

- 171 300 руб. за период с 01.10.2017 по 25.04.2018 исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства (5 000 000 руб.) в рамках 2 этапа работ.

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, рассчитанная нестойка в таком размере, с учетом суммы неисполненного обязательства, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 287 700 руб. неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394, 702 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (81,32%) от суммы правомерно причитающейся неустойки (576 500 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МС-Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" 287 700 руб. неустойки, а также 13 969 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.