Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А81-3927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3927/2020
г. Салехард
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН: 3525337271, ОГРН: 1143525021914) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (ИНН: 4238014695, ОГРН: 1034238002468) о взыскании убытков в размере 435 900 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – истец, ООО «Элемент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (далее – ответчик, ООО «ХК «Коралл») о взыскании убытков, вызванных задержкой транспортных средств перевозчика грузополучателем на станции выгрузки закупаемого товара, в рамках договора поставки от 30.04.2019 №04/19/ЭЛ/КРЛ в сумме 376 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 20 октября 2020 года рассмотрение дела назначено на 01 декабря 2020 года

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых приняты доводы ответчика относительно железнодорожной транспортной накладной № АБ 138290, в связи с чем, истец уточняет требования и просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 435 900 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 08 декабря 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

За время перерыв от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки № 04/19/ЭЛ-КРЛ от 30.04.2019 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО «Элемент» обязалось поставить ООО «ХК «Коралл» нефтепродукты в порядке, согласованном сторонами в отдельно заключаемых ежемесячно приложениях (п.1.1, 1.2 договора).

Поставка осуществлялась ООО «Элемент» с привлечением для перевозки груза экспедитора - ООО «Уральская логистическая группа» - и с использованием транспортных средств (вагонов-цистерн), принадлежащих указанному экспедитору.

Между сторонами была подписана спецификация № 2 от 28.05.2019 к договору на поставку конденсата из природных газов, компаундированного нефтью в количестве 3000 тонн (+/-15%), период поставки: июнь 2019, а также спецификация № 3 от 18.06.2019 к договору на поставку газового конденсата, компаундированного нефтью в количестве 1000 тонн (+/- 15%), период поставки: июнь 2019 года.

Как указывает истец, товар по согласованным спецификациям был доставлен в пункт назначения в установленные сроки.

По условиям пункта 2.16 договора, срок нахождения цистерн у Грузополучателя был органичен: Покупатель обязан был обеспечить нахождение цистерн на станции выгрузки не более двух суток, которые исчислялись с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия, до 24 ч. 00 мин. дня отправления.

В нарушение вышеуказанного договорного положения за период с 08.05.2019 по 24.07.2019 вследствие действий ООО «ХК «Коралл» произошла задержка отправления вагонов со станции выгрузки нефтепродуктов.

Данная задержка послужила основанием несения убытков на стороне ООО «Элемент» в виде начисленных со стороны ООО «Уральская логистическая группа» суммы штрафов в совокупном размере 435900 руб.,

В адрес ответчика была направлена претензия № 05/09-002 с требованием уплатить сумму убытков, с приложенным требованием ООО «Уральская логистическая группа» и расшифровкой начисленных штрафов, а также была направлена претензия № 03/12-004 от 03.12.2019 с требованием оплатить убытки, с приложением подробного расчёта штрафных санкций.

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору и согласованным спецификациям на станцию выгрузки «Коченово» в период с 08.05.2019 по 24.07.2019 подтверждён материалами дела и ответчиком и третьим лицом по существу не оспаривается.

Просрочка выгрузки и приёмки поставленного товара подтверждена материалами дела, подробно приведено в таблице, приложенной к возражениям от 30.11.2020, в которой указаны даты прибытия и номера вагонов, количество дней простоя и сумма штрафа по каждому вагону. Всего на сумму 435 900 руб.

После уточнения исковых требований на основании даты прибытия вагонов на станцию выгрузки по железнодорожной накладной № АБ 138290, ответчик в возражениях указал, что просрочка обусловлена поставкой истцом в одной партии товара в объёме 2001,85 тонн, вместо 500 тонн, указанных в заявке № 46 от 28.05.2019, в связи с чем, грузополучатель был не готов принять такой объём товара за одну отгрузку.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются.

В пункте 2.14 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится после получения поставщиком предусмотренной пунктом 2.4 договора заявки и иных документов, указанных в приложении (спецификации).

При этом в приложении, согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, цена поставляемого товара, а также срок его передачи согласовываются сторонами ежемесячно в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из условий спецификации № 2 от 28.05.2019 следует, что истец обязан поставить товар в количестве 3000 тонн (+/- 15%) в июне 2019 года на станцию назначения «Коченево», при этом, указания на поставку согласованного объёма товара по заявкам, или в конкретные даты отсутствуют.

По смыслу положений статьи 508, 509 ГК РФ при соблюдении Поставщиком требования о количестве товара, подлежащего поставке в каждой согласованной дополнительными соглашениями партии, и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки, о соблюдении которого содержались просьбы в отгрузочных разнарядках, не может быть квалифицировано как нарушение Поставщиком обязательств по договору поставки и являться основанием для уменьшения ответственности Покупателя за задержку вагонов в порядке статьи 404 ГК РФ.

Ответчиком не доказано, что нарушение графиков поставок продукции привело к невозможности своевременного возврата вагонов.

Доказательств того, что задержка вагонов под разгрузочными операциями имела место по причине неравномерности поставки вагонов, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Вместе с тем, то обстоятельство, что вагоны отправлялись не с той периодичностью, которая указана в переписке сторон и заявках, само по себе невозможность их приемки грузополучателем не влечет.

Неготовность принять согласованный в спецификации объём товара относится к рискам заказчика (грузополучателя).

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату вагонов (цистерн).

Грузополучатель (третье лицо) отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Из указанного следует, что нарушение ответчиком условия пункта 2.16 договора подтверждено материалами дела.

Факт несения убытков подтвержден платёжным поручением № 3583 от 23.12.2019 с указанием в назначении платежа: «оплата штрафа за простой вагонов».

Таким образом, совокупность обстоятельств, причинно-следственная связь действий (бездействий) ответчика (грузополучателя), в результате которых у истца возникли убытки, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 435 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом представлено платежное поручение № 899 от 12.05.2020 об уплате госпошлины на сумму 10 530 руб. 00 коп. Расходы по уплате госпошлины в указанной сумме подлежат возмещению ответчиком истцу.

Вместе с тем, при увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не представил в суд доказательства доплаты госпошлины в федеральный бюджет. Таким образом, государственная пошлина, приходящаяся на сумму увеличенных исковых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 1188 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 435900 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10530 рублей 00 копеек. Всего взыскать 446430 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1188 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина