Решение от 31 января 2018 г. по делу № А65-36345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-36345/2017


Дата принятия решения – 01 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "Юником", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом КОЛИЗ", г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  1 050 000руб. долга, 35 700 руб. пени.


с участием:

     от истца  -  ФИО1, по доверенности от 31.07.2017г.

     от ответчика – не явился, извещен  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом Юником" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом КОЛИЗ", г.Нижний Новгород (далее - ответчик) о взыскании  1 050 000руб. долга, 35 700 руб. пени.

На судебное заседание 25.01.2018г. явился истец, ответчик не явился, извещен.

Истец иск поддержал, дал пояснения, от ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора.

Так как истец возражал против отложения рассмотрения дела, указал, что ответчик затягивает судебный процесс, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела суд определил отклонить.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

17.02.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №444, в рамках которого истцом в адрес ответчика был поставлен товар (сыр) на сумму 1 050 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 04.09.2017г.

В соответствии дополнительным соглашением к договору  договора оплата должна быть произведена в течение  30 календарных дней с момента поставки товара, последний срок оплаты наступил 04.10.2015г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в согласованный сторонами срок оплату в полном объеме не произвел.


17.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию №239от 11.10.2017г. с требованием об оплате долга.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании долга за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Исходя из указанных норм права, поставщик, поставивший товар покупателю, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости переданного товара. Для отказа от оплаты у покупателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы получателю товара не производить оплату за поставленный истцом товар.

Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, тогда как истец во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части взыскания 1 050 000 руб. долга.

Кроме того, истец просит взыскать 35 700 руб. неустойки за просрочку оплаты товара с момента последней оплаты  - с  05.10.2017г. по 07.11.2017г.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 17.02.2017, в случае просрочки оплаты поставленного товара,  покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от  просроченного платежа  за каждый  день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Так как просрочка оплаты подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, суд признает начисление неустойки обоснованным, расчет проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом КОЛИЗ", г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "Юником", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 050 000руб. долга, 35 700 руб. пени, 23 857 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                                   А.С. Сотов