Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-200137/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.01.2024 года Дело № А40-200137/23-151-1629

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СТМ МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «ФИН ИСТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 185 774, 76 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №18К0406 от 15.06.2018 в размере 176 928 руб. 34 коп., неустойку за период с 29.11.2018 по 29.08.2023 в размере 8 846 руб. 42 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 26.12.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ требования удовлетворены частично.

Решение от 26.12.2023 опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 27.12.2023 года.

28.12.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-201621/2020 ООО «СТМ Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-201621/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 690014, г. Владивосток-14, а/я 66), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Между ООО «СТМ Монолит» (подрядчик) и ООО «Фин ист» (ИНН <***>, заказчик) был заключен договор № 18К0406 от 15.06.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене покрытия и ремонту кровли здания по адресу: <...>, а заказчик – оплатить выполненные работы.

Подрядчик работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.11.2018.

На 31.12.2020 оставшаяся части задолженности ООО «Фин ист» перед ООО «СТМ Монолит» по оплате выполненных работ составляла 179 014,34 руб.

В свою очередь ООО «Фин ист» (исполнитель) оказало ООО «СТМ Монолит» (заказчик) услуги на сумму 176 928,34 руб. (акт № 563 от 31.12.2020).

Стороны подписали акт взаимозачета № 5 от 31.12.2020, в результате которого были погашены взаимные обязательства сторон на сумму 176 928,34 руб.:

• погашена задолженность ООО «Фин ист» перед ООО «СТМ Монолит» по оплате выполненных работ по договору № 18К0406 от 15.06.2018 на сумму 179 014,34 руб.;

• погашена задолженность ООО «СТМ Монолит» перед ООО «Фин ист» по оплате оказанных услуг (акт № 563 от 31.12.2020) на сумму 179 014,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу № А40-201621/2020 акт взаимозачета № 5 от 31.12.2020 на сумму 176 928,34 руб. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки:

• восстановлено право требования ООО «СТМ Монолит» к ООО «Фин ист» по оплате работ, выполненных по договору № 18К0406 от 15.06.2018, в сумме 176 928,34 руб.,

• восстановлено право требования ООО «Фин ист» к ООО «СТМ Монолит» по оплате услуг по акту № 563 от 31.12.2020 в сумме 176 928,34 руб.

Таким образом, у ООО «Фин ист» перед ООО «СТМ Монолит» имеется задолженность в размере 176 928,34 руб. по оплате работ, выполненных по договору №18К0406 от 15.06.2018.

05.07.2023 конкурсный управляющий ООО «СТМ Монолит» направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (с сайта Почта России) ответчик претензию получил 17.07.2023, но оставил ее без ответа, обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 18К0406 от 15.06.2018 в случае несвоевременной или неполной оплаты заказчиком работ подрядчика заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения, но не более 5% от суммы, предъявленной к оплате.

Учитывая что приемка выполненных работ по договору № 18К0406 от 15.06.2018 осуществлена ответчиком 28.11.2018, начиная с 29.11.2018 на сумму задолженности подлежит начислению договорная неустойка.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

176 928,34

29.11.2018

29.08.2023

1 735

176 928,34 ? 1 735 ? 0,05%

153 485,33 руб.

Поскольку общая сумма неустойки ограничена 5%, то размер неустойки по договору №18К0406 от 15.06.2018 за период с 29.11.2018 по 29.08.2023 составит 8 846,42 руб. (5% от 176 928,34 руб.)

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В ходе производства по делу, ответчиком представлены доказательства добровольного исполнения обязательств, ответчиком оплачена задолженность в размере 176 928 руб. 34 коп. и государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается п/п №2440 от 16.11.2023.

Поскольку истцом заявлений в порядке ст. 49/п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ – не заявлено, в удовлетворении части требований на сумму основного долга в размере 176 928 руб. 34 коп. – суд отказывает.

Доводы отзыва ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом изучены, признаны обоснованными. Вместе с тем, при любом расчёте (с учетом пропуска срока исковой давности/с учетом периода действия моратория), поскольку неустойка ограничена в 5%, то ее размер останется неизменным заявленному истцом в 8 846 руб. 42 коп. (расчеты приобщены в материалы дела).

Суд считает необходимым отметить следующее.

Истцу, при принятии иска, представлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 6 573 руб. 00 коп.

Ответчиком истцу оплачена государственная пошлина в 6 000 руб. 00 коп.

Правомерный размер заявленных требований на дату вынесения решения суда, с учетом оплаты долга ответчиком в период рассмотрения дела, составляют требования по неустойке на сумму 8 846 руб. 42 коп.

Поскольку истец не имел права на оплаченную ответчиком в добровольном порядке истцу государственную пошлину в связи с ее не оплатой в доход федерального бюджета, суд производит зачет требований истца по неустойке, в счет оплаченных ответчиком 6 000 руб. 00 коп. госпошлины. В связи с чем, требования истца по взысканию неустойки суд удовлетворяет на сумму 2 846 руб. 42 коп. (8 846 руб. 42 коп. – 6 000 руб. 00 коп.).

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, поскольку требование истца удовлетворено после подачи иска в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 6 573 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИН ИСТ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТМ МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 2 846 руб. 42 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИН ИСТ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 573 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская