Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-195199/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195199/2019-181-1493
27 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ориповой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "НПК "КБМ"

к АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА"

о взыскании неустойки в размере 18 343 514 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 21 654 404 руб. 16 коп.,

при участии:

от Истца: Кузнецов П.С. по доверенности № 817/103 от 09.04.2019г.,

от Ответчика: Крайнова В.В. по доверенности № 63 от 17.04.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

АО "НПК "КБМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" о взыскании неустойки в размере 18 343 514 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 21 654 404 руб. 16 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва. Также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв Ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «НПК «КБМ» и ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2015 № 1286-78 «Об уточнении государственного оборонного заказа на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и решения Коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации от 20.11.2015 № 2173-ссВПК в целях выполнения государственного контракта № 249/2/П/15-03-Р от 14.12.2015 заключили контракт на изготовление и поставку материальной части для обеспечения изготовления изделия 9-С-7760 для нужд МО РФ в 2015-2017 годах № 249/2/П/15-03-Р/805/7 от 20.01.2016.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Ответчик взял на себя обязанность в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику изделие С200А1-1 в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, в том числе нормативно-технической документации, в соответствии со Спецификацией, путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Контрактом.

Согласно Уточненной спецификации (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Контракту - Приложение № 2) Поставщик взял на себя обязанность поставить в адрес Заказчика 10 изделий С200А1-1 (далее - Товар).

Протоколом № 1 цены на изделие С200А1-1 (Приложение № 3 к Контракту) Стороны согласовали ориентировочную стоимость одного изделия С200А1-1 в сумме 15 400 000,00 рублей без НДС и, соответственно, 18 172 000,00 рублей с НДС. Цена Контракта составила 181 720 000,00 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с 4.3 Контракта цена Контракта является ориентировочной предельной и подлежит переводу в вид «фиксированная» протоколом согласования фиксированной цены (п.п. 4.3 -4.5 Контракта).

Истец согласно п. 10.9 Контракта в мае 2016 года произвел авансирование Ответчика по Контракту в сумме 145 376 000,00 (платежное поручение № 5404 от 05.05.2016 - Приложение № 3).

В январе 2018 года Стороны согласовали Протокол фиксированной цены на изделие С200А1-1 (Приложение № 4), при этом фиксированная стоимость изделия была согласована в сумме 11 622 692,73 рублей без НДС и, соответственно, 13 714 777,42 руб. с НДС.

Следовательно, фиксированная цена Контракта составила 137 147 774 (сто тридцать семь миллионов сто сорок семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 21 копейку (13 714 777,42 руб. х 10 шт.).

Согласно п. 15.2 Контракта поставка Товара должна быть осуществлена в срок, установленный п. 3.2.2 Контракта.

Пункт 3.2.2 Контракта гласит, что Поставщик осуществляет доставку в соответствии со Спецификацией.

Уточненной Спецификацией к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Контракту (Приложение № 2) установлены следующие сроки поставки Товара:

4 шт. изделия С200А1-1 - август 2017;

4 шт. изделия С200А1-1 - сентябрь 2017;

2 шт. изделия С200А1-1 - 15 октября 2017.

В соответствии с п. 1.1.4 Контракта окончательная приемка поставленного по Контракту Товара осуществляется Заказчиком и 1162 ВП МО РФ путем оформления Акта приема-передачи Товара.

Согласно п. 7.5 Контракта датой выполнения Поставщиком обязательств по поставке является дата подписания Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

В обоснование исковых требований, Истец указывает, что в указанные сроки Ответчик свои обязательства по поставке Товара не исполнил. По состоянию на 15.10.2017 акт приема-передачи Товара не был подписан.

В марте 2018 года в адрес АО «НПК «КБМ» был направлен акт приема-передачи Товара по Контракту на 10 изделий С200А1-1 с приложением Удостоверения военного представительства 385, подтверждающего техническую приемку товара согласно разделу 6 Договора (исх. Ответчика № ОБУ-10/2019 от 05.03.2018 - Приложение № 5).

Акт приема-передачи Товара на 10 изделий С200А1-1 был подписан Заказчиком 24 апреля 2018 года.

Согласно п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (Приложение № 12), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании вышеизложенного, Истцом начислена неустойка за период с 01.09.2017г. по 24.04.2018г. в сумме 18 343 514 руб. 80 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод Ответчика, что поставка товара осуществлена в период действия Контракта № 249/2/П/15-03-Р/805/7 от 20.01.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что исполнил свои обязательства 23 ноября 2017 года в полном объеме, что подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи от 23.11.2017г.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года Ответчик сообщил о готовности Товара к отгрузке.

Истец 23 ноября 2017 года прибыл для приемки 10 шт. Товара, однако к Товару не были приложены необходимые документы, обязательные для приемки Товара (п. 7.2 Контракта), не была проведена техническая приемка Товара военным представительством, закрепленным за Ответчиком. Истец подписал товарную накладную, но от дальнейшей приемке Товара отказался, оставив Товар на временном хранении у Ответчика, что подтверждается Актом № 1 от 23.11.2017 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение до получения всех необходимых документов и проведения ответчиком технической приемки Товара.

Вместе с Товаром Ответчик обязан был передать паспорт (формуляр) на Товар.

23.11.2017 Ответчик формуляры на изделия С200А1-1 не предоставил. Ответчик оформил формуляры на 10 изделий С200А1-1 (заводские номера №142173005, 142173007, 142173008, 142173009, 142173010, 142173011, 142173012, 142173013, 142173014, 142173015) лишь 12 февраля 2018 года, а передал их Истцу 13.02.2018 вместе с изделиями. Указанный факт подтверждается выкопировкой из формуляров на поставленные Ответчиком изделия страницы 1, 4 (раздел 2 «Основные сведения об изделии»), 10 (раздел 8 «Свидетельство о приеме»).

После получения формуляров на изделия и технической приемки товара Истец 13 февраля 2019 года забрал изделия с территории Ответчика для прохождения входного контроля и окончательной приемки Товара, что подтверждается Актом № 1 от 13.02.2018 о возврате товарно-материальных ценностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Ответчиком исполнены в полном объеме 13.02.2018г.

Ссылка Истца, что обязательства исполнены Ответчиком только 24.04.2018г., после подписания акта приема-передачи судом отклоняются, в связи с тем, что 13.02.2018г. Истец забрал товар, таким образом подтвердил, что обстоятельства, послужившие переносу приемки товара, Ответчиком устранены.

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом Истца о включении в период просрочки срока утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Статьями 190 и 194 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В свою очередь ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сроки утверждения актов приемки Заказчиком зависят от Заказчика, поэтому Головной исполнитель не может быть поставлен в зависимость от воли стороны по Государственному контракту. Ответчик никак не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Сроком исполнения обязательства Головным исполнителем по сдаче работ является дата предъявления отчетных документов Заказчику не позднее сроков, установленных Контрактом. Работа по этапу выполнена Ответчиком своевременно, результат работ представлен Заказчику в полном объеме и в пределах сроков, установленных в Контракте. Условие о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком акта приемки выполненного этапа, фактически ставит период ответственности Головного исполнителя за возможное нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения Истца и наряду с несогласованным Сторонами условием о документе, подтверждающем факт выполнения работ, предоставляет Истцу преимущественное положение, что противоречит принципу свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГКРФ.

Вместе с тем, условия Контракта не содержат положений, которые бы прямо регламентировали включение сроков Заказчика, отведенных ему положениями Контракта на приемку работ, в сроки выполнения обязательств Поставщика, установленные Контрактом.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки за период с 01.09.2017г. по 13.02.2018г., сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 5 588 771руб.79коп.

При этом подлежит отклонению довод Ответчика о неверном расчете неустойки.

Контракт между Истцом и Ответчиком заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ № 223-ФЗ).

Следовательно, размер неустойки (пени) в силу п. 4 статьи 421 ГК РФ был установлен Сторонами в Договоре по обоюдному согласию.

Истцом и Ответчиком пунктом 11.2 Контракта согласовано условие, согласно которому в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Таким образом, Стороны при заключении Контракта установили механизм расчета неустойки, а именно: согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Дополнительного соглашения об изменении порядка начисления неустойки Стороны не подписывали.

Более того, даже если бы Стороны заключали Контракт в рамках Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, то, в связи с тем, что спорный Контракт заключен в апреле 2017 года (до вступления в силу Постановления № 1042 от 30.08.2017), положения Постановления № 1042 были бы неприменимы к Контракту, а неустойку следовало бы начислять в размере, предусмотренном Контрактом в соответствии с Постановлением от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, расчет неустойки Истцом, математически и методологически верен.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.05.2016г. по 24.04.2018г. в сумме 21 654 404 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 10.12 Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 15.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерчески кредитом.

Срок, установленный п. 15.1 Контракта, истекает 31 декабря 2017 года.

В мае 2016 года Истцом был выплачен аванс по Контракту в сумме 145 376 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 5404 от 04.05.2016, исполнено банком 05.05.2016.

Согласно п. 10.12 Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 15.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерчески кредитом.

Срок, установленный п. 15.1 Контракта, истекает 31 декабря 2017 года. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств в установленные Контрактом сроки, так и в сроки, предусмотренные п. 15.1, Истец правомерно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом.

Однако с учетом, установленной судом датой исполнения обязательства ответчиком – 13.02.2018г., проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат перерасчету за период с 06.05.2016г. по 12.02.2018г. и составляют 19 625 760руб.

Между тем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Ответчика о применении ст.333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение условий контракта. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что, обязательства в соответствии с условиями контракта ответчиком исполнены, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 8.000.000руб.00коп. Суд считает сумму 8.000.000руб.00коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Пеня в указанном размере устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины ответчика в допущенной просрочке доставки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Государственная пошлина в размере 158 568 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И.Берга" (ОГРН 1167746458648) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (ИНН 5022039177) неустойку в размере 8 000 000 руб. 00 коп. (восемь миллионов рублей 00 копеек), проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 19 625 760руб.00коп. (Девятнадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят рублей 00 копеек), а также 158 568руб.00коп. (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья К.М. Хабарова