Решение от 9 января 2020 г. по делу № А03-16365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16365/2019
г. Барнаул
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайком», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей», г. Ленинск – Кузнецкий (ОГРН <***>) о взыскании 14 273 руб. 60 коп. долга,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайком» (далее – ООО «Алтайком», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – ООО «Орфей», ответчик) о взыскании 14 273 руб. 60 коп. долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №А-160 от 17.09.2018, что привело к нарушениям условий договора и образованию задолженности.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2018 между ООО «Алтайком» (поставщик) и ООО «Орфей» (покупатель) заключен договор поставки № А-160, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю сырье и ингридиенты для производства продуктов питания, именуемые в тексте договора «Товар», а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена единицы товара и сроки поставки товара указываются в заявке покупателя, переданной по электронной почте, по просьбе покупателя может быть письменно оформлена «Спецификация». Заявка и/или Спецификация являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора состоит из совокупности всех партий продукции/сырья, приобретаемых покупателем в течении срока действия настоящего договора на основании настоящего договора и заявок, и подтверждается счетами-фактурами (универсально передаточными документами) по каждой партии продукции/сырья. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товаров на десять банковских дней, с момента получения соотвествующей партии товаров ( пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 34 975 руб., что подтверждаетя универсальными передаточными документами, подписанным ответчиком без возражений, а именно: УПД №467 от 14.01.2019, №468 от 14.01.2019, № 469 от 14.01.2019, №470 от 14.01.2019, №472 от 14.01.2019, № 1013 от 21.01.2019, № 1014 от 21.01.2019, № 1480 от 29.01.2019, № 1484 от 28.01.2019, № 1487 от 28.01.2019, № 1490 от 28.01.2019, № 1480 от 04.02.2019, № 1981 от 04.02.2019, № 2456 от 11.02.2019, №2457 от 11.02.2019, № 2458 от 11.02.2019, № 2963 от 18.02.2019, № 2964 от 18.02.2019, №2966 от 18.02.2019, № 2969 от 18.02.2019, № 3494 от 25.02.2019, №3497 от 25.02.2019, № 3499 от 25.02.2019, № 4032 от 04.03.2019, № 4034 от 04.03.2019, № 4035 от 04.03.2019, № 4466 от 11.03.2019, № 42952 от 18.03.2019, № 4953 от18.03.2019, № 5997 от 01.04.2019, № 5998 от 01.04.2019, №6000 от 01.04.2019, № 6001 от 01.04.2019, № 6002 от 01.04.2019, №8374 от 29.04.2019, №8376 от 29.04.2019, № 8377 от 29.04.2019, №8379 от 29.04.2019, №8380 от 29.04.2019, №5878 от 06.05.2019.

Ответчик принял товар, однако оплату произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 14 273 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, принятие его ответчиком и наличие задолженности в сумме 14 273 руб. 60 коп., подтверждаются договором поставки сырья и ингридиентов №А-160 от 17.09.2018, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком, а также частичной оплатой.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик суду не представил, размер задолженности не оспорил.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в общей сумме 14 273 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орфей», г. Ленинск – Кузнецкий (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайком», г. Барнаул (ОГРН <***>) 14 273 руб. 60 коп. долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова