Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А03-8098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8098/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Континент» на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А03-8098/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (656021, Алтайский край, город Барнаул, улица Кутузова, дом 8А, ИНН 2225177025,ОГРН 1162225102962) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Континент» (644073, Омская область, город Омск, улица 10-я Любинская, дом 8, помещение 7, ИНН 5507229534, ОГРН 1125543011571) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» - Теплова Ю.В. по доверенности от 10.01.2020.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК Континент» - Петрова Е.В. не обеспечила надлежащее подключение к сеансу видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Континент» (далее – общество) о взыскании 661 261 руб. суммы предварительной оплаты по договору предоставления подвижного состава от 02.11.2018 № 68-ТК/11-55 (далее – договор от 02.11.2018), 14 499,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2019 по 13.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 до фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Корпорация обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества 155 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; факт несения судебных, транспортных расходов, их связь с настоящим делом корпорацией не доказаны, однако данный довод общества не принят судами во внимание; судами не дана оценка тому, что представленный истцом расходный кассовый ордер от 06.05.2020 № 15 (далее – РКО № 15) составлен фиктивно, с нарушением статей 1.1, 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, пункта 4 указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», без выдачи контрольно-кассового чека; денежные средства выданы наличными третьему лицу – Тепловой Юлии Владимировне (далее – Теплова Ю.В.) в связи с принятыми на территории Алтайского края мерами по защите населения, переводом сотрудников на дистанционную работу, без указания причин невозможности совершения безналичного платежа; полномочия Тепловой Ю.В. на получение денежных средств не подтверждены; суды не отреагировали на факт обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доводов, полученных в результате нарушения законодательства, не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; судами проигнорирован довод общества о чрезмерности заявленных корпорацией к взысканию судебных расходов, не учтено, что консультационные услуги, подбор документов, их анализ и юридическая экспертиза не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению; суды необоснованно не приняли представленные обществом доказательства стоимости аналогичных услуг, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем общества не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована заявителем кассационной жалобы по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио-, видеосигнал), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Представитель корпорации в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 30.04.2019 (далее – договор), заключенный между корпорацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Протэк» (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 25.05.2019 к договору сторонами определен предмет соглашения – взыскание задолженности по договору от 22.11.2018, заключенного между корпорацией и обществом.

Актом об оказанных услугах от 28.02.2020 № 4 подтверждается факт оказания исполнителем услуг на общую сумму 155 000 руб., в том числе анализ документов, запрос, подбор и подготовка документов, необходимых для составления искового заявления в суд, его подготовка и предъявление в суд, подготовка письменных пояснений по заявленным требованиям с учетом возражений ответчика, представление интересов в суде (05.07.2019, 28.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019) – 100 000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу общества, представление интересов в апелляционном суде 30.01.2020 – 50 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб.

Письмом от 27.03.2020 № 222 исполнитель просил корпорацию произвести оплату по договору, дополнительному соглашению от 25.05.2019 и акту об оказанных услугах от 28.02.2020 № 4 Тепловой Ю.В.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен РКО № 15 на сумму 155 000 руб., в котором в качестве основания указана оплата по письму от 27.03.2020 № 222 об оплате третьему лицу услуг по акту об оказанных услугах от 28.02.2020 № 4.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходили из необходимости определения разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных истцом судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в судах, степень участия представителя истца в его рассмотрении, представленные сторонами документы, суды сочли обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с общества судебные расходы, понесенные корпорацией при рассмотрении дела в судах двух инстанций.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления № 1).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суды, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялся судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Судами при рассмотрении заявления корпорации о взыскании судебных расходов досконально исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами на основании доводов и возражений сторон в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы общества о чрезмерности взысканных судами расходов корпорации отклоняются судом округа.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг истцу его представителем, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, степень его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суды пришли к выводу о соответствии предъявленных истцом к взысканию судебных издержек разумным пределам.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг истцом судами не нарушены.

Аргументы общества о недоказанности корпорацией факта несения судебных расходов относимыми и допустимыми доказательствами не принимаются судом округа по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов корпорация представила договор, дополнительное соглашение к нему, акт об оказанных услугах от 28.02.2020 № 4, письмо от 27.03.2020 № 222 об оплате, РКО № 15.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (подготовка искового заявления, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях), получение представителем лично от истца денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Учитывая установленные судами возмездный характер договора на оказание юридических услуг, реальность их оказания, нарушение требований к использованию контрольно-кассовой техники при проведении расчета не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителю истца.

Оценка представленных истцом доказательств в совокупности позволила судам прийти к выводу о подтверждении факта несения им расходов на оплату услуг представителя, их связи с рассматриваемым делом.

Обстоятельства совершения истцом финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем, судами не установлены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А03-8098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова