Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А36-2322/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2322/2018
г.Липецк
09 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482210500371, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

о взыскании 141 972 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 3712 от 17.09.2019,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» о взыскании 221 686 руб. 47 коп., в том числе 8 000 руб. - суммы уплаченного обеспечительного платежа, 58 руб. 93 коп. - пени, начисленной на обеспечительный платеж, с последующим начислением пени на дату вынесения решения суда, 51 250 руб. – неосновательного обогащения, 377 руб. 54 коп. – пени, начисленной на неосновательное обогащение, с последующим начислением пени на дату вынесения решения суда, 160 000 руб. – упущенной выгоды и 2 000 руб. штрафа.

Определением от 26.03.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.07.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление здравоохранения Липецкой области.

Определением от 10.10.2018 арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании пени и прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 141 972 руб. 20 коп., в том числе 8 000 руб. суммы уплаченного обеспечительного платежа, 51 250 руб. убытков вместо неосновательного обогащения, 25 722 руб. 20 коп. упущенной выгоды и 57 000 руб. штрафа.

Определением от 06.12.2018 арбитражный суд по ходатайству истца приостановил производство по делу № А36-2322/2018 до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Липецкой области по результатам рассмотрения дела № А36-9368/2018.

Определением от 05.11.2019 суд возобновил производство по делу.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнительных пояснениях.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по перевозке тел умерших пациентов № 92 от 09.11.2017 (далее – контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по перевозке тел умерших пациентов в соответствии с заданием (приложение), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 159 200 руб.

В указанную цену включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы.

В пункте 3.1 контракта установлено, что услуги должны оказываться в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 3.2 контракта вывоз тел умерших пациентов осуществляется по адресу: <...>.

Доставка тел умерших пациентов осуществляется в морг, находящийся по адресу: <...> (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 4.1.2 контракта исполнитель обязан не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала оказания услуг, предоставить заказчику полимерные мешки длиной не менее 2100 мм, шириной не менее 700 мм с пришитыми двумя парами ручек для переноски, молнией, расположенной в центре мешка по всей длине, для перевозки тел умерших пациентов.

Согласно пункту 4.3.1 контракта заказчик обязан направить заявку исполнителю на перевозку тела умершего пациента в морг по тел. <***>.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг и оформляется путем подписания акта приемки оказанных услуг.

Платежным поручением № 171 от 30.10.2017 истец внес ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 8 000 руб.

Из материалов дела видно, что истец приобрел патологоанатомические мешки в количестве 410 штук на общую сумму 51 250 руб. (платежное поручение № 198 от 05.12.2017) и передал их ответчику.

12.12.2017 Управлением здравоохранения Липецкой области издан приказ № 1738 «Об организации транспортировки тел умерших в паталогоанатомические отделения медицинских учреждений г.Липецка», согласно которому транспортировку тел умерших, не связанную с предоставлением ритуальных услуг, из дома или стационара, с 01.01.2018 осуществляет ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф».

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письмо № 3956 от 29.12.2017, содержащее предложение о расторжении контракта № 92 от 09.11.2017 по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с изданием Управлением здравоохранения Липецкой области приказа № 1738 от 12.12.2017, приложив к нему копию указанного приказа и проект соглашения о расторжении контракта.

15.01.2018 истец направил ответчику претензию от 12.01.2018, в которой просил рассмотреть вопрос о восстановлении договорных отношений, а в случае невозможности их восстановления расторгнуть контракт по соглашению сторон, возместив исполнителю убытки в размере 8 000 руб. обеспечения исполнения контракта, 51 250 руб. расходов по приобретению мешков в количестве 410 штук и 160 000 руб. упущенной выгоды.

Претензия получена ответчиком 17.01.2018.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 290 от 22.01.2018 сообщил истцу о том, что приказ Управления здравоохранения Липецкой области является обязательным для исполнения, в связи с чем просил расторгнуть контракт и заключить соглашение о его расторжении, указав также, что готов возвратить мешки в количестве 410 штук в любое удобное для истца время.

25.01.2018 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта на условиях возмещения исполнителю финансовых потерь от расторжения контракта в сумме 219 250 руб. Данное соглашение подписано не было, стороны обменялись претензионными письмами и проектами соглашений о расторжении контракта на своих условиях, ни один из которых подписан не был.

Неисполнение ответчиком обязательства по направлению заявок на перевозку тел умерших пациентов, в отсутствие соглашения о расторжении контракта, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Причиной возникновения невозможности исполнения служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон.

Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А36-9368/2019 установлено, что после издания приказа Управления здравоохранения Липецкой области от 12.12.2017 № 1738 взаимные обязательства сторон по контракту № 92 от 09.11.2017 прекратились на основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику для обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 8 000 руб. (платежное поручение № 171 от 30.10.2017).

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта заказчик обязан возвратить исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного требования от исполнителя о возврате указанных денежных средств, при условии надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Из материалов дела видно, что 15.01.2018 истец направил ответчику претензию от 12.01.2018, содержащую требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Учитывая, что после издания приказа Управления здравоохранения Липецкой области от 12.12.2017 № 1738 взаимные обязательства сторон по контракту № 92 от 09.11.2017 прекратились, указанное требование истца являлось правомерным.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства за обеспечение контракта в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4816 от 13.11.2019.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 57 000 руб. за неисполнение обязательства по направлению заявок по контракту, исходя из расчета: 1 000 руб. х 57 (количество умерших пациентов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 согласно журналу учета передачи трупов) (с учетом уточнения, т.2, л.д.75-80).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб., определяемой в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая, что подача заказчиком заявок по контракту стала невозможной в силу акта органа государственной власти и после издания приказа Управления здравоохранения Липецкой области от 12.12.2017 № 1738 взаимные обязательства сторон по контракту № 92 от 09.11.2017 прекратились на основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 57 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 51 250 руб. и упущенную выгоду в сумме 25 722 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требуя возмещения убытков, истец должен представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 51 250 руб. в виде стоимости патологоанатомических мешков, приобретенных истцом и переданных ответчику до прекращения обязательств по контракту, и упущенной выгоды в размере 25 722 руб. 20 коп., рассчитанной исходя примерного количества заявок на перевозку тел умерших пациентов, которые могли быть переданы заказчиком по контракту за период с 01.01.2018 по 31.07.2018.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправности действий заказчика, допущенных в период действия контракта и повлекших возникновение у истца в связи с этим убытков, и наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А36-9368/2019 не установлено нарушения обязательств по контракту заказчиком.

Истцом также не представлено доказательств оспаривания приказа Управления здравоохранения Липецкой области от 12.12.2017 № 1738, в связи изданием которого стороны контракта не смогли продолжить его исполнение, и признания его недействительным.

При этом, суд учитывает, что и до обращения истца с иском в суд и в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно предлагал истцу забрать ранее переданные патологоанатомические мешки в количестве 410 штук, однако, истец уклонился.

В судебном заседании 20.01.2020 ответчик вновь подтвердил, что готов возвратить истцу мешки в количестве 410 штук в любое удобное для него время.

Довод истца о невозможности использования указанных мешков при осуществлении предпринимательской деятельности не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая обстоятельства, установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А36-9368/2019, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков и упущенной выгоды также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 434 руб. (платежное поручение № 29 от 20.02.2018).

При цене иска 141 972 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 5 259 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 175 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возвратил истцу денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, 13.11.2019, то есть после обращения истца в арбитражный суд (01.03.2018).

Учитывая, что требование истца о взыскании обеспечительного платежа добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 259 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится – 4 962 руб. 66 коп. (5 259 руб. – 296 руб. 34 коп.), на ответчика – 296 руб. 34 коп. (5 259 руб. / 141 972 руб. 20 коп. х 8 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482210500371, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 296 руб. 34 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304482210500371, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 175 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева