Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А29-19/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-19/2018
14 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 70 844 000 руб. неустойки

при участии:

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 16.03.2017),

установил:

Закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее – ЗАО «РТХ-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта «Интауголь», ответчик) о взыскании 70 844 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава по договору № 164/14/8х от 30.12.2014 оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 арбитражное дело № 40-171856/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми, делу присвоен номер А29-19/2018.

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к нему (л.д. 166 том 2, л.д. 130-133 том 7), в которых АО «Шахта «Интауголь» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что расчет суммы неустойки в адрес ответчика не поступал; сведения о принадлежности спорных вагонов, заявки в материалах дела отсутствуют; количество и срок подачи вагонов, указанный в заявках в 2015-2016 гг., неоднократно нарушались исполнителем, вагоны подавались ранее сроков, установленных в заявках.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между ЗАО «РТХ-Логистик» (исполнитель) и АО «Шахта «Интауголь» (заказчик) заключен договор № 164/14/8х оказания услуг по предоставлению подвижного состава, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (далее - «вагоны»), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах. Сроки предоставления вагонов, номенклатура перевозимых грузов, количество вагонов, станции отправления и назначения указываются заказчиком в заявках, составленных по форме, согласованной в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой договора. Стоимость услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава исполнителя, согласовывается сторонами отдельными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1.-1.3. договора).

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2015. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год без оформления дополнительных письменных соглашений (пункт 7.2. и 7.3. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.3., 2.1.9., 2.1.15, 2.1.16 договора заказчик обязался обеспечить своевременный круглосуточный прием и отправление вагонов на ж.д. станциях, в соответствии со сроками использования вагонов:

а) 2 (двух) суток на станциях погрузки;

б) 2 (двух) суток на станциях выгрузки;

в) 4 (четырех) суток на станциях выгрузки/погрузки при проведении сдвоенных операций (выгрузка+погрузка).

Срок использования вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты подачи на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции. Данные условия действуют на вагоны, поданные в соответствии с датами и количеством подвижного состава укачанного в заявке. Использование вагонов свыше установленных сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагонов с этой станции определяется:

- на территории Российской Федерации по электронным данным ГВЦ ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз данных, имеющихся у исполнителя.

По окончании использования вагона отправить его в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии согласно электронной накладной на возврат порожнего вагона оформленной исполнителем в системе АС ЭТРАН. Датой окончания использования вагона считается дата отправления его согласно инструкции исполнителя со станции последней выгрузки, подтвержденная электронными данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Как предусмотрено пунктами 3.1. и 3.4. договора, стоимость услуг исполнителя по предоставлению вагонов согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Исполнитель в течение месяца оказания услуг, но не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (далее по тексту отчетный месяц), направляет заказчику подписанные со своей стороны оригиналы актов оказанных услуг, составленные на последнюю дату отчетного месяца, а также счета и счета-фактуры. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, производит приемку оказанных услуг и подписывает акт либо направляет исполнителю свои мотивированные замечания. При наличии мотивированных замечаний акт подписывается после согласования и устранения замечаний исполнителем. В случае не представления в указанный срок подписанного акта оказанных услуг или мотивированных замечаний, акт считается принятыми в редакции исполнителя.

В случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков установленных подпунктами «а», «б» и «в» пункта 2.1.9. договора исполнитель вправе направить заказчику претензию, срок рассмотрения данной претензии 10 календарных дней с момента получения. Неустойка за использование вагонов, сверх сроков, составляет 1000 рублей за вагон в сутки (без учета НДС), неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 6.1. договора все споры и разногласия, связанные с выполнением сторонами обязательств по договору разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения сторонами взаимного согласия, разрешаются в Арбитражном суде: по месту нахождения ответчика после соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - в течение 10 дней с момента получения претензии.

Как указывает истец, ЗАО «РТХ-Логистик» были оказаны ответчику услуги по предоставлению подвижного состава.

При пользовании вагонами АО «Шахта «Интауголь» были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава, в подтверждение чего истцом представлены данные специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов (тома 4-6, л.д. 1-108 том 7).

Специализированная автоматизированная система базы данных о прибытии/отправлении вагонов позволяет отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам в электронном виде, содержащиеся в указанной системе сведения формируются на основе данных Главного вычислительного цента Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»). К указанной системе у ЗАО «РТХ-Логистик» имеется официальный доступ.

За неисполнение ответчиком условий пункта 2.1.9. договора исполнитель начислил АО «Шахта «Интауголь» штраф в размере 70 844 000 руб. на основании пункта 3.4. договора.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес заказчика направлялись претензии № 354 от 14.03.2017 на сумму 17 350 000 руб., № 355 от 14.03.2017 на сумм 25 342 000 руб., № 356 от 14.03.2017 на сумму 15 097 000 руб., № 357 от 14.03.2017 на сумму 13 055 000 руб. (л.д. 77-82, 85-86 том 1, л.д. 161-170 том 3), которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «РТХ-Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ЗАО «РТХ-Логистик» подтверждается материалами дела – выписками из специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, формируемой на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Факты использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждается данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которая позволяет отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов ж/д перевозкам в электронном виде, и к которой у истца имеется официальный доступ. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых ГВЦ ОАО «РЖД», в связи с чем являются допустимым доказательством, подтверждающим сверхнормативное использование ответчиком подвижного состава.

Ответчиком не опровергнуто и из материалов дела не следует, что заявленные в расчете вагоны использовались АО «Шахта «Интауголь» в установленные в пункте 2.1.9. договора сроки.

Доказательств исполнения принятых на себя по договору № 164/14/8х от 30.12.2014 обязательств, отсутствия сверхнормативного использования подвижного состава, контррасчета суммы штрафа ответчиком не представлено.

Доводы АО «Шахта Интауголь» о нарушении исполнителем количества и сроков подачи вагонов, указанных в заявках в 2015-2016 гг., документально не подтверждены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность начисления штрафа, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора № 164/14/8х от 30.12.2014 и наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности на основании пункта 3.4. договора.

Арифметическая правильность расчета истца исполнителем не оспаривается.

Вместе с тем судом при проверке расчета ЗАО «РТХ-Логистик» установлено двенадцатикратное начисление неустойки за сверхнормативное использование вагона № 54898283 за период с 17.05.2013 по 21.05.2013 в общей сумме 24 000 руб. (2 000 руб. * 12 (л.д. 37 том 4)), шестнадцатикратное начисление неустойки за сверхнормативное использование вагона № 68436815 за период с 29.03.2014 по 04.04.2014 в общей сумме 80 000 руб. (5 000 руб. * 16 (л.д. 85 том 4)), пятикратное начисление неустойки за сверхнормативное использование вагона № 60629805 за период с 08.10.2014 по 10.10.2014 в общей сумме 5 000 руб. (1 000 руб. * 5 (л.д. 101 том 4), пятикратное начисление неустойки за сверхнормативное использование вагона № 59421180 за период с 23.09.2013 по 03.10.2013 в общей сумме 45 000 руб. (9 000 руб. * 5 (л.д. 116 том 4)), четырнадцатикратное начисление неустойки за сверхнормативное использование вагона № 52031440 за период с 13.10.2014 по 16.10.2014 в общей сумме 28 000 руб. (2 000 руб. * 14 (л.д. 169 том 5)), шестнадцатикратное начисление неустойки за сверхнормативное использование вагона № 68436815 за период с 08.04.2014 по 19.04.2014 в общей сумме 160 000 руб. (10 000 руб. * 16 (л.д. 221-222 том 5)), девятикратное начисление неустойки за сверхнормативное использование вагона № 60743754 за период с 28.04.2014 по 30.04.2014 в общей сумме 9 000 руб. (1 000 руб. * 9 (л.д. 231 том 5)), пятикратное начисление неустойки за сверхнормативное использование вагона № 60606805 за период с 13.1.02014 по 22.10.2014 в общей сумме 35 000 руб. (7 000 руб. * 5 (л.д. 245 том 5)), двенадцатикратное начисление неустойки за сверхнормативное использование вагона № 60747359 за период с 24.12.2014 по 27.12.2014 в общей сумме 12 000 руб. (1 000 руб. * 12 (л.д. 70, 72 том 6)), четырехкратное начисление неустойки за сверхнормативное использование вагона № 68436815 за период с 29.03.2014 по 04.04.2014 в общей сумме 20 000 руб. (5 000 руб. * 4 (л.д. 98 том 6)), двукратное начисление неустойки за сверхнормативное использование вагона № 53614087 за период с 06.08.2013 по 28.08.2013 в общей сумме 42 000 руб. (21 000 руб. * 2 (л.д. 28 том 7)), шестикратное начисление неустойки за сверхнормативное использование вагона № 62058789 за период с 30.09.2014 по 09.10.2014 в общей сумме 42 000 руб. (7 000 руб. * 6 (л.д. 88 том 7)), четырехкратное начисление неустойки за сверхнормативное использование вагона № 68436815 за период с 08.04.2014 по 19.04.2014 в общей сумме 4 000 руб. (4 000 руб. * 4 (л.д. 97 том 7)).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 по делу № А29-6927/2014 принято к производству заявление ООО «Евразийская энергетическая компания» о признании АО «Шахта Интауголь» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за сверхнормативное использование

- вагона 59421180 за период с 23.09.2013 по 03.10.2013 (штраф в сумме 9 000 руб., л.д. 2 том 4),

- вагона 52986056 за период с 24.04.2014 по 27.04.2014 (штраф в сумме 1 000 руб., л.д. 8 том 4),

- вагона 54898283 за период с 17.05.2013 по 21.05.2013 (штраф в сумме 24 000 руб., л.д. 37 том 4),

- вагона 68436815 за период с 29.03.2014 по 04.04.2014 (штраф в сумме 80 000 руб., л.д. 85 том 4),

- вагона 58061474 за период с 27.05.2012 по 07.06.2012 (штраф в сумме 9 000 руб., л.д. 109 том 4),

- вагона 59421180 за период с 23.09.2013 по 03.10.2013 (штраф в сумме 45 000 руб., л.д. 116 том 4),

- вагона 59421180 за период с 23.09.2013 по 03.10.2013 (штраф в сумме 9 000 руб., л.д. 155 том 4),

- вагона 58061474 за период с 27.05.2012 по 07.06.2012 (штраф в сумме 9 000 руб., л.д. 157 том 4),

- вагона 59960815 за период с 04.07.2013 по 09.07.2013 (штраф в сумме 3 000 руб., л.д. 18 том 5),

- вагона 55652499 за период с 01.07.2014 по 11.07.2014 (штраф в сумме 9 000 руб., л.д. 126 том 5),

- вагона 68436815 за период с 08.04.2014 по 19.04.2014 (штраф в сумме 160 000 руб., л.д. 221-222 том 5),

- вагона 60743754 за период с 28.04.2014 по 30.04.2014 (штраф в сумме 9 000 руб., л.д. 231 том 5),

- вагона 55095855 за период с 01.01.2014 по 05.01.2014 (штраф в сумме 2 000 руб., л.д. 50 том 6),

- вагона 68436815 за период с 29.03.2014 по 04.04.2014 (штраф в сумме 20 000 руб., л.д. 98 том 6),

- вагона 53614087 за период с 06.08.2013 по 28.08.2013 (штраф в сумме 42 000 руб., л.д. 28 том 7),

- вагона 68436815 за период с 08.04.2014 по 19.04.2014 (штраф в сумме 40 000 руб., л.д. 97 том 7),

который имел место в период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (22.08.2014).

В силу части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление ЗАО «РТХ-Логистик» в части требований о взыскании 471 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава по договору № 164/14/8х от 30.12.2014.

АО «Шахта «Интауголь» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ответчик указывает, что договор № 164/14/8х от 30.12.2014 оказания услуг по предоставлению подвижного состава по своему содержанию является смешанным договором, в котором содержатся условия договора возмездного оказания услуг и условия договора транспортной экспедиции. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги определяют как услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Налоговый кодекс Российской Федерации к транспортно-экспедиционным услугам относит участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Суд полагает, что договор № 164/14/8х от 30.12.2014 является договором возмездного оказания услуг, на который распространяется общий срок исковой давности в три года. Иск предъявлен в связи со сверхнормативным использованием АО «Шахта «Интауголь» подвижного состава, элементы договора транспортной экспедиции в настоящем споре отсутствуют.

Требования ЗАО «РТХ-Логистик» в части взыскания 471 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава по договору № 164/14/8х от 30.12.2014, имевшее место до 22.08.2014, оставлены судом без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу пункта 6.1. договора все споры и разногласия, связанные с выполнением сторонами обязательств по договору разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения сторонами взаимного согласия, разрешаются в Арбитражном суде: по месту нахождения ответчика после соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - в течение 10 дней с момента получения претензии.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес заказчика направлялись претензии № 354 от 14.03.2017 на сумму 17 350 000 руб., № 355 от 14.03.2017 на сумм 25 342 000 руб., № 356 от 14.03.2017 на сумму 15 097 000 руб., № 357 от 14.03.2017 на сумму 13 055 000 руб. (л.д. 77-82, 85-86 том 1, л.д. 161-170 том 3), которые получены последним 28.03.2017.

Таким образом, в период соблюдения ЗАО «РТХ-Логистик» обязательного претензионного порядка течение исковой давности по требованиям в силу действующего законодательства приостанавливалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, поскольку истцом претензии направлены в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава, имевшее место с 22.08.2014, на момент обращения ЗАО «РТХ-Логистик» в Арбитражный суд города Москвы (13.09.2017) трехгодичный срок исковой давности по таким требованиям не истек.

Ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом не представлены доказательства того, что размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно выше начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 70 269 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), а также исходя из того, что неустойка начислена за не денежное обязательство, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 000 руб.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 623 руб. подлежит возврату истцу.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» в части взыскания с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» 471 000 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» 10 000 000 руб. неустойки, 198 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «РТХ-Логистик» из федерального бюджета 1 623 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.Н. Гайдак