Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А27-14867/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05 www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №А27-14867/2019 город Кемерово 15 июня 2020 года Резолютивная часть решения оглашена 8 июня 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №31 от 21.09.2018 (с учетом уточнения требований), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, г. Новокузнецк (ИНН <***>) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2, г. Новокузнецк (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –15346) при участии: от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 05.08.2019 № 1/19, паспорт; от налогового органа: ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 18.12.2019 № 03.1-15/30643, служебное удостоверение; ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 16.01.2019 № 03.1-15/00655, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО6 – заместитель начальника, доверенность от 26.03.2020 № 03.1-15/07699, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО7 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 26.12.2018 № 03.1-15/31607, служебное удостоверение (до перерыва); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2, паспорт (до перерыва); от общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт»: без явки; от ФИО1: без явки, Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от №31 от 25.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении апелляционной жалобы. 14.08.2019 требования уточнены, оспаривается только решение инспекции, требования к УФНС по Кемеровской области исключены, в связи с чем последнее исключено из состава лиц, участвующих в деле. Заявитель оспаривает решение по следующим основаниям: - недоказанность налоговым органом аффилированности между ООО «Вертикаль», ООО «Экопродукт», ИП ФИО1; - недоказанность согласованности действий между аффилированными лицами ООО «Вертикаль», ООО «Экопродукт», ИП «ФИО1» в силу участия ФИО8; - недоказанность факта переноса части выручки ООО «Вертикаль» на подконтрольных лиц ООО «Экопродукт», ИП «ФИО1», и вывода из-под налогообложения доходов от оптовой торговли; - механизм расчёта налогов (НДС и налога на прибыль) противоречит нормам НК РФ, следует применить расчетный метод; - не установлена сумма реализации (дохода) от оптовой продажи товаров ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1; - в состав выручки ООО «Экопродукт» необоснованно включен займ 85 млн. руб., полученный от ФИО9; - налоговым органом рассчитаны НДС и налог на прибыль по виду деятельности - розничная торговля, который подпадает под ЕНВД, и не облагается НДС и налогом на прибыль, что является грубым несоответствием нормам НК РФ; - совокупность доказательств налогового правонарушения сформирована налоговым органом голословно с многочисленными грубыми нарушениями, а так же на документах, не указанных в мероприятиях налогового контроля или на отсутствующих документах, представлен перечень доказательств, которые необходимо исключить; - налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля, позволяющие установить фактические объективные обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1, значительная часть мероприятий проведена с обвинительным уклоном. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению. Налоговый орган требования не признал, представил отзыв. Указывает, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика в виде неотражения части своей выручки – переносе ее на взаимозависимых лиц, являющихся плательщиками единого налога на вменный доход (ЕНВД) и как результат – отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшении сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате, что подтверждается следующим: - заявитель осуществляет оптовую торговлю продуктами питания с 2011 года, далее создаются подконтрольные ему лица ООО «Экопродукт» (с 2014 года) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (с 2016 года), которые формально осуществляют только розничную торговлю, а реально с использованием тех же складских и торговых помещений (<...>), персонала ООО «Вертикаль» осуществляется оптовая торговля; - единственным фактическим руководителем ООО «Вертикаль», ООО «Экопродукт» (формальный руководитель и учредитель – ФИО1) и ИП ФИО1 является ФИО8; ФИО1 выполняет свои функции формально, фактически продолжала выполнять работу заведующей складом ООО «Вертикаль»; все указанные лица взаимозависимы; - наличную торговую выручку ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1 вносили в банк торговые представители ООО «Вертикаль, причем не только в г.Новокузнецке, где находился магазин, но и по городам Кемеровской области; - критерием распределения покупателей межу взаимозависимыми лицами являлся способ оплаты: если только наличными – ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1, в остальных случаях – ООО «Вертикаль»; - торговые представители ООО «Вертикаль» принимали заявки на отгрузку товара в адрес покупателей всех взаимозависимых лиц; - доставку товара до покупателей ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1 осуществляло ООО «Вертикаль» и несло соответствующие расходы; - согласование договоров поставки всех взаимозависимых лиц осуществлял юрист ООО «Вертикаль» ФИО10; - ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1 обращались за оформлением ветеринарно-сопроводительных документов на реализуемую продукцию, что необходимо только для осуществления оптовой торговли, при этом в качестве используемых производственных помещений указывали помещения, арендуемые ООО «Вертикаль»; - договоры аренды, субаренды используемых помещений носят формальный характер; - ООО «Вертикаль» является основным поставщиком товара в адрес ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1; - расчетные счета открыты в одних и тех же банках; в качестве контактных указаны данные главного бухгалтера ООО «Вертикаль»; использовался один IP-адрес, закрепленный за ООО «Вертикаль»; - ООО «Экопродукт» перечислило на расчетный счет ООО «Вертикаль» на 85 660 879 руб. больше, чем стоимость приобретенной у него продукции (часть сокрытой выручки ООО «Вертикаль»). Расчет налоговых обязательств произведен инспекцией верно. Документы по займу в размере 85 млн. руб., якобы полученному ООО «Экопродукт» от ФИО9 и предоставленному ООО «Вертикаль», не подлежат учету, т.к. недостоверны, оформлены «задним числом», не отражены в бухгалтерском учете, содержащиеся в них сведения противоречат показаниям свидетелей; внесение заемных средств в кассу и далее на расчетный счет также не подтверждено – фактически это выручка. Основания для уменьшения размера штрафных санкций отсутствуют. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Вертикаль» за период по всем налогам с 1.01.2014 по 31.12.2016, а по налогу на доходы физических лиц – с 1.01.2014 по 31.08.2017. По результатам проверки принято решение от 21.09.2018 №31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на добавленную стоимость в размере 41 066 256 руб., налог на прибыль организаций в размере 61 989 467 руб., всего налоги в общей сумме 103 055 723 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 27 076 707,81 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общем размере 36 507 917,60 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 27 600 руб. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 25.03.2019 №84 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции. Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд. Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» создано 05.09.2011; в проверяемом периоде основным видом деятельности являлась оптовая торговля продуктами питания; хозяйственная деятельность осуществлялась по адресу <...>; общество применяло общую систему налогообложения. Руководителем и единственным учредителем ООО «Вертикаль» с момента образования общества являлся ФИО8. ООО «Вертикаль» использовало складские помещения большой площади для хранения бакалейной продукции и яйца куриного пищевого, а также пять низкотемпературных камер общим объемом 350 м3 (температурный режим минус 180С) для хранения рыбы и рыбопродуктов, мяса и субпродуктов с/х животных, полуфабрикатов, мяса птицы, расположенных в отдельно стоящем нежилом одноэтажном здании, оборудованных автомобильной и железнодорожной эстакадой, а также отдельно стоящее двухэтажное административное здание, в котором расположены кабинеты администрации предприятия, бухгалтерия, отдел сбыта, отдел закупа, для ознакомления оптовых покупателей с ассортиментным рядом и ценой предлагаемой к реализации продукции ООО «Вертикаль» использовало небольшое помещение в качестве выставочного зала, расположенное в отдельно стоящем нежилом одноэтажном здании, оборудованном автомобильной эстакадой. Складские помещения, камеры заморозки ООО «Вертикаль» субарендовало у ООО «Базис» (ИНН <***>). Собственниками всех помещений, взятых ООО «Вертикаль» в субаренду у ООО «Базис», являлись физические лица ФИО8 (руководитель ООО «Вертикаль») и ФИО11 (брат ФИО8). Помещение, бессрочно занимаемое бухгалтерией и торговыми отделами ООО «Вертикаль», предоставлено ООО «Вертикаль» собственником имущества ФИО8 по договору безвозмездного пользования. С 10.01.2012 по 16.04.2014 заведующим складом ООО «Вертикаль» являлась ФИО1. 17.04.2014 было зарегистрировано ООО «Экопродукт», юридическим адресом которого является тот же адрес, что и у ООО «Вертикаль» - <...>. Руководителем и единственным учредителем ООО «Экопродукт» с момента образования общества являлась ФИО1. Основным видом деятельности ООО «Экопродукт» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. ООО «Экопродукт» применяет специальный режим налогообложения – является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) от площади торгового зала 29 кв.м., взятого в субаренду у ООО «Базис». Имущество, основные средства у ООО «Экопродукт» отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы. 04.08.2016 ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (ИП ФИО1); 26.07.2018 деятельность прекращена. Основным видом деятельности ИП ФИО1 также являлась торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Деятельность ИП ФИО1 осуществлялась по адресу: <...>. ИП ФИО1 применялся специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД от площади торгового зала 61 кв.м., взятого в субаренду у ООО «Базис». Имущество, основные средства у ИП ФИО1 отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы. Согласно п.1 статьи 105.1 НК РФ, п.4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. В ходе мероприятий налогового контроля собраны и представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что ООО «Вертикаль» самостоятельно осуществляло все действия, связанные с оптовой реализацией товара в адрес конечных покупателей, формально заключив договоры поставки с подконтрольными лицами ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1, что подтверждается следующим: -торговые представители ООО «Вертикаль» принимали заявки на отгрузку продуктов питания как в адреса покупателей ООО «Вертикаль», так и в адреса покупателей ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1; -ООО «Вертикаль» несло расходы по доставке товара до конечных покупателей ООО «Вертикаль», ООО «Экопродукт», ИП ФИО1; -доверенности на получение наличных денежных средств от покупателей ООО «Вертикаль», ООО «Экопродукт», ИП ФИО1 оформлялись на сотрудников ООО «Вертикаль»; -торговая выручка ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1 собиралась и вносилась на расчетные счета этих лиц работниками ООО «Вертикаль»; - масштаб хозяйственной деятельности ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1, объем полученной выручки, свидетельствует об осуществлении их посредством в основном оптовой торговли, с использованием складов, холодильного оборудования, погрузчиков ООО «Вертикаль» без оформления и возмездности; находящиеся у них в субаренде помещения для такой деятельности были очевидно недостаточны. В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии проверяемого налогоплательщика (в лице его руководителя ФИО8) на условия и результаты экономической деятельности участников хозяйственных операций (ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1) с целью неотражения ООО «Вертикаль» части дохода от оптовой реализации товаров путем переноса этой части на подконтрольных лиц ООО «Экопродукт», ИП ФИО1, применяющих специальный налоговый режим (ЕНВД), что подтверждается: -путевыми листами за 2014, 2015, 2016 годы, полученными в ходе проверки для подтверждения факта доставки товаров до покупателей, согласно которым в эти периоды ООО «Вертикаль» доставляло продукты одновременно как в адрес своих покупателей, так и в адрес покупателей ООО «Экопродукт». Доставка осуществлялась транспортными средствами, арендованными у ФИО8, водителями и экспедиторами, являющимися работниками ООО «Вертикаль»; -выписками по расчетным счетам ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1, подтверждающими, что основным поставщиком товара для этих лиц (99% всех перечислений денежных средств) является ООО «Вертикаль»; -реестрами бланков ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок, выданных ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1 на реализуемую продукцию, при том, что обязательное наличие ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок на продукты предусмотрено законодательством только для организаций, осуществляющих оптовую торговлю; -отражением в реестрах бланков ветеринарных свидетельствах и реестрах бланков ветеринарных справок, выданных ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1 на реализуемую продукцию, фактов оптовой торговли, поскольку в них указана реализация продуктов в адрес конкретных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; -согласованием штатным юристом ООО «Вертикаль» ФИО10 договоров поставки ООО «Экопродукт» с конечными покупателями; -представленными Новокузнецкой станцией по борьбе с болезнями животных актами обследования помещений ООО «Вертикаль», ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1, подтвердившими, что фактически все эти помещения имеют отношение только к деятельности ООО «Вертикаль»; -показаниями свидетелей и выписками по расчетным счетам ООО «Вертикаль», ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1 ООО «Вертикаль» создало схему получения налоговой экономии путем переноса части выручки от оптовой торговли на формально созданные подконтрольные лица ООО «Экопродукт», ИП ФИО1, применяющие специальный налоговый режим (ЕНВД), тем самым получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль организаций. Согласованность действий ООО «Вертикаль», ООО «Экопродукт», ИП ФИО1 и полная подконтрольность налогоплательщику всех действий ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1 подтверждается также следующими обстоятельствами: -открытие расчетных счетов ООО «Вертикаль», ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1 в одних и тех же банках; -отражение в банковских документах и документах на изготовление ключа проверки электронной подписи для представления налоговой отчетности ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1 сотового телефона главного бухгалтера ООО «Вертикаль», рабочего телефона <***>, адреса электронной почты kristal_gb@mail.ru и megatorg_td@mail.ru ООО «Вертикаль»; -совпадение IP-адреса ООО «Вертикаль», ООО «Экопродукт», ИП ФИО1 46.149.225.18, который закреплен за ООО «Вертикаль», что свидетельствует об управлении расчетными счетами указанных организаций именно ФИО8; -отправка налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Вертикаль», ООО «Экопродукт», ИП ФИО1 с одного компьютера одними и теми же физическими лицами – главными бухгалтерами ООО «Вертикаль» ФИО12 (апрель-сентябрь 2014 года), ФИО13 (с сентября 2014 года по конец проверяемого периода-31.12.2016); -единый адрес осуществления деятельности ООО «Вертикаль», ООО «Экопродукт», ИП ФИО1 Единственным лицом, которое осуществляло фактическое руководство всей деятельностью ООО «Вертикаль», ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1, является ФИО8 - учредитель и руководитель ООО «Вертикаль», при этом ФИО1 формально значится учредителем и руководителем ООО «Экопродукт» и формально значится как индивидуальный предприниматель. Причем до создания ООО «Экопродукт» ФИО1 являлась штатным работником ООО «Вертикаль» в должности заведующего складом (с 10.01.2012 по 16.04.2014), а после его создания формально числилась руководителем ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1 В своих показаниях ФИО1, утверждая о реальности своего участия в деятельности ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1, фактически не смогла ответить на многие конкретные вопросы, касающиеся текущей деятельности ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1, а на отдельные вопросы ею даны противоречивые показания, которые не соответствуют действительности (в частности не знает о существовании 26 депозитных счетов в филиале ПАО «Банк УРАЛСИ», г.Новосибирск; не знает, кому принадлежат номера телефонов, указанные в заявлении на изготовление ключа электронной цифровой подписи в собственноручно подписанных заявлениях на ее создание для передачи отчетности и для работы в системе «клиент-банк; кто работал в системе «клиент-банк» от ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1; указала, что не знает ФИО14, хотя ею выдана доверенность на его имя на право сдачи торговой выручки в ПАО «Банк УРАСИБ»; вспомнила только один банк, в котором открыт счет ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1 – подробно на стр.60-62 оспариваемого решения – т.1, л.д. 56, 57). Это свидетельствует о номинальности руководства ФИО1 организацией ООО «Экопродукт» и номинальности ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также о полной ее подконтрольности ФИО8, который контролировал деятельность по торговле товарами ООО «Вертикаль», ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1 На отсутствие какого-либо участия ФИО1 в текущей деятельности ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1 и ведение всей деятельности по оптовой торговле товарами только ООО «Вертикаль» в лице его руководителя ФИО8 указывают многочисленные свидетели: штатные и привлеченные торговые представители ООО «Вертикаль», которые осуществляли сбор с покупателей и внесение на расчетные счета ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1 выручки от реализации товаров, а также ветеринарные врачи отдела ветеринарно-санитарной экспертизы Новокузнецкой станции по борьбе с болезнями животных, привлеченные ООО «Вертикаль» для проведения ветеринарного контроля реализуемого товара. Из показаний свидетелей, что все распоряжения, поручения, указания об осуществлении деятельности по продаже товаров в адрес покупателей, по поиску новых покупателей, по работе с денежной наличностью, сбору торговой выручки исходили непосредственно от ФИО8 В соответствии с пп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Статьей 346.29 НК РФ для указанного вида деятельности предусмотрен такой физический показатель для исчисления ЕНВД как площадь торгового зала. В соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций; индивидуальных предпринимателей – от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (с учетом особенностей, предусмотренных указанным пунктом). Т.е., ЕНВД являясь специальным налоговым режимом, предполагает более низкую налоговую нагрузку, чем общая система налогообложения. Поскольку материалами дела подтверждено формальное вовлечение ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1, являющихся плательщиками ЕНВД, для прикрытия части хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль», то соответствующая налоговая выгода является необоснованной. Расчет заниженной выручки общества, подлежащей налогообложению НДС и налогом на прибыль организаций, приведен на стр.131-135 оспариваемого решения, т.1 л.д. 92-94). Инспекция учла в составе доходов выручку, полученную ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1, как от розничной, так и от оптовой торговли, в т.ч.: выручку по данным контрольно-кассовой техники; инкассированную выручку; взносы физическими лицами на счет в банк. Доходы уменьшены на расходы в виде покупной стоимости реализованного товара. Суд отмечает, что в расчете расходы в виде покупной стоимости товара поименованы как себестоимость реализованного товара, что не соответствует содержанию данного термина. Себестоимость представляет собой денежное выражение всех затрат на реализацию товаров, включая не только их покупную стоимость, но и использование энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других экономически обоснованных затрат. Данные виды затрат (кроме покупной стоимости) инспекцией не учтены. При определении размера налоговых обязательств общества инспекцией самостоятельно исчислен входной НДС с учетом различного размера ставки НДС по видам товаров (10% и 18%), применен соответствующий налоговый вычет, НДС начислен по расчетным ставкам 18/118 и 10/110. В части порядка исчисления НДС налогоплательщик первоначально заявлял возражения, в частности в отношении закупки от поставщика ООО «Сюрприз», впоследствии учел пояснения инспекции о том, что ошибка допущена в его пользу и на своих доводах не настаивал. Заявитель указал, что инспекция необоснованно включила в состав выручки от реализации заемные денежные средства в размере 85 660 879 руб. Указанный довод опровергается следующими доказательствами. Первоначально в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции ООО «Вертикаль» 23.10.2017 представило бухгалтерскую отчетность. Между данными бухгалтерской отчетности и налогового учета (в частности книгой продаж) были выявлены расхождения (по данным бухучета реализовано в адрес ООО «Экопродукт» на 300 млн. руб. больше, чем отражено в книге продаж), а также расхождения между данными книги продаж и сведениями о движении денежных средств по расчетному счету заявителя (поступило от ООО «Экопродукт» на 85 660 879 руб. больше, чем реализовано в его адрес). 23.01.2018 и 25.01.2018 инспекция в присутствии адвоката допросила главного бухгалтера ООО «Вертикаль» ФИО13, в т.ч. по вопросам отражения хозяйственных операций с ООО «Экопродукт», по существу расхождений между бухгалтерским и налоговым учетом. В ходе допроса 23.01.2018 ФИО13 дала предположительные пояснения о причинах расхождений, а 25.01.2018 представила копии документов, согласно которым ООО «Экопродукт» на основании процентных (под 9% годовых) договоров займа № 04/14 от 02.09.2014, № 03/14 от 01.08.2014, № 02/14 от 01.07.2014, № 01/14 от 05.06.2014, № 02/16 от 01.09.2016, № 01/16 от 01.03.2016 получило от ФИО9 следующие суммы: 05.06.2014 -18 000 000 руб. 01.07.2014 -21 300 000 руб. 01.08.2014 -12 530 000 руб. 02.09.2014 -17 670 000 руб. 01.03.2016 -11 000 000 руб. 01.09.2016 -3 457 000 руб. Также в составе представленных документов присутствовали копии уведомлений об уступке прав требования по всем указанным договорам займа ФИО9 (цедентом) в пользу цессионария ООО «Вертикаль» на основании договоров цессии, состоявшихся в течение 1-3 недель после заключения договоров займа соответственно. Срок оплаты за уступаемое право требования был предусмотрен до 15.11.2017, а затем дополнительными соглашениями изменен на 31.12.2017. ФИО13 пояснила, что в оборотах счета 62 в отношении ООО «Экопродукт» включены операции получения займа и гашения займа, которые не отражаются в налоговом учете, поэтому обороты счета 62 (Дт 62 - отгрузка) больше, чем данные книги продаж за соответствующие периоды. При ведении бухгалтерского учета в отношении ООО «Экопродукт» в 2014г. - 2016г. ФИО13 обнаружила, что от указанного контрагента на расчетный счет ООО «Вертикаль» поступают излишние денежные суммы с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки», при обращении к руководителю ФИО8 с просьбой объяснить ситуацию объяснения она не получила, документы предоставлены не были. Только 23 января 2018г. руководитель ООО «Вертикаль» ФИО8 лично передал ФИО13 договоры займа между ФИО9 и ООО «Экопродукт», договоры цессии и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ФИО9 и ООО «Вертикаль». Впоследствии после указанных допросов, проведенных в конце января 2018 года, общество 5.03.2018 представило уточненные документы бухгалтерского учета, согласно которым по сравнению с документами, представленными 23.10.2017: - по счету 62.01 «Покупатели и заказчики» стоимость товара, реализованного ООО «Вертикаль» в адрес ООО «Экопродукт» за 2014-2016 годы уменьшилась с 1 512 214 150,43 руб. до 1 035 214 829,97 руб., т.е. на 476 999 320,46 руб., аналогично сумма оплаты уменьшилась на 476 963225,90 руб.; - по счету 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (в т.ч. расчеты по займам) ранее ООО «Экопродукт» в качестве кредитора отсутствовало, по документам от 23.10.2017 возникла кредиторская задолженность перед ООО «Экопродукт» в размере 70 750 000 руб. за 2014 год, 14 630 000 руб. за 2016 год, итого 85 380 000 руб. При этом 12.10.2017 в ходе выездной проверки инспекцией совместно с ООО «Вертикаль» проводилась инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности последнего, кредиторская задолженность ООО «Экопродукт» выявлена не была, замечаний по итогам инвентаризации от заявителя не поступало. Существенные изменения также были внесены и в бухгалтерский баланс ООО «Экопродукт» за 2016 год – 4.07.2018 был представлен уточненный бухгалтерский баланс, согласно которому по сравнению с первичными данными отрицательная кредиторская задолженность (переплата в адрес ООО «Вертикаль») с - 59 387 тыс. руб. уменьшилась до нуля; нераспределенная прибыль уменьшилась на 59 006 тыс. руб. до 692 тыс. руб., стоимость чистых активов также снизилась на 59 006 тыс. руб. Согласно протоколу допроса директора ООО «Экопродукт» ФИО1 от 1.02.2018 и письменным пояснениям от 1.03.2018 на требование инспекции №3 от 14.02.2018 ФИО1 лично заключила договоры займа с ФИО9 и получила деньги наличными, получение оформлено приходными кассовыми ордерами, наличные денежные средства посредством службы инкассации банка УРАЛСИБ внесены на расчетный счет ООО «Экопродукт». Однако при этом никаких доказательств получения наличных денежных средств (корешков приходных кассовых ордеров) либо внесения их на расчетный счет через инкассацию не установлено, по выпискам банка по расчетным счетам ООО «Экопродукт» за 2014г., 2016г. не прослеживается. Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что он занимал лично ФИО8 для развития его бизнеса собственные денежные средства (3 млн. руб.), а также полученные от ФИО15 (82 млн. руб.), итого 85 млн. руб. По просьбе ФИО8 он подписал договоры займов между ФИО9 и ООО «Экопродукт», а также договоры цессии между ФИО9 и ООО «Вертикаль» задним числом - осенью 2017г. Из свидетельских показаний ФИО15 следует, что по договоренности с ФИО8 он передал ему через ФИО9 наличные денежные средства в общей сумме 82 млн. руб. Эти денежные средства были инвестированы ФИО15 в бизнес ФИО8 под проценты. Руководитель ООО «Вертикаль» ФИО8 при допросе 26.02.2018 отрицал личное получение займов от физических лиц в 201-2016 годах, подтвердил подписание договоров цессии между ФИО9 и ООО «Вертикаль». Суд относится к его показаниям критически в силу заинтересованности и в связи с противоречием с показаниями показаниям других свидетелей, отсутствием документального подтверждения получения займов ООО «Экопродукт». Из свидетельских показаний кассира ООО «Экопродукт» ФИО16 следует, что она принимала наличные денежные средства только от покупателей; про ФИО9 и 85 млн. руб. она не знает; при этом только в ее обязанности в ООО «Экопродукт» входило оприходование денежных средств в кассу организации; выручка, полученная от покупателей в период после инкассации сотрудниками банка в 16-00 и окончанием рабочего дня ООО «Экопродукт» в 18-00 оставалась в кассе на её рабочем месте и переходила на утро следующего дня. С учетом изложенного суд не может признать доказанным как получение ООО «Экопродукт» займа от ФИО9, так и наличие расчетов по возврату заемных средств между ООО «Экопродукт» и ООО «Вертикаль» как новым кредитором по договорам займа. Выявленная инспекцией разница между расходами ООО Экопродукт и ИП ФИО1 и перечислениями в адрес заявителя составляет его выручку от реализации товаров. Заявителю выгодно представить данную сумму как возврат заемных средств, чтобы избежать ее налогообложения. Однако позиция заявителя опровергается материалами дела. В качестве дополнительного аргумента в обоснование займов налогоплательщик указал, что сдаваемые в банк в порядке инкассации денежные суммы не могли быть исключительно выручкой, поскольку ООО «Экопродукт» только начало свою деятельность и не могло сразу столько наторговать. Кроме того, ни бухгалтерскую отчетность, ни движение денежных средств нельзя признать в полной мере достоверным в части отражения выручки, поскольку в целях получения кредитных ресурсов взаимозависимые лица были заинтересованы в завышении соответствующих показателей для представления в банк. В целях проверки указанного довода в судебных заседаниях исследовался вопрос о том, вся ли фактически поставляемая ООО «Вертикаль» в адрес ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1 продукция учитывалась в расходах ООО «Вертикаль». Иными словами, не явилось ли большее зачисление выручки от ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1, чем отражена реализация в их адрес, следствием сокрытия ООО «Вертикаль» части фактической реализации данным лицам. Инспекция представила следующие доказательства наличия скрытого товарооборота между ООО «Экопродукт», ИП ФИО1 и ООО «Вертикаль». В ходе выездной налоговой проверки на основании информации, указанной в реестрах бланков ветеринарно-сопроводительных документов, был установлен покупатель ООО «Экопродукт», в адрес которого в 2014г. - 2015г. отгружалась замороженная продукция, требующая ветеринарно-сопроводительных документов, ООО «Сибирячка Плюс» ИНН <***>. ООО «Сибирячка Плюс» представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Экопродукт»: договор с ООО «Экопродукт» № 49/14 от 03.06.2014; расходные накладные, доверенности, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2014 г.; расходные накладные, доверенности, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2015 г. Договор поставки согласован с юридическим отделом ООО «Вертикаль», проставлена подпись юриста ООО «Вертикаль» ФИО10 В доверенностях, составленных ООО «Экопродукт» в лице руководителя ФИО1 на право получения наличных денежных средств от ООО «Сибирячка Плюс», указана фамилия и паспортные данные сотрудника ООО «Вертикаль» ФИО17. Экспедиторами указаны сотрудники ООО «Вертикаль»: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Более того, сравнительный анализ расходных накладных ООО «Экопродукт» в адрес ООО «Сибирячка плюс» и счетов-фактур ООО «Вертикаль», выставленных в адрес ООО «Экопродукт» за аналогичный период, показал, что часть наименований товара, реализованного ООО «Экопродукт» в адрес ООО «Сибирячка Плюс», отсутствует в счетах-фактурах ООО «Вертикаль» выставленных в адрес ООО «Экопродукт» (подробный анализ в таблице – т.40 л.д.135-136). Иные поставщики аналогичного товара у ООО «Экопродукт» отсутствовали. При этом ООО «Вертикаль» аналогичный товар закупало, что следует из журналов учета перемещения (поступления) продукции животного происхождения на ООО «Вертикаль», представленных Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области «Новокузнецкая городская станция по борьбе с болезнями животных». Таким образом, данный товар не был отражен ООО «Вертикаль» в реализации в адрес ООО «Экопродукт», т.е. являлся неучтенным. Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за проверяемый период у ООО «Вертикаль» отсутствует такой поставщик как ООО «Сюрприз» (печенье, пряники), при этом в счетах-фактурах (УПД) ООО «Вертикаль», выставленных в адрес ООО «Экопродукт», ИП ФИО1, содержится продукция ООО «Сюрприз» - «Печ. (Сюрприз)...», «Пряник (Сюрприз)...», что подтверждает наличие у ООО «Вертикаль» неучтенного товара, расходы по которому учтены инспекцией при доначислении налогов в соответствии с указанными счетами-фактурами (УПД) ООО «Вертикаль». С учетом данных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что денежные средства в сумме 85 660 879 руб., перечисленные ООО «Экопродукт» на расчетный счет ООО «Вертикаль», являются выручкой ООО «Вертикаль» от реализации через ООО «Экопродукт» неучтенного товара. Указанные обстоятельства не явились самостоятельным основанием для доначислений по оспариваемому решению, но следуют из материалов проверки и опровергают довод заявителя о том, что сдаваемые в банк в порядке инкассации денежные суммы не могли быть исключительно выручкой ООО «Экопродукт». Таким образом, денежные средства в сумме 85 660 879 руб., перечисленные ООО «Экопродукт» на расчетный счет ООО «Вертикаль», фактически являются частью выведенной из-под налогообложения выручки ООО «Вертикаль» от реализации товаров через подконтрольных лиц. Ссылка налогоплательщика на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2018 по делу № 2-437/2018 является несостоятельной. Данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора как в силу различного состава лиц, участвующих в деле, так и в силу различного предмета спора и соответственно разного предмета доказывания. Предметом рассмотрения вышеуказанного дела являлось взыскание с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО9 суммы задолженности по договорам уступки прав требований и процентов, а не налоговые доначисления ООО «Вертикаль». Заявителем указано на многочисленные грубые нарушения в части сбора доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, что, по мнению заявителя, влечет недопустимость указанных доказательств в арбитражном процессе и недействительность оспариваемого решения в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст.64 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.32, п.4 ст.101, п.6 ст.108 НК РФ. В частности указано на следующие обстоятельства, которые заявитель счел грубыми нарушениями: 1) Использована информация, полученная от банков, указаны реквизиты требований, в ответ на которые данная информация поступила, но в акте проверки нет сведений о том, что данные требования направлялись инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, нет сведений о поступлении ответов из других налоговых органов. Аналогично договоры аренды, субаренды с ООО «Базис»; договоры между ООО «Вертикаль» и ООО «Экопродукт». Информация может быть получена налоговым органом как по поручениям, направленным в рамках проведения проверки, так и в соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ. Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля, в т.ч. досудебного разрешения налогового спора. Суд не усматривает нарушений со стороны инспекции. 2) Не ясно, чем обосновано утверждение инспекции о пояснениях ООО «Колос» в лице руководителя ФИО23 о замене поставщика ООО «Экопродукт» на ИП ФИО1. Письменный ответ ООО «Колос» и приложенные к нему документы оставляют сомнения в их легитимности по приведенным в ходатайстве основаниям (т.42, л.д.76-81). Суд отклоняет данный довод в связи с отсутствием существенных нарушений. Незеркальное отражение текста ответа в акте проверки, в решении, при отсутствии искажения его содержания и приложенных документов, не делает само по себе доказательство недопустимым. 3) Объяснение ФИО1 от 18.06.2018 получено майором полиции ФИО24, который не входил в состав участников совместной налоговой проверки (от органов внутренних дел). Суд отклоняет данный довод. На основании п.1 ст.36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Пункт 3 статьи 82 НК РФ предусматривает, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Согласно п. 2 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/8ММ-7-2-347 (далее - Инструкция), выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах. Пунктами 3 и 4 Инструкции предусмотрено, что выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 28 ст. 13 Федерального закона "О полиции" (далее - Закон о полиции). При проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Законом N 3-ФЗ, Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Закон об ОРД), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пунктам 12, 13 Инструкции должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом о полиции, Законом об ОРД и иными нормативными правовыми актами РФ. Пунктом 14 Инструкции предусмотрено, что в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ, Законом N 943-1 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел. Согласно пп.1 п.2 ст.7 Закона об ОРД одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Введение представителя МВД в группу проверяющих само по себе не лишает органы МВД права на самостоятельные действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий в рамках своей компетенции и как следствие формирование и последующую передачу соответствующих материалов в налоговый орган. 4) Допросы главных бухгалтеров ООО «Вертикаль» ФИО12 и ФИО13 проведены формально, заранее сформированы с обвинительным уклоном, поскольку частично совпадает текст показаний (значит, была заготовка ответов, наводящие вопросы, а не свободное изложение). Запольская с 14 по 22 декабря 2017 года была на больничном, а с 12.01.2018 ее начали допрашивать. Она принимала лекарства с побочными эффектами, находилась в болезненном состоянии, ее показаниям доверять нельзя. В отношении допросов главных бухгалтеров ООО «Вертикаль» суд отмечает, что свидетели дали подписку об ответственности за дачу ложных показаний, ознакомлены со своими правами, о болезненном состоянии не заявили. Схожесть ответов может быть продиктована существом заданных вопросов, допрос свидетеля предполагает ответы на вопросы, а не свободное повествование. Допросы 23 и 25 января 2018 года проводились в присутствии адвоката. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители налогоплательщика заявляли ходатайство о вызове свидетеля ФИО13, суд пояснил, что данное ходатайство будет удовлетворено при обеспечении явки свидетеля, однако явка не обеспечена. Содержание ответов указанных лиц само по себе не послужило основанием для каких-либо принципиальных выводов инспекции, свидетели поясняли содержание бухгалтерской и налоговой отчетности – выводы сделаны именно по ней. 5) В материалах проверки имеется два ответа ИП ФИО25 В первом от 26.03.2016 с сопроводительным письмом МРИ ФНС №11 утверждается об отсутствии договора с ООО «Экопродукт», а во втором от 5.04.2018 без сопроводительного письма – о том, что ИП ФИО25 работала с ООО «Экопродукт» с 2015 по 2016 год за наличный расчет. Это ставит под сомнение «добрую волю» ФИО25 в составлении дополнения к первому письму. Суд считает суждения заявителя о влиянии на добрую волю свидетеля предположительными. Содержание двух ответов не противоречит друг другу, поскольку работа за наличный расчет вполне может осуществляться без договора. 6) Все протоколы допроса свидетелей – сотрудников заявителя являются недопустимыми доказательствами, поскольку инспекция вправе вызвать на допрос только проверяемого налогоплательщика. В данном случае налогоплательщиком является юридическое лицо и кто от его имени явится на допрос должен решать руководитель юридического лица, а не налоговый инспектор. Суд отклоняет данный довод, как не соответствующий содержанию п.1 ст.90 НК РФ – в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Также заявителем приведены доводы, касающиеся анализа доказательств по существу, без ссылки на процедурные нарушения: 1) Путевой лист ООО «Вертикаль» б/н от 28.01.2015 о доставке товаров в адрес ООО «Колос» не дает оснований для вывода о перевозке заявителем товаров покупателям ООО «Экопродукт», поскольку ООО «Колос» подтвердил взаимоотношения с ООО «Экопродукт» в ном периоде – с декабря 2015 по декабрь 2016 года. Суд отклоняет данный довод, т.к. в основу вывода о доставке товаров для покупателей ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1 силами заявителя положен целый ряд других доказательств, кроме указанного путевого листа. Доказательств доставки товаров покупателям собственными силами ООО «Экопродукт» не представлено. 2) Критика содержания показаний ветеринарных врачей ФИО26, ФИО27 Содержательно все доказательства в совокупности проанализированы судом и подтверждают выводы инспекции, заложенные в оспариваемое решение. В п.14 ст.101 НК РФ в качестве безусловного основания для признания недействительным решения налогового органа предусмотрено существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В соответствии с абзацем 3 п.14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Судом не установлено существенных нарушений процедуры проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным. По размеру оспариваемых доначислений судом установлено следующее. Налоговый орган квалифицировал всю поступившую в адрес взаимозависимых лиц выручку в качестве выручки налогоплательщика от оптовых продаж. Заявитель полагал, что из нее неправомерно не исключена выручка от розничных продаж, что приводит к ее двойному налогообложению: ЕНВД – у ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1; НДС и налогом на прибыль организаций – у ООО «Вертикаль». При этом заявитель полагал, что объем розничной выручки составляет около 50% от общего объема, предлагал назначить судебную экспертизу для определения средней торговой наценки аналогичных заявителю торговых организаций и соответствующего размера справедливых налоговых доначислений. Также заявитель выполнил собственный расчет доначислений по НДС и налогу на прибыль, взяв за основу в качестве оптовой выручки только денежные взносы торговых агентов на расчетный счет (т.43 л.д.35). Впоследствии от заявителя поступило ходатайство о приобщении реестров поступления выручки в ООО «Экопродукт». Суд отказал в их приобщении, поскольку из них не усматривается на основании каких первичных документов они составлены; соответствующие первичные документы не были представлены ООО «Экопродукт» по требованию инспекции в ходе выездной налоговой проверки последнего. Инспекция не оспаривала факт осуществления розничных продаж, но возразила, что доля такой выручки ничтожно мала; заявителем раздельный учет не велся; не представлены кассовые документы (в частности приходные ордера, отчеты по кассе – только по итогу дня, а не по продажам), которые позволили бы выделить розничную и оптовую выручку; у самого заявителя также присутствовала розничная реализация, но в силу ее незначительного размера она не выделялась из общего объема продаж и учитывалась не по ЕНВД, а по общей системе налогообложения. По расчету налогоплательщика средняя торговая наценка ООО «Вертикаль» составляет 9,19%, а после доначислений инспекции повысилась до 31%; по расчету инспекции средняя торговая наценка заявителя уже с учетом заниженной выручки составила от 13,19 до 15,41%. Суд признает корректным расчет инспекции. Суд считает невозможным назначение судебной экспертизы по вопросу определения действительного размера налоговых обязательств заявителя, поскольку для этого необходимо оценивать доказательства и решать вопросы права, относящиеся к компетенции суда, в частности об объеме принимаемой к учету выручки, квалификации ее в качестве оптовой или розничной. Кроме того, определение размера торговой наценки на основании данных об аналогичных налогоплательщиках невозможно без существенной погрешности. Размер розничной наценки, как правило, выше оптовой. Вопрос о сопоставимости экономических показателей оптово-розничных предприятий, в т.ч. в части соотношения расходов и доходов, является оценочным и зависит от долевого соотношения указанных видов деятельности, территориального расположения организации, размера оборота, эффективности хозяйствования, налоговой добросовестности и прочих факторов. Суд также принимает во внимание, что для применения расчетного метода посредством использования показателей деятельности аналогичных налогоплательщиков необходимо достоверно установить характеристики экономической деятельности проверяемого налогоплательщика чтобы найти аналогичных хозяйствующих субъектов. Между тем, из материалов дела следует, что между взаимозависимыми лицами присутствовал скрытый товарооборот, т.е. считать выявленные показатели достоверными невозможно. Достаточные ориентиры для определения аналогичных налогоплательщиков в такой ситуации отсутствуют. Установление фактически понесенных расходов и полученных доходов приводит к более точному определению действительного размера налоговых обязательств заявителя, и как следствие в большей степени гарантирует защиту его прав и законных интересов. Целью расчетного метода является максимально достоверное определение налоговых обязательств лица, не представившего необходимые сведения или не создавшего условий для осуществления обычных процедур налогового контроля. При этом налогоплательщик вправе сообщать инспекции об аналогичных налогоплательщиках, представлять любые доказательства. Риски, возникающие в связи с неиспользованием данного права, а также риск неполной достоверности определенного расчетным путем размера налоговых обязательств возлагается на налогоплательщика (пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 309-КГ14-2714 по делу N А07-1809/2013, определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1844-О). Выявление в ходе налогового контроля скрытой выручки предполагает применение расчетного метода, существо которого законом не конкретизировано. Применительно к рассматриваемому спору суд признает корректным и более соответствующим целям расчетного метода поход инспекции (выявление фактических доходов и расходов), чем применение средних показателей экономической деятельности аналогичных налогоплательщиков, который используется, как правило, в ситуации, когда документы о доходах и расходах отсутствуют полностью. Заявитель указывает, что при расчёте налога на прибыль от оптовой торговли, налоговым органом не учтены иные расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1, предусмотренные ст.ст.253-265 НК РФ - расходы на аренду, на заработную плату работникам, оплата интернет-провайдеру, расходы за обучение, медосмотр, оплата за ТКС, оплата банковских услуг и пр.; оплата в адрес прочих поставщиков ИП ФИО28 ИНН <***>, ИП ФИО29 А, ООО "Сюрприз" ИНН <***>, ИП ФИО30 ИНН <***>, ООО "Аква Лайф" ИНН <***>, ООО "Меркурий Н" ИНН <***>, ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» ИНН <***>, ИП ФИО31 ИНН <***>. Представлен расчет с разбивкой по годам и кварталам на общую сумму 11 755 577,41 руб. (т.42 л.д.35). Инспекция возразила, что если бы не применение схемы вывода части выручки на взаимозависимых лиц, то данные расходы по существу были бы обоснованны, но в таком случае они должны были быть оформлены и заявлены непосредственно от ООО «Вертикаль». От ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1 они не соответствуют требованиям п.1 ст.54.1 НК РФ. По части расходов по закупу товаров инспекция сочла их документально неподтвержденными или уже фактически учтенными инспекцией. Кроме того, налоговый орган указал, что часть документов, касающихся расходов ООО «Экопродукт», ранее запрашивалась у него в ходе налоговой проверки, но представлена не была, за что данное юридическое лицо было привлечено к ответственности по ст.126 НК РФ. В отношении расходов по аренде, услугам банка, заработной плате, взносам, обслуживанию кассовой техники, услугам ветеринарной службы инспекция указала, что они относимы исключительно к виду деятельности ООО и ИП «розничная торговля», облагаемому ЕНВД, и не могут быть учтены при определении расходов заявителя, применяющего общую систему налогообложения. Проверкой установлено, что оптовые поставки от имени подконтрольных лиц фактически осуществляло ООО «Вертикаль», которое самостоятельно учло свои расходы. В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи. В соответствии с пп.7 ч.1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 налоговые обязательства определяются расчетным путем как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Т.е. если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. Ст.82, 89 НК РФ закрепляют обязанность налогового органа не только выявлять факты неуплаты налогов налогоплательщиками, но и устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определять действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика (определения Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478). Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 N 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. В развитие данной позиции Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки). Конституционный суд РФ последовательно придерживается принципа правовой определенности по вопросу о правовом регулировании налоговых правоотношений и осуществлении налоговыми органами своих полномочий. Так в Определении от 12.07.2006 N 267-О указано, что полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от их реализации. В определении Верховного суда РФ № 309-ЭС19-21200 от 28.02.2020 по делу №А47-7120/2018 указано, что установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика – с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 НК РФ. Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421). Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200 по делу N А47-7120/2018). Инспекция сослалась на п.1 ст.54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Из наименования и содержания ст.54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий п.2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств. Ст.54.1 НК РФ вводилась одновременно как мера по противодействию уклонению от налогообложения и механизм защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В пояснительной записке к законопроекту N 529775-6 "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" обосновывается преемственность законопроекта выработанной судебной практикой и наукой концепции налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие "злоупотребление правом"; снизить риски применения таких оценочных категорий как "экономическая обоснованность", "должная осмотрительность", "злоупотребление правом"; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности. Суд учитывает, что в проверяемом периоде, когда складывались спорные правоотношения (2014-2016 годы), норма ст.54.1 НК РФ не только не действовала, но и не существовала вовсе, следовательно, ее положения не могут применяться к спорным правоотношениям без учета действовавшего в тот период правового регулирования и выработанных судебной практикой правовых позиций по его применению. Иной подход чреват нарушением принципов определенности и стабильности правового регулирования. Несоблюдение хотя бы одного из условий п.2 ст.54.1 НК РФ не позволяет налогоплательщику уменьшить налоговую базу на основании именно тех документов, при формировании которых допущены злоупотребления, но не лишает его права, а налоговый орган – обязанности, определить действительный размер экономически обоснованных расходов и учесть их в целях налогообложения. Суд отмечает, что позиция инспекции по применению ст.54.1 НК РФ непоследовательна, поскольку он сам при вынесении решения учел не только скрытую выручку заявителя, но и соответствующие расходы, спор идет об объеме того и другого. Руководствуясь вышеуказанными нормами и правовыми позициями, суд отклоняет довод инспекции о непринятии заявленных налогоплательщиком расходов взаимозависимых лиц по формальным основаниям и анализирует их по существу. Из материалов дела следует, что налогоплательщик распределял между собой и взаимозависимыми лицами (ООО «Экопродукт», ИП ФИО1) не только выручку, но и расходы. Поэтому при включении в налогооблагаемую базу заявителя доходов, отказ в учете связанных с ними расходов и налоговых вычетов привел бы к диспропорциональному, некорректному определению размера налоговых обязательств заявителя. Наличие зала с размещенным в витринах товаром необходимо для осуществления не только розничной, но и оптовой торговли, в т.ч. для демонстрации товара оптовым покупателям. С учетом превалирования доли оптовой выручки ООО и ИП над розничной, отнесение расходов по аренде помещения только к виду деятельности ЕНВД необоснованно. Кроме того, из материалов дела следует, что этот же торговый зал использовался для осуществления оптовой торговли и самим проверяемым налогоплательщиком, в связи с чем соответствующие расходы должны быть учтены при определении размера его расходов. Аналогично и прочие расходы ООО и ИП (общехозяйственные, на банковское обслуживание, по оплате труда работников и т.п.) подлежат учету, т.к. обеспечивали осуществление оптовой торговли, как заявителем непосредственно, так и через взаимозависимых лиц. Инспекция полагала, что указанные расходы относимы исключительно к виду деятельности «розничная торговля». Однако ее довод опровергается материалами дела и ее собственными выводами о фактическом осуществлении заявителем оптовой торговли под прикрытием взаимозависимых лиц, применяющих специальный налоговый режим. Согласно расчету налогоплательщика дополнительно к принятым инспекцией подлежат учету расходы за период со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года включительно на общую сумму 11 755 577,41 руб., в т.ч.: 277 068,73 руб. – расходы по оплате услуг ветеринарного контроля (СББЖ); 2 808 560,89 руб. – заработная плата. Инспекция со ссылкой на свидетельские показания ФИО32, указала, что из указанной суммы следует исключить расходы по ФИО32, поскольку она фактически не работала, ей не хватало 15 дней до необходимого пенсионного стажа и сын ФИО33 (руководитель взаимозависимого с заявителем ООО «Мегаторг») формально устроил ее на работу, заработную плату она не получала (протокол допроса свидетеля от 20.12.2017). Заявитель с данным доводом согласился, представил расчет, согласно которому не настаивал на обоснованности расходов по заработной плате за октябрь, ноябрь 2014 года в размере 15 610,69 руб. и соответствующих страховых взносов. Суд полагает, что указанная сумма расходов не отвечают критерию экономической обоснованности и подлежит исключению из общей суммы расходов по заработной плате. В остальной части фактический характер расходов и их экономическая обоснованность инспекцией не опровергнуты. Итого подлежит учету 2 792 950,20 руб.; - 792 203,87 руб. – страховые взносы. Из них по расчету заявителя 4 538,21 руб. относится к ФИО32 Инспекция в дополнениях к отзыву №9 от 23.04.2020 указала на арифметическую ошибку при подсчете страховых взносов, их сумма по документам заявителя равна 4 683,21 руб. Данная сумма исключается. Итого подлежит учету 787 520,66 руб.; - 1 178 466,15 руб. – услуги банка; - 727 530 руб. – аренда торгового зала и склада у ООО «Базис», ИНН <***>. Инспекция указала на взаимозависимость ООО «Вертикаль» и ООО «Базис» (в документах об открытии банковского счета ООО «Базис» указан адрес электронной почты и телефон, принадлежащий ООО «Вертикаль»; право первой подписи на распоряжение расчетным счетом ООО «Базис» принадлежит ФИО11 – двоюродному брату руководителя ООО «Вертикаль» ФИО8). Вместе с тем факт несения и разумность размера расходов не оспаривается. Для проверки довода инспекции об использовании арендуемых помещений только для осуществления ООО «Экопродукт» розничной торговли (с отнесением их на применяемый данным лицом специальный налоговый режим) в судебном заседании исследовался вопрос о фактическом использовании арендуемых помещений. Установлено, что у ООО «Вертикаль», ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1 был один на всех демонстрационный зал, при этом все они осуществляли как розничную, так и оптовую торговлю. Интернет-сайт или иной подобный ресурс, позволяющий вести оптовую торговлю совсем без демонстрации товара оптовым покупателям, у ООО «Вертикаль» отсутствовал, т.е. последнее не могло не пользоваться демонстрационным залом, хотя формально не арендовало его. По складским помещениям, как и по использованию труда складских работников, между взаимозависимыми лицами также отсутствовало реальное разделение. Таким образом, независимо от того, кто формально нес расходы по аренде, фактически все они были направлены на ведение хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль», как непосредственно, так и с формальным использованием взаимозависимых лиц, применяющих специальные налоговые режимы. Кроме того, инспекцией все установленные доходы ООО «Экопродукт» и ИП ФИО1 отнесены к доходам заявителя. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не учитывать соответствующие расходы; - 16 622 руб. – услуги ООО «ККМ-Торг Сервис» по обслуживанию кассовой техники; По услугам аренды, банка, обслуживанию кассовой техники, ветеринарного контроля представлены первичные документы, факт оплаты не оспаривается. - 655 132 руб. - поставка от ИП ФИО31, г.Барнаул. В подтверждение указанных расходов представлены оригиналы товарных накладных на кондитерский ассортимент товара (вафельные трубочки, печенье) упаковками по 2-3 кг в среднем по 15-30 упаковок в товарной накладной. В накладных имеется подпись от имени индивидуального предпринимателя, печать; подпись и печать от имени покупателя ООО «Экопродукт»; пометки, свидетельствующие о проверке количества товара при приемке попозиционно и подпись приемщика (без расшифровки). НДС по данным хозяйственным операциям поставщиком не выставлялся, поскольку последний применяет упрощенную систему налогообложения. ИП ФИО31 в ответ на требование о представлении документов от 27.09.2019 опроверг наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «Экопродукт» в 2014-2016 годах. Оплата по расчетному счету не производилась, иным способом (в т.ч. наличными) – не подтверждена. В отношении расходов по ИП ФИО31 инспекция заявила довод о том, что они уже учтены инспекцией при доначислении неуплаченных ООО «Вертикаль» сумм налогов (как расходы по закупке товара ООО «Экопродукт» от ООО «Вертикаль»). Учет данных расходов непосредственно от ИП ФИО31, на чем настаивает заявитель, будет повторным. В обоснование указала следующее. Продукция ИП ФИО31 (г. Барнаул) - печенье Незабудка, орешек с вареной сгущенкой, вафельная трубочка со сгущенным молоком она содержится в счетах-фактурах (УПД) ООО «Вертикаль», выставленных в адрес ООО «Экопродукт», и указана следующим образом; «Печ.(Барнаул) Ваф.трубочка со сгущ.мол.2кг длин» и так далее, что свидетельствует о том, что именно ООО «Вертикаль» приобретало продукцию у ИП ФИО31, а не ООО «Экопродукт». При этом, поставщик ИП ФИО31 также отсутствует у ООО «Вертикаль», согласно данным бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за проверяемый период), что в очередной раз подтверждает наличие у ООО «Вертикаль» неучтенного товара, однако поскольку данная продукция содержится в счетах-фактурах (УПД) ООО «Вертикаль», выставленных в адрес ООО «Экопродукт», и при доначислении налогов инспекция учла себестоимость товаров, указанных в данных счетах-фактурах (УПД), в расходах ООО «Вертикаль», то основания для учета данных расходов повторно отсутствуют. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит оснований для учета указанных расходов; - 4 118 757 руб. - поставка от ИП ФИО28, г.Новокузнецк. В подтверждение указанных расходов первоначально представлены копии актов сверки за 2014 и 2015 годы с подписью и отметкой «б/п» от ИП ФИО28, подписью и печатью от имени ООО «Экопродукт», в котором содержатся реквизиты приходных операций (по кредиту) и расходных кассовых ордеров (по дебету); заполнена только сторона покупателя ООО «Экопродукт». Впоследствии представлены оригиналы фактур на передачу товара на товарный ассортимент расфасованных мясных полуфабрикатов. Фактуры заполнены от руки на типографских бланках; содержат подпись в графе «принял» без расшифровки, либо штамп «Склад №7», либо подпись с расшифровкой от руки «ФИО35»; подпись в графе «отпустил», рядом с которой имеется штамп «ИП ФИО28»; пометки, свидетельствующие о проверке количества товара при приемке попозиционно; на некоторых фактурах имеется дополнительная подпись (без расшифровки), карандашные пометки «завела» и др., исправления корректором. Сумма фактур соответствует данным, указанным в актах сверки, номера – нет. НДС по данным хозяйственным операциям поставщиком не выставлялся, поскольку последний применяет упрощенную систему налогообложения. Фактуры представлены в меньшем объеме, чем отражен в актах сверки и заявлен в расчете налогоплательщика: 813 327 руб. за 2014 год; 522 744 руб. за 2015 год. В ответ на требование от 26.09.2019 ИП ФИО28 представил письмо от 3.10.2019, в котором отрицал финансово-хозяйственные отношения с ООО «Экопродукт» в 2014-2016 годах. Оплата по расчетному счету не производилась, иным способом (в т.ч. наличными) – не подтверждена В отношении расходов по ИП ФИО28 инспекция заявила аналогичный довод о том, что они уже учтены инспекцией при доначислении неуплаченных ООО «Вертикаль» сумм налогов (как расходы по закупке товара ООО «Экопродукт» от ООО «Вертикаль»). Учет данных расходов непосредственно от ИП ФИО28, на чем настаивает заявитель, будет повторным. В обоснование указала следующее. Согласно журналам учета перемещения продукции животного происхождения на ООО «Экопродукт» за спорный период, представленным Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области «Новокузнецкая городская станция по борьбе с болезнями животных», начиная с февраля 2015 года ООО «Вертикаль» поставляло в адрес ООО «Экопродукт» продукцию, произведенную ИП ФИО28 (куриные филе, бедро, голень крылья, фарш, котлеты, фарш индюшки, печень говяжья). Данная продукция указана и во всех счетах-фактурах (УПД) ООО «Вертикаль», выставленных в адрес ООО «Экопродукт» (начиная со счета-фактуры (УПД) от 02.02.2015 № СчФ-001243), а также во всех счетах-фактурах (УПД) ООО «Вертикаль», выставленных в адрес ИП ФИО1 При этом, в счетах-фактурах (УПД), представленных в инспекцию ООО «Экопродукт», данная продукция указана в самом начале счета-фактуры (УПД) следующим образом; «(ЧП Мельберг) Бедро кур. в обе. 500г», «(ЧП Мельберг) Голень кур. в обс. 500г» и так далее. Однако, в счетах-фактурах (УПД), представленных в инспекцию ООО «Вертикаль», та же самая продукция (идентичный код товара) указана в тех же счетах-фактурах (УПД) уже среди товаров, начинающихся на букву «Б», следующим образом «Бедро кур. в обс. 500г», затем среди товаров, начинающихся на букву «Г» - «Голень кур. в обе. 500г» и так далее, т.е. указание на «(ЧП Мельберг)» отсутствует, а код товара, количество и цена продукции совпадает. Доказательством того, что продукцию у ИП ФИО28 приобретало ООО «Вертикаль», а не ООО «Экопродукт», является также наличие в представленных ООО «Вертикаль» в суд оригиналах фактур от ИП ФИО28, якобы выставленных в адрес ООО «Экопродукт» (начиная с фактуры от 19.02.2015 № 149 и далее), расшифровки подписи в графе «Принял» ФИО35, которая согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ в феврале 2015 года являлась работником еще одной взаимозависимой с налогоплательщиком организации ООО «Союз-Атлант» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 07.05.2018, учредитель и руководитель ФИО34). В период с начала 2014 года по август 2015 года ФИО35 являлась работником ООО «Союз-Атлант», затем с сентября 2015 года по конец 2016 года – работником ООО «Вертикаль». При этом, реализуя в адрес ООО «Экопродукт» продукцию ИП ФИО28, у самого ООО «Вертикаль» согласно данным бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за проверяемый период) отсутствует такой поставщик как ИП ФИО28, что также подтверждает наличие у ООО «Вертикаль» неучтенного товара, однако поскольку данная продукция содержится в счетах-фактурах (УПД) ООО «Вертикаль», выставленных в адрес ООО «Экопродукт», и при доначислении налогов инспекция учла себестоимость товаров, указанных в данных счетах-фактурах (УПД), в расходах ООО «Вертикаль», то основания для учета данных расходов повторно отсутствуют. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит оснований для учета указанных расходов; - 154 000,38 руб. – поставка от ООО «Метро кэш энд керри». Представлены копии трех счетов-фактур на ассортимент товара: шоколад, кофе, чай, пиво. В счетах-фактурах выделен НДС по ставке 18% на сумму 23 491,58 руб., имеется подпись и штамп лица, оформившего документ – «оператор отдела доставки ФИО36 по приказу №01/10/14-Р-01 от 01.10.2014». Представители заявителя пояснили, что товар приобретен для последующей реализации, оплачен наличными, однако доказательств оплаты и получения товара не представили. Не доказано также, что товар впоследствии продан ООО «Экопродукт» своим покупателям. С учетом изложенного, суд не может признать доказанным факт несения расходов, в связи с чем не находит оснований для их учета; - 105 000 руб. – поставка от ООО «Аква Лайф», г.Владивосток свежемороженой рыбы (кета ПСГ с нерестовыми изменениями) в количестве 1000 кг. Представлена копия товарной накладной на поставку от 20.10.2014 с печатями и подписями с обеих сторон, без НДС. По расчетному счету произведена оплата 7.10.2014 в полной сумме 105 000 руб. Вместе с тем поставщик ООО «Аква Лайф» отсутствует в журнале ветеринарного контроля ООО «Экопродукт», хотя в отношении данного вида продукции ветеринарный контроль необходим. В судебном заседании инспекция заявила довод о фактической поставке данного товара непосредственно от ООО «Вертикаль» и об учете соответствующих расходов (аналогично доводу по ИП Бабец, ИП Мельберг). В обоснование инспекция указала, что ООО «Вертикаль» значится в журнале ветеринарного контроля ООО «Экопродукт» как поставщик свежемороженой рыбы; данный товар присутствует в счетах-фактурах, выставленных ООО «Вертикаль» в адрес ООО «Экопродукт» в соответствующем периоде (например, т.31 л.д.84 позиции 259-261; л.д.147 позиции 660-682); холодильное оборудование для хранения товара и отпуска его дробными партиями у заявителя имелось. С учетом изложенного, суд не находит оснований для учета заявленных расходов; - 1 870 284,48 руб. – поставка от ООО «Меркурий Н». Представлены: копия счета-фактуры от 19.01.2015 на услуги по изготовлению рыбо-консервной продукции, акт передачи услуг, расходная накладная на 157 952,54 руб., а также НДС 18% 28 431,46 руб.; копия счета-фактуры от 19.01.2015 на 16 944 банок горбуши консервированной на сумму 460 876,80 руб., а также НДС 10% 46 087,68 руб., товарной накладной и расходной накладной (склад №002) от этой же даты; копия счета-фактуры от 23.01.2015 на 52 410 банок консервированной сайры с добавлением масла и 17 184 банок сайры натуральной на сумму 1 069 941,82 руб., а также НДС по ставке 10% 106 994,18 руб., товарной накладной и товарно-транспортной накладной от этой же даты. В транспортном разделе транспортной накладной указано транспортное средство тягач FREIGHTLINERFLD, гос. номер <***> прицеп FRUEHAUF гос. номер <***> рус 42, водитель ФИО37, удостоверение 42 кн 009065. В документах имеются подпись и печать (кроме счетов-фактур) со стороны ООО «Меркурий Н»; подписи о принятии товара со стороны ООО «Экопродукт», в товарных накладных – печать. Оплата в адрес ООО «Меркурий Н» произведена двумя платежами 15 и 20 января 2015 года на общую сумму 1 136 928 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по изготовлению консервов по счету №3 от 15.01.15, в т.ч. НДС», т.е. меньше, чем заявленная сумма расходов. В ответ на требование №2099 от 6.04.2017 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Экопродукт» за период с 1.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Меркурий Н» подтвердило, что является производителем рыбо-консервной продукции, однако изготовление консервов для ООО «Экопродукт» в 2015 году отрицало, указало, что сделка не состоялась, предварительная оплата по счетам зачтена в счет долга за 2014 год. Инспекция заявила довод о фактической поставке данного товара непосредственно от ООО «Вертикаль» и об учете соответствующих расходов. Продукция ООО «Меркурий Н» - «горбуша натуральная 240г*48 (Меркурий)», «салат из мор/кап. 220г*48 (Меркурий)», «сайра натуральная 250г*48 (Меркурий)» содержится в счетах-фактурах (УПД) ООО «Вертикаль», выставленных в адрес ООО «Экопродукт», за 2014год на сумму 179 тыс. руб. (УПД от 01.06.2014, 01.10.2014, 01.12.2014), за 2015год на сумму 727 тыс. руб. (УПД от 05.01.2015,02.02.2015, 02.03.2015, 03.04.2015,05.05.2015, 01.06.2015, 02.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 02.11.2015, 01.12.2015). Всего на сумму 906 тыс. руб. При этом согласно данным бухгалтерского и налогового учета (оборотносальдовая ведомость по счету 60) поставщик ООО «Меркурий Н» в 2014 году отсутствует у ООО «Вертикаль», а в 2015 году ООО «Меркурий Н» поставило в адрес ООО «Вертикаль» товара всего на сумму 162 тыс. руб., которая уже была самостоятельно учтена ООО «Вертикаль» в расходах при исчислении налога на прибыль организаций. В представленных ООО «Вертикаль» счете-фактуре и товарной накладной ООО «Меркурий Н» от 23.01.2015 № 2301/001, выставленных в адрес ООО «Экопродукт», содержится позиция под № 1 «сайра с д/м 250г ООО «БАМ» 1/48». ООО «Меркурий Н» и ООО «БАМ» являлись взаимозависимыми лицами. ООО «Меркурий Н» ИНН <***> было создано 25.10.2012, учредителем и руководителем при создании ООО «Меркурий Н» являлся ФИО38 ООО «БАМ» ИНН <***> было создано 18.09.2014, учредителем и руководителем при создании ООО «БАМ» и в настоящее время также являлся и является ФИО38 Кроме того, в отношении ООО «БАМ» регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения, а также принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Продукция ООО «БАМ» - «сайра с д/м 250г*48 (БАМ)» также содержится в счетах-фактурах (УПД) ООО «Вертикаль», выставленных в адрес ООО «Экопродукт», за 2014 год на сумму 57 тыс. руб. (УПД от 01.12.2014), а также в УПД от 02.02.2015 на сумму 188 тыс. руб. Всего на сумму 245 тыс. руб. При этом согласно данным бухгалтерского и налогового учета (оборотносальдовая ведомость по счету 60) поставщик ООО «БАМ» в 2014 году отсутствует у ООО «Вертикаль», а в 2015 году финансово-хозяйственные отношения по поставке товара между ООО «БАМ» и ООО «Вертикаль» начались только с 16.02.2015 (перечисление денежных средств от ООО «Вертикаль» в адрес ООО «БАМ» с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА ИЗГОТОВЛЕНИЕ КОНСЕРВОВ ПО СЧЕТУ № 7 ОТ 16.02.2015»), т.е. на 01.12.2014 и 02.02.2015 (даты УПД ООО «Вертикаль», выставленных в адрес ООО «Экопродукт») у ООО «Вертикаль» отсутствовал поставщик ООО «БАМ». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ООО «Вертикаль», а не ООО «Экопродукт», приобретало продукцию у ООО «Меркурий Н» и ООО «БАМ». При этом ООО «Вертикаль» лишь использовало расчетный счет ООО «Экопродукт» для перечисления в адрес ООО «Меркурий Н» денежных средств в общей сумме 1 137 тыс. руб. (15.01.2015 в сумме 500 000 руб. и 20.01.2015 в сумме 636 928 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по изготовлению консервов по счету № 3 от 15.01.2015») за продукцию ООО «Меркурий Н», которую ООО «Вертикаль» указало в УПД, выставленных в адрес ООО «Экопродукт» за 2014 и 2015 годы на сумму 906 тыс. руб. и за продукцию ООО «БАМ», которую также ООО «Вертикаль» указало в УПД, выставленных в адрес ООО «Экопродукт» за 2014 и 2015 годы на сумму 245 тыс. руб. Всего на сумму 1 151 (906+245) тыс. руб. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают наличие у ООО «Вертикаль» неучтенного товара, однако поскольку данная продукция на сумму 1 151 тыс. руб. содержится в счетах-фактурах (УПД) ООО «Вертикаль», выставленных в адрес ООО «Экопродукт», и при доначислении налогов ООО «Вертикаль» Инспекция учла себестоимость товаров, указанных в данных счетах-фактурах (УПД), то основания для учета заявленных расходов в отношении ООО «Меркурий Н», в том числе денежных средств в размере 1 137 тыс. руб., перечисленных ООО «Экопродукг» в адрес ООО «Меркурий Н», отсутствуют. С учетом изложенного, суд не находит оснований для учета заявленных расходов. После того, как инспекция выявила и представила доказательства торговли неучтенным товаром (который ни у кого не закупался, но реализовывался в частности покупателю ООО «Сибирячка»), налогоплательщик дополнительно к ранее представленному расчету заявил о закупке у ООО «Мегаторг» по универсальному передаточному документу от №СчФ-000002 от 1.06.2014 (т.42 л.д.44-48) – расходы 5 590 228,02 руб., налоговый вычет по НДС 801 092,44 руб. Инспекция возразила, что ООО «Мегаторг» в настоящий момент ликвидировано; откуда у заявителя взялась копия УПД неизвестно, оригинал не представлен; ООО «Мегаторг» взаимозависимо с заявителем (связь с банком осуществлялась с одного и того же IP-адреса (46.149225.18), торговый представитель ООО «Вертикаль» ФИО39 вносила торговую выручку на расчетный счет ООО «Экопродукт», а официально была трудоустроена в 2014-2015 годах в ООО «Мегаторг»); руководитель ООО «Экопродукт» ФИО1 в свидетельских показаниях (протокол допроса от 1.02.2018) пояснила, что не помнит организацию ООО «Мегаторг», ФИО33 ей знаком, но являлся ли он в 2014 руководителем ООО «Мегаторг» она не помнит; в ПАО «Банк Уралсиб» ООО «Экопродукт» предоставило сведения об ООО «Мегаторг» не как о поставщике, а как о покупателе; счет-фактура с заявленной суммой реализации в адрес ООО «Экопродукт» хотя и присутствует в книге продаж, но имеет другой номер - №6170; коэффициент налоговых вычетов по НДС ООО «Мегаторг» в 2014 году составляет 99,9%; сумма налога к уплате – 12 767 руб. при начисленной 19 667 035 руб.; основная часть начислений перекрывается вычетами по движению товара внутри группы лиц, подконтрольных заявителю, либо вычетами по организациями, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков. ООО «Мегаторг» отсутствует в качестве поставщика в журнале ветеринарного контроля ООО «Экопродукт», хотя в ассортименте товаров по спорному УПД присутствуют мороженные море- и мясопродукты. Оплата по данной поставке отсутствует. Учитывая данные обстоятельства, а также взаимозависимость заявителя и ООО «Мегаторг» суд не может считать доказанным фактический характер несения расходов и выполнение условий для применения налогового вычета по НДС по отношениям с ООО «Мегаторг». Итого удовлетворяют критериям, установленным ст.252 НК РФ, расходы в сумме 5 780 157,74 руб. Им соответствует доначисление по налогу на прибыль организаций в размере 1 156 031,55 руб., в части указанного доначисления, соответствующих сумм пени и штрафа суд признает оспариваемое решение недействительным. Подход суда к определению расходов согласуется с примененной инспекцией методикой определения доходов. Суд полагает, что если для целей определения дохода учтена вся выручка (хотя частично она относилась к рознице – объекту обложения ЕНВД), то и признанные обоснованными расходы должны быть учтены в полном объеме (хотя также частично относятся к рознице). Заявитель, оспаривая верность расчета инспекцией размера его налоговых обязательств, сослался на заключение эксперта № 213/25-1/2018/60 от 23.11.2018, проведённого экспертом Следственного Комитета РФ по Кемеровской области в рамках экономической экспертизы по уголовному делу №11802320036000499, назначенной постановлением следователя. Экспертизу провел старший эксперт отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области на основании первичных документов, изъятых в рамках уголовного дела. Эксперт учел складские накладные ООО «Экопродукт», в отношении ИП ФИО1 размер доходов и расходов не определял в связи с отсутствием документов. Заявитель указывает, что примененная экспертом методология абсолютно не совпадает с расчётом налогового органа. По данным заключения занижение налоговых обязательств по НДС составило 2 798 676 руб., по налогу на прибыль организаций – 3 935 337 руб. Суд отклоняет вышеуказанный довод заявителя, поскольку соответствующее исследование проведено в рамках уголовного дела и не имеет статуса судебной экспертизы, его выводы не подтверждены приговором суда, оно основано на ином объеме доказательств, чем исследован в ходе выездной налоговой проверки и в суде. Доказательств явного завышения доходности экономической деятельности заявителя и несоразмерности налоговых доначислений в материалы дела не представлено. Более того, по расчету налогового органа по результатам налоговой проверки налоговая нагрузка заявителя повысилась с 0,08-0,48% в проверяемом периоде до 1,78-3,22%, приблизилась к среднеотраслевой (2,4-2,6%), но не превысила максимальную по отрасти налоговую нагрузку (4,27%). Данное обстоятельство косвенно подтверждает правильность определения размера выведенной на подконтрольных лиц выручки и отсутствие в ее составе заемных средств. Также суд учитывает, что для целей доначисления взят только документально обоснованный размер скрытой выручки ООО «Вертикаль», при этом ряд доказательств указывает на реализацию обществом неучтенного товара. При распределении выявленных расходов на реальный объем доходов взаимозависимых лиц фактическая доходность будет меньше. Заявитель настаивал, что инспекцией не доказан ни сам факт совершения налогового правонарушения, ни умышленная форма вины (ч.3 ст.122 НК РФ). Суд полагает, что данный довод с очевидностью опровергается обстоятельствами дела. Использование взаимозависимых лиц, формально участвующих в документообороте при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды невозможно совершить по неосторожности, а только умышленно – стремясь к получению необоснованной налоговой выгоды. Заявитель также оспаривает решение инспекции в части привлечения к ответственности п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 27 600 руб. Как следует из материалов дела, инспекцией у налогоплательщика были запрошены документы. По требованию № 1 от 29.09.2017г., срок представления документов с учетом продления - 23.10.2017г., а именно главные книги по счетам и субсчетам за проверяемый период общество представило только 16.02.2018г. (3 документа), аналитические регистры налогового учета за проверяемый период общество представило только 11.01.2018г. (3 документа). По требованию № 2/6043 от 04.10.2017г., срок представления документов - 26.10.2017г., а именно акты сверки взаимной задолженности с ООО «Экопродукт» за проверяемый период общество представило только 02.03.2018г. (3 документа). По требованию № 3 от 12.10.2017г., срок представления документов с учетом продления - 02.11.2017г., а именно кассовые книги за проверяемый период обществом в ходе проверки не представлены (3 документа). По требованию инспекции № 9 от 14.02.2018г., срок представления документов - 02.03.2018г., а именно трудовые договоры за проверяемый период (с 01.01.2014г. по 31.08.2017г.) обществом в ходе проверки не представлены (4 документа). По требованию №10 от 14.02.2018г., со сроком представления документов 02.03.2018г., а именно трудовые договоры, заключенные ООО «Вертикаль» в 2014г. - 2016г. с сотрудниками в количестве 122 единиц, налогоплательщиком не представлены в ходе проверки. Всего 138 документов. Обществом не представлена часть документов по требованию от 13.12.2017 № 7, а именно трудовые договоры за период с 01.01.2014 по 31.08.2017 (пункт 6 требования) - всего 4 документа. На стр.163 оспариваемого решения инспекции допущена опечатка в указании даты и номера требования, за неисполнение которого заявитель привлечен к ответственности. Так, вместо требования от 13.12.2017 №7 ошибочно указано требование от 14.02.2018 № 9. Опечатка не опровергает факт совершения обществом налогового правонарушения, размер штрафа исчислен верно. В связи с чем суд отклоняет довод заявителя о неясности решения, отсутствии оснований для привлечения его к ответственности. В последующем, в адрес ООО «Вертикаль» было выставлено требование от 14.02.2018 №10 со сроком представления документов 02.03.2018, о представлении трудовых договоров с сотрудниками ООО «Вертикаль» за 2014 - 2016 годы, согласно списку (приложение № 1 к требованию), всего 122 человека. Указанный список сотрудников сформирован инспекцией на основании представленных ООО «Вертикаль» справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2014-2016 годы, в которых содержится код дохода 2000 - вознаграждение, выплачиваемое работнику в качестве оплаты труда (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера (код дохода 2010)) (приказ ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»). ООО «Вертикаль» запрашиваемые документы не представило (122 документа). Общество заявило о неправомерности истребования инспекцией у общества трудовых договоров в отношении ФИО40, ФИО41 ввиду их не составления, поскольку с данными лицами были заключены гражданско-правовые договоры, а также относительно неправомерного истребования одного и того же трудового договора с ФИО42 два раза - в пункте 25 и пункте 28 приложения к требованию инспекции. В представленной ООО «Вертикаль» в отношении ФИО41 справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 09.02.2015 № 37 указан код дохода 2000, что свидетельствует о выплате обществом ФИО41 заработной платы и наличии с ним трудового договора. В представленной ООО «Вертикаль» в отношении ФИО40 справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 09.02.2015 № 32 также указан код дохода 2000, что подтверждает наличие между ООО «Вертикаль» и ФИО40 трудовых отношений и соответственно трудового договора. При таких обстоятельствах у инспекции были разумные основания для истребования документов в подтверждение трудовых отношений с указанными лицами. В нарушение требований закона общество ответ на требование не представило, о собственной ошибке и не сообщило, вследствие чего инспекция не получила ни трудовые договоры, ни гражданско-правовые (фактически заключенные со Стасько и ФИО40). В отношении ФИО42 установлено, что согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год от 08.02.2016 № 24 ФИО42 получал заработную плату (код дохода 2000, код дохода 2012 - отпускные выплаты) в ООО «Вертикаль» с августа по декабрь 2015 года. Затем, согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год от 13.02.2017 № 27 ФИО42 получал заработную плату (код дохода 2000) в ООО «Вертикаль» только с августа по декабрь 2016 года. Таким образом, поскольку с января по июль 2016 года сведения о каких-либо полученных доходах ФИО42 в ООО «Вертикаль» отсутствуют, в указанный период времени ФИО42 не работал в ООО «Вертикаль», т.е. был уволен в конце 2015 года и вновь устроен на работу в ООО «Вертикаль» в августе 2016 года. Следовательно, в отношении ФИО42 у ООО «Вертикаль» имелось именно два трудовых договора, один 2015 года, другой 2016 года. Довод заявителя о том, что из указанных в списке 122 договоров, 32 заключены до 01.01.2014, не имеет самостоятельного значения, поскольку у инспекции имеется право запросить документы налогоплательщика, относящиеся к проверяемому периоду не по датам составления, а по относимости к хозяйственной деятельности в данном периоде. Наличие выплат по договорам в проверяемом периоде заявителем не оспаривалось. Всего ООО «Вертикаль» не представило (несвоевременно представило) 138 документов по пяти требованиям инспекции (от 29.09.2017 № 1 - 6 документов, от 04.10.2017 № 2/6043 - 3 документа, от 12.10.2017 № 3 - 3 документа, от 13.12.2017 № 7 - 4 документа, от 14.02.2018 № 10 - 122 документа). Общество возражало, сославшись на передачу части документов в срок в сшивах без описи, письменных доказательств тому не представило. Инспекция получение трудовых договоров отрицала. При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным надлежащее исполнение заявителем требований о предоставлении документов. Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 27 600 руб. (138 документов * 200 руб.) обоснованно. Заявитель просил суд снизить штраф в минимум в 2 раза, учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: социальную значимость организации (являлось поставщиком продуктов питания с минимальной наценкой бюджетным учреждениям); в течение работы общество являлось добросовестным налогоплательщиком, не имело задолженности перед бюджетом; отсутствовал умысел в совершении налогового правонарушения; правонарушение совершено впервые; общество оказывало благотворительную помощь; тяжелое материальное положение. Инспекция возражала против снижения штрафа. Указала, что «тяжелое материальное положение» создано искусственно за счет увеличения арендной платы, предъявляемой арендодателем ООО «Базис» в адрес арендатора ООО «Вертикаль», при наличии взаимозависимости между ними; а также за счет отражения ООО «Вертикаль» в составе расходов за 2018 год процентов по договорам уступки права требования, заключенным между ООО «Вертикаль» (цессионарий), ФИО9 (цедент) и ООО «Экопродукт» (должник) в сумме 23 254, 9 тыс. руб. при отсутствии реальности соответствующих сделок. Суд соглашается с данным доводом инспекции. Также инспекция указала, что в ходе проведения проверки (05.02.2018, с 19.04.2018 по 26.04.2018) и после ее окончания, а также до вынесения решения (14.08.2018) произошло отчуждение имущества бенефициара ООО «Вертикаль»: имущество ФИО8, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе 1/2 доли каждого объекта недвижимого имущества (вторая часть каждого объекта недвижимого имущества является собственностью ФИО11 - брата ФИО8) отчуждено в пользу его жены ФИО43 ООО «Вертикаль» не осуществляет деятельность, основная часть сотрудников ООО «Вертикаль» трудоустроены в организации ООО «Базис» и ООО «КузбассОпт» ИНН <***>, учредителем и руководителем которого является ФИО11 В настоящее время в отношении заявителя возбуждено дело о банкротстве №А45-44206/2019. С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований для оценки указанных заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и соответственно для уменьшения размера штрафных санкций. При частичном удовлетворении требований, в соответствии со ст.110 АПК РФ, учитывая, что по уплате государственной пошлины заявителю была предоставлена отсрочка, а налоговый орган освобожден от ее уплаты, государственная пошлина взысканию в доход бюджета не подлежит. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области №31 от 21.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 156 031,55 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. Судья Е.В. Исаенко Суд:АС Кемеровской области (подробнее)Истцы:ООО "Вертикаль" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (подробнее)Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (подробнее) Иные лица:ООО "ЭКОПРОДУКТ" (подробнее)Последние документы по делу: |
