Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А83-5757/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5757/2024
04 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению войсковой части 6918 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Совета министров Республики Крым, о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 6918 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании 12 322,88 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 19.03.2019 № 746/6 и 3 623,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 24.08.2023, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств, 6 790,40 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 31.01.2020 № 746/2 и 1 696,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 24.08.2023, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств, 45 721,01 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 18.02.2021 № 746/6 и 8 987,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 24.08.2023, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств, 23 364,89 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 08.11.2021 № 746/63 и 3 154,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 24.08.2023, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству судьи Радвановской Ю.А. с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 30.10.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Указом Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937 «О назначении судей федеральных судов» Радвановская Ю.А. назначена судьёй Арбитражного суда Центрального округа.

В связи с указанным определением Врио председателя гражданской коллегии ФИО1 произведена замена судьи по делу № А83-21783/2023. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением суда от 10.01.2024 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А. и назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.02.2024 из дела № А83-21783/2023 по иску войсковой части 6918 (далее – войсковая часть, истец) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 23 364,89 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 08.11.2021 № 746/63 и 3 154,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 24.08.2023, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств, требования выделены в отдельное производство, выделенным исковым требованиям присвоен номер дела – А83-5757/2024.

В свою очередь, вышеуказанные требования приняты определением суда от 26.03.2024 с назначением предварительного судебного заседания.

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для начисления предприятием оплат за услуги по отведению поверхностных сточных вод, которые в свою очередь истцом оплачивались, ввиду чего за предприятием возникло неосновательное обогащение на сумму которого войсковой частью начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, отзыв на исковое заявление суду не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, каких – либо пояснений по существу искового заявления суду не представило.

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между войсковой частью (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 08.11.2021 № 746/63, во исполнение которого истец вносил ответчику, в том числе плату за услуги по отведению поверхностных сточных вод.

Согласно вышеуказанного государственного контракта войсковой частью оплачены необоснованно включенные в раздел XIII государственных контрактов услуги по отведению поверхностных сточных вод, которые фактически не могли быть оказаны предприятием с учётом условий и требований, установленных ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

По результатам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, оформленной актом от 29.06.2023, установлено, что подобные услуги, за которые заказчиком в течение спорного периода уплачено 88 199,18 руб. (в том числе и по государственному контракту от 08.11.2021 № 746/63 на сумму 23 364,89 руб.), фактически не могли быть оказаны предприятием.

16.06.2023 войсковой частью в адрес предприятия направлено претензионное письмо № 4095/25-602 о добровольном возмещении неосновательного обогащения, возникшего в рамках государственного контракта от 08.11.2021 № 746/63 в размере 23 364,89 руб., на которое 06.07.2023 от предприятия поступил отказ от 28.06.2023 № 9982/01.1-21/01 в добровольном возмещении вышеуказанных денежных средств.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Договор водопотребления и водоотведения является публичным договором.

В пункте 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ содержится перечень существенных условий договора водоотведения, в том числе: условие о границах эксплуатационной 4 ответственности (подпункт 11); условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (подпункт 13).

В силу абзаца 11 пункта 2 Правил № 644, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 инфильтрационные воды относятся к поверхностным сточным водам (разновидность грунтовых вод).

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил № 644 при заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что контрольный канализационный колодец – колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Следовательно, контрольный канализационный колодец не является дождеприемным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утвержден типовой договор водоотведения.

Раздел XIII типового договора водоотведения «Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения» включается в договор в случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет прием поверхностных сточных вод, поступающих с земельных участков, из зданий и сооружений, принадлежащих абоненту.

Согласно пункта 2 Правил № 644 поверхностные сточные воды это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктами 107, 110 Правил № 644 зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды:

а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды);

б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод;

в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод;

г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

Отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Как следует из пункта 39 Правил № 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

Таким образом, по общему правилу организация водопроводноканализационного хозяйства вправе включить в договор водоотведения условия раздела XIII типового договора водоотведения и требовать плату за прием поверхностных сточных вод только в случае, если: - в отношении этой организации органом местного самоуправления определена зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в схеме водоснабжения и водоотведения; либо - в её отношении решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяется тариф на водоотведение для поверхностных сточных вод, а также - если эта организация владеет централизованной ливневой или общесплавной системой водоотведения, в которую попадают поверхностные сточные воды с земельных участков абонента.

Однако, в соответствии со статьей 38.1 Закона № 416-ФЗ на территории Республики Крым утверждается единая схема водоснабжения и водоотведения. Единая схема водоснабжения и водоотведения Республики Крым разрабатывается уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым и утверждается актом высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым.

Уполномоченный исполнительный орган государственной власти Республики Крым определяет для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующую организацию и устанавливает зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Следовательно, Законом № 416-ФЗ не предусмотрено определение на территории Республики Крым гарантирующей организации для централизованных ливневых систем водоотведения, а значит и зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Данный вывод подтверждается постановлением Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 № 714 «Об утверждении единой схемы водоснабжения и водоотведения Республики Крым», где приложении № 2 – Основные положения единой схемы водоснабжения и водоотведения Республики Крым по разделу «Водоотведение», городской округ Евпатория, отражено наличие канализации для отведения только производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод.

Таким образом, в отношении Водоканала уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в единой схеме водоснабжения и водоотведения Республики Крым не определена.

Указанная позиции изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А83-7577/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у предприятия отсутствовали основания для включения в произведенный расчет оказанных услуг в рамках заключенного с войсковой частью государственного контракта услуг по отведению (приему) сточных вод, следовательно, ответчик необоснованно получил плату за оказание услуг, что привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств истца в размере стоимости излишне оплаченных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом приобретателю (ответчику) денежных средств в размере 23 364,89 руб. подтверждается представленными в материалы платежными поручениями (том 2 л.д. 31-33).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец, в обоснование своего иска, считаются признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 23 364,89 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено также требование о взыскании 3 154,30 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец такие проценты просил начислять на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств.

Судом проверен представленный обществом расчёт процентов за период с 09.02.2022 по 24.08.2023 и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчёт процентов суду не представлен.

Вместе с тем, исходя из статуса ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 09.02.2022 по 24.08.2023 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно), и её начисление продолжено с 02.10.2022.

Таким образом, с учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленной пени.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

12 040,04

09.02.2022

13.02.2022

5
8,50%

365

14,02

12 040,04

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

43,87

12 040,04

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

211,11

Итого:

51

15,99%

269

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

12 040,04

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

729,82

12 040,04

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

61,68

12 040,04

15.08.2023

24.08.2023

10

12%

365

39,58

Итого:

327

7,70%

831,08

С расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы 2 948,21 руб. и 8 376,64 руб. за период с 07.04.2022 по 24.08.2023 суд соглашается, поскольку данные требования являются текущими и действие моратория на них не распространяется.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 24.08.2023 составляют 2 479,38 руб. (1 100,08+359,07+1 020,23).

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 3 154,30 руб. процентов, а при перерасчёте размер процентов составили 2 479,38 руб., во взыскании 674,92 руб. (3 154,30-2 479,38) начисленных процентов суд отказывает.

Поскольку истцом представлен расчет процентов на сумму долга только по состоянию на 24.08.2023, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения.

Расчет процентов производится по следующей формуле (сумма долга умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится количество дней в году).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

23 364,89

25.08.2023

17.09.2023

24

12%

365

184,36

23 364,89

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

349,51

23 364,89

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

470,50

23 364,89

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

143,39

23 364,89

01.01.2024

20.06.2024

172

16%

366

1 756,84

Итого:

301

15,10%

2 904,60

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составит 5 383,98 руб. (2 479,38+2 904,60).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку войсковая часть, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины и решение суда принято не в её пользу, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика, с учетом выделения исковых требований и их частичного удовлетворения, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: 25 844,27 руб. х 1 046,59 руб. / 26 519,19 руб. = 1 019,95 руб.

Кроме того, выделенные требования исходя из цены иска в сумме 26 519,19 руб. подлежали оплате государственной пошлины в размере 1 046,59 руб. (26 519,19х4 170/105 661,94), а при вынесении решения цена иска составила 25 844,27 руб. в связи с перерасчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика помимо вышеуказанной сумы государственной пошлины (1 019,95), в доход федерального бюджета подлежит взысканию 980,05 руб. государственной пошлины (2 000-1 019,95).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу войсковой части 6918 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 364 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 5 383 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 20.06.2024, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму задолженности начиная с 21.06.2024 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу войсковой части 6918 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев