Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А63-20827/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20827/2017
г. Краснодар
19 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Селютина А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А63-20827/2017 (Ф08-8039/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКО-РОСТ» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника (далее ? конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ? бывшего руководителя должника Селютина А.В. и бывшего руководителя и ликвидатора должника Костаняна А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Признано наличие оснований для привлечения солидарно Костанян А.В. и Селютина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), за невозможность полного погашения требований кредиторов (абзац 1 пункта 4 статьи 10), а также для привлечения Костанян А.В. за не передачу арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника (абзац 4 пункта 4 статьи 10). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения суммы подлежащей взысканию с контролирующих должника лиц приостановлено.

В кассационной жалобе Селютин А.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не установили факт извлечения Селютиным А.В. существенной выгоды в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы его действия как руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Податель жалобы также ссылается на то, что он выступает номинальным руководителем, а фактическим руководителем должника в период с 01.04.2015 по 25.03.2016 являлся Строполов В.А., который неправомерно не привлечен к ответственности. Суды не учли, что спорные сделки с контрагентами должника, признанные недействительными и приведшие к банкротству должника, заключены Строполовым В.А., что им не оспаривается и подтверждено приговором. Податель жалобы также ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил суду доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договоров займа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.12.2017 по заявлению предпринимателя Строполова В.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 13.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И. Определением суда от 13.05.2019 Басанько А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Севостьянов И.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Селютина А.В. и Костаняна А.В. В заявлении конкурсный управляющий указал, что руководителем должника, директором общества в период с 27.06.2014 по 07.09.2016 являлся Селютин А.В., который также с 27.06.2014 года по 10.06.2015 являлся единственным учредителем должника с размером доли участия 100%. С 08.09.2016 руководителем, и, с 15.01.2018 по 10.04.2018 ликвидатором должника являлся Костанян А.В.

По мнению конкурсного управляющего, указанные лица являлись контролирующими для должника лицами, которые не исполнили обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему и необоснованно заключили ряд сделок при осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Признавая наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды руководствовались статьями 10, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

К спорным правоотношениям в части совершения сделок, на которые указал конкурсный управляющий, суды применили нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

Суды установили, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142651015748. Основным видом деятельности должника является выращивание овощей; дополнительными видами: выращивание зерновых культур, зернобобовых культур, семян масличных культур и др. Руководителем должника, директором общества в период с 27.06.2014 по 07.09.2016 являлся Селютин А.В., который также с 27.06.2014 года по 10.06.2015 являлся единственным учредителем должника с размером доли участия 100%. По договору купли-продажи доли в уставном капитале должника от 10.06.2015 Селютин А.В. продал 100% доли участия в уставном капитале должника Костанян А.В., который в дальнейшем являлся единственным участником должника. С 08.09.2016 руководителем, и, с 15.01.2018 по 10.04.2018 ликвидатором должника являлся Костанян А.В.

Суды также установили, что признаны недействительными сделки должника в отношении ООО «Восход» (определение суда от 05.02.2020), в отношении ООО «ИМПЭКС» (определение суда от 05.02.2020), в отношении ООО «Магнит» (определение суда от 29.01.2020), в отношении индивидуального предпринимателя Мирзоева А.Р. (определение суда от 29.01.2020), в отношении ООО «Сапсан» (определение суда от 05.02.2020), в отношении индивидуального предпринимателя ? главы КФХ Агирова Р.М. (определение суда от 17.07.2020), в отношении индивидуального предпринимателя Бурба Ю.М. (определение суда от 20.01.2020), в отношении ООО «ГПК НПО "Европрибор"» (определение суда от 17.12.2019), в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Е.И. (определение суда от 17.07.2020), в отношении ООО «Лира-Ю» (определение суда от 17.07.2020), в отношении ООО НПО «Промтеплострой» (определение суда от 16.12.2019), в отношении ООО «Управляющая компания "СтавДорСтрой+"» (определение суда от 20.01.2020), в отношении индивидуального предпринимателя Чернова В.Н. (определение суда от 20.01.2020), в отношении ООО «Стандарт» (определение суда от 26.05.2020).

Признавая указанные выше сделки недействительными, суды квалифицировали их как безвозмездные, в результате которых произошло выбытие имущества должника (денежных средств), что в свою очередь, причинило существенные убытки должнику, нарушило имущественные интересы и права кредиторов.

Из указанных сделок в период руководства обществом Селютиным А.В. переведены денежные средства контрагентам должника в общей сумме 179 748 038 рублей 50 копеек; в период руководства должником Костанян А.В. ? 75 796 591 рублей 13 копеек. Таким образом, бывшими руководителями должника выведены денежные средства в большем размере, чем задолженность, включенная в реестр требований кредиторов.

Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2018 по делу № А63-3534/2018 в удовлетворении требований должника о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя Ставропольского края от 26.10.2017 № 12-08/6 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 41 702 569 рублей отказано. Данным решением установлено участие должника в формальном документообороте с ООО «Магнит», ООО «Сапсан», ООО «СтавАгроТорг» и ООО «Нанотехнологии+» в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени данных организаций. Суды установили, что должник заключал договоры поставки с взаимозависимым лицом ООО «Нанотехнологии+», которое перечисляло полученные от должника денежные средства ООО «Магнит», ООО «Сапсан», ООО «СтавАгроТорг» и ООО «СтавСтройСтандарт», а последние, в свою очередь, перечисляли денежные средства сельхозтоваропроизводителям, применяющим специальные налоговые режимы в виде ЕСХН, УСН и ЕНВД.

С учетом указанных выше судебных актов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ряд сделок, совершенных должником с декабря 2014 года по август 2016 года в период руководства Селютина А.В. на общую сумму порядка 179 748 038 рублей 50 копеек, с сентября 2016 года по июнь 2017 года в период руководства Костанян А.В. на сумму порядка 75 796 591 рубля 13 копеек, оспоренных в рамках дела о банкротстве должника, имеют признаки «крупной», с превышением над балансовой стоимостью активов. Ряд сделок относится к значимым сделкам для должника применительно к масштабам его деятельности, заключенным без экономической цели и выгоды для должника и выходящих за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что банкротство должника наступило в непосредственной связи с вышеперечисленными виновными действиями Селютина А.В. и Костаняна А.В.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) о том, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, а также разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 5 постановления № 53, суды исходили из осведомленности Костаняна А.В. и Селютина А.В. о наличии сделок, осуществляемых в ущерб обществу и кредиторам, поскольку могли и должны были в полной мере участвовать в его хозяйственной деятельности, имея механизм влияния на финансовую деятельность, однако своим бездействием допустили наступление неблагоприятных последствий в виде заключение сделок, признанных впоследствии недействительными.

Суды также отметили, что Костанян А.В. и Селютин А.В. неоднократно изымали из кассы должника денежные средства в качестве возврата заемных средств, не предоставив документы, свидетельствующие о предоставлении денежных средств и финансовой возможности предоставления займа.

Оценив указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что формирование документооборота между указанными выше лицами, последующее выведение денежных средств должника, свидетельствует о получении контрагентом необоснованной выгоды в результате совместных незаконных действий участников сделок, повлекло последующую неплатежеспособность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов. Несостоятельность должника связана с указанными виновными действиями контролирующих должника лиц ? Селютина А.В. и Костаняна А.В., в связи с чем они обоснованно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассматривая эпизод, касающийся требования о привлечении к субсидиарной ответственности Селютина А.В. и Костаняна А.В. за не передачу арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, суды, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 126, подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, части 3 статьи 6, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установили, что конкурсный управляющий должника в адрес Селютина А.В. и Костаняна А.В. 04.03.2019 направил требования о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, которые оставлены без удовлетворения. При этом согласно анализу финансового состояния должника за 2015 – 2018 годы материалы инвентаризации дебиторской задолженности, акты сверок с контрагентами, а также первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности конкурсному управляющему не предоставлены. При этом по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2018 дебиторская задолженность должника составляла 1,5 млн рублей, однако отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий ответчика в период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Суды обоснованно исходили из того, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований закона о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. В связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовала возможность по эффективному проведению процедуры банкротства и полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед ними.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие ответчиком мер по восстановлению документов, например, по причине их утраты по уважительным причинам (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д. Доказательства того, что составление документов не требовалось по закону, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что по данному факту имеются основания для привлечения Костаняна А.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду не передачи документации должника.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Селютина А.В. за не передачу арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника суды отметили, что конкурсный управляющий не указал конкретные обстоятельства, которые согласно положениям Закона о банкротстве предполагают наличие противоправности, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника Селютина А.В. по не передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, которые повлияли на проведение процедур банкротства и невозможность формирования конкурсной массы, в связи с чем, в удовлетворении требования в указанной части отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что Костанян А.В. и Селютин А.В. являются номинальными руководителями должника, в то время как фактическим руководителем подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности является Строполов В.А., отклоняется окружным судом, поскольку был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку. Суды верно указали, что доказательства номинальности руководства должником со стороны Костаняна А.В. и Селютина А.В. отсутствуют. При этом требования пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), полностью передоверивший управление другому лицу, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по контролю за действиями (бездействием) фактического руководителя, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.03.2020 Строполов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подтверждено, что он является лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета, за составление отчетной документации, представляемой в налоговые органы, за обеспечение полной и своевременной уплаты налогов. При этом доказательства, подтверждающие осуществление Строполовым В.А. управления должником не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А63-20827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

А.Н. Герасименко