Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А55-6037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 15.08.23г.

Полный текст решения изготовлен 16.08.23г.

16 августа 2023 года

Дело №

А55-6037/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

к Акционерному Обществу "Тевис"

о взыскании 25 385 889 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.05.23г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.01.23г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Тевис" о взыскании 25 385 889 руб. 20 коп., в том числе задолженность в сумме 25 365 041 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 г. по 27.02.2023 г. в сумме 20 847 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на численные на сумму основного долга с 28.02.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в сумме 149 929 рублей.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание ФИО3

Ответчик обеспечил явку ФИО3 в судебное заседание. ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка свидетеля.

В судебном заседании 01.06.23г. был заслушан свидетель ФИО3

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием иных судебных актов по аналогичному спору между теми же сторонами.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения , но не более чем на один месяц.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. О предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддерживать не стал, против удовлетворения исковых требований возражает по мотивам указанным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Как следует из материалов дела, АО «ТЕВИС» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик, Истец) заключили договор подряда от 11.08.2022 г. № 789-22С, в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство выполнить работы на следующих объектах:

- Строительство сети бытовой канализации от проектируемой КНС до колодца-гасителя (КГН). Строительство сети бытовой канализации от колодца-гасителя (КГН) до КК-2 на существующей сети Ду150 мм севернее объекта. Нежилое помещение по ул. Революционная, земельный участок №11Г, КН 63:09:0101164:2322, ООО «ПРОГРЕСС», СМР;

- Строительство сети бытовой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до КК80 на существующей сети Ду600мм западнее объекта. Нежилое помещение по ул.Юбилейная, земельный участок КН 63:09:0101180:10962, ООО «АвтоВАЗагро», СМР;

-Строительство сети бытовой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до КК82 на существующей сети Ду600мм западнее объекта. Нежилое помещение по ул.Юбилейная, земельный участок КН 63:09:0101180:10963, ООО «АвтоВАЗагро», СМР;

- Строительство сети ливневой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до ЛК17 на существующей сети Ду1500мм севернее объекта. Нежилое помещение по ул.Юбилейная, земельный участок КН 63:09:0101180:10962, ООО «АвтоВАЗагро», СМР;

-Строительство участка ливневой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до ЛК-11 на существующей сети Ду400мм севернее объекта, «Здание для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположен по адресу: Автозаводский р-н, южнее комплекса ДКиТ ВАЗа, имеющего адрес: ул. Юбилейная, 8, ООО «МетЛомПром», СМР;

- Строительство участка тепловой сети от т.А на стене жилого дома до уз.10-17 на существующих тепловых сетях 2Ду400мм северо-западнее объекта, "19-ти этажный жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями" ООО "ПСП-Тольяттистрой", СМР;

- Строительство сети водопровода от проектируемого колодца на границе земельного участка до ВК-3 на существующей сети Ду200 мм западнее объекта, "Строительство общеобразовательной школы на 1600 мест,расположенной по адресу:Самарская обл. г.Тольятти, Автозаводский район, квартал, 20", Администрация городского округа Тольятти, СМР. Строительство сети водопровода от проектируемого колодца на границе земельного участка до Ут.3 на существующей сети Ду200 мм севернее объекта, "Строительство общеобразовательной школы на 1600 мест,расположенной по адресу:Самарская обл. г.Тольятти, Автозаводский район, квартал, 20", Администрация городского округа Тольятти, СМР;

- Строительство водопроводной сети от т.А на стене жилого дома, подключаемой в проектируемом колодце на существующей сети Ду400мм северо-западнее объекта. " 19-ти этажный жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями", ООО "ПСП-Тольяттистрой", СМР;

-Строительство участка водопровода от т.А на границе земельного участка до Уз.35 на существующей сети Ду300мм севернее объекта, «Здание для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположен по адресу: Автозаводский р-н, южнее комплекса ДКиТ ВАЗа, имеющего адрес: ул. Юбилейная, 8, ООО «МетЛомПром», СМР;

- Строительство сети бытовой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до колодца КК-1 на существующей сети Ду150мм севернее объекта. Нежилое помещение по ул. Революционная, земельный участок №24В, КН 63:09:0101163:9581, ООО «ПРОГРЕСС», СМР;

- Строительство сети ливневой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до ЛК-9 на существующей сети Ду1000мм восточнее объекта Нежилое помещение по ул. Революционная, земельный участок №24В КН 63:09:0101163:9581, ООО "ПРОГРЕСС", СМР;

- Строительство сети теплоснабжения от проектируемого колодца на границе земельного участка до КТС на существующей сети 2Ду700мм восточнее объекта, «Нежилое помещение», расположен по адресу: Автозаводский район, ул. Революционная, земельный участок №24В, ООО «Прогресс», СМР;

- Строительство сети теплоснабжения от проектируемого колодца на границе земельного участка до К-142 на существующей сети 2Ду125мм восточнее объекта, «Нежилое помещение», расположен по адресу: Автозаводский район, ул. Революционная, земельный участок №11Г, ООО "Прогресс", СМР.

Стоимость договора составляет 33 589 338,96 (Тридцать три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч триста тридцать восемь руб. 96 коп.), включая НДС (20%) – 5 598 123,15 руб. (Пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч сто двадцать три руб. 15 коп.).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда установлен порядок расчетов по договору, согласно которому расчеты по договору производится заказчиком за часть фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение семи дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 05.10.2022 г. № 371 на сумму 547 052,20 руб. и односторонне подписанные акты КС-2, КС-3 от 05.12.2022 г. №№ 368, 369 на сумму 467 006,73 руб.; от 21.11.2022 г. №№ 370, 429, 506 на сумму 24 350 983,29 руб.

09 января 2023 г. заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора, мотивировав это тем, что со стороны подрядчика нарушены сроки выполнения работ, ссылаясь на положения статье 715, 717 ГК РФ.

Претензионным письмом от 23.01.2023 г. № 65/23 истец заявил требования об оплате выполненных работ на сумму 25 365 041,22 руб.

Из протокола адвокатского опроса от 21.03.2023 г. ФИО3, осуществлявшей строительный и технический контроль на объектах ООО «ЭлитСтрой», явствует, что предусмотренные договором работы выполнены со стороны ООО «ЭлитСтрой» за исключением объектов, по которым принято решение со стороны заказчика об их исключении, а также по тем объектам где заказчик не смог получить разрешения на земляные работы. При этом опрашиваемым лицом отмечено, что выполненные работы находились под особым контролем прокуратуры, объекты введены в эксплуатацию.

Согласно п. 14.3 Договора Заказчик вправе в любое время до сдачи ему Результата Работы отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Пунктом 14.9 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора (по любому основанию), Заказчик обязан уплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых Подрядчиком незавершенных работ, включая стоимость смонтированного оборудования, определенную в Акте приема-передачи незавершенного результата Работ. Заказчик не возмещает Подрядчику никаких прочих убытков при досрочном расторжении договора, в том числе расходов, понесенных в связи с заключением данного Договора (в том числе расходы, понесенные в связи с участием в торгах, расходы по договорам о предоставлении банковской гарантии и т.д.).

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 25 365 041 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки документации от 05.10.2022 г., 21.11.2022 г. и 05.12.2022 г., а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 25 365 041 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором в качестве мотива отказа оплаты выполненных работ служит непредставление истцом исполнительной документации.

Истцом в материалы дела представлены письма, свидетельствующие о передаче исполнительной документации, частичном принятии исполнительной документации, а также сама исполнительная документация. (том 6,7)

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии (п. 2 Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договорам подряда (утв. президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 30 ноября 2020 г. (в ред. от 22 марта 2021 г.))

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что отсутствие документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, не представлено.

В ходе судебного разбирательства по инициативе Истца произведен допрос ведущего инженера АО «ТЕВИС» по ремонту трубопроводов и арматуры тепловых сетей ФИО3, которая являлась куратором производства строительных работ на объектах, вверенных Истцу. ФИО3 подтвердила надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны подрядной организации, поскольку ежедневно осуществлялся строительный и технический контроль на объектах производства строительных работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,726,753,702 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 365 041 руб. 22 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 847,98 руб., рассчитанной с 24.02.23г. по 27.02.2023 г. и проценты, рассчитанные за период с 28.02.2023 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты подтверждено материалами дела, истец имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным, соответствующим Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.22г., арифметически ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии в ст.395 ГК РФ суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 20 847 руб. 98 коп за период с 24.02.2023 г. по 27.02.2023 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 28.02.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом оплачены в доход федерального бюджета платежным поручением №390 от 27.02.23г.


Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела.

Взыскать с Акционерного Общества "Тевис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" 25 385 889 руб. 20 коп., в том числе задолженность в сумме 25 365 041 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 г. по 27.02.2023 г. в сумме 20 847 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на численные на сумму основного долга с 28.02.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в сумме 149 929 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
С.Г. Рысаева