Решение от 28 января 2025 г. по делу № А56-68958/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68958/2024
29 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальные технические решения» (адрес: 197342, <...> литера А, помещ. 26-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.ПИТЕР» (адрес: 194156, <...>, литер А, помещ. 12-н оф. 1-7, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.02.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.03.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальные технические решения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.ПИТЕР» о взыскании 1 789 850 руб. 01 коп. основного долга по договору подряда от 07.05.2019 № БЖ4,5/49, 1 659 190 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 14.01.2025, а также по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В  судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальные технические решения» (ООО «ИТР», Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.ПИТЕР» (ООО «СК «М.Питер», Заказчик) заключили договор подряда от 07.05.2019 № БЖ4,5/49 (далее - Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в обусловленный договором срок выполнить полный комплекс работ по устройству наружных тепловых сетей на объекте «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными гаражами по адресу: <...> участки 4 и 5 (юго-восточнее пересечения с улицей Адмирала ФИО3, квартал 32а-2)» (далее – Договор) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2.2 Договора оплата за отчетный месяц осуществляется в течение 30 банковских дней месяца, следующего после истечения месяца, в котором Подрядчик выполнил, предъявил и сдал Заказчику работы, на основании переданного Подрядчиком Заказчику счета, счета-фактуры и наличия подписанных Заказчиком, надлежащим образом оформленных и представленных Подрядчиком документов Заказчику в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно пункту 2.2.2 Договора Заказчик удерживает с каждого платежа 5% суммы платежа, подлежащего оплате за сданную Подрядчиком и принятую без замечаний Заказчиком работу за отчетный месяц, в качестве гарантийного удержания на устранение замечаний по работе Подрядчика, выявленных после ее сдачи или исполнения Договора (в том числе по дополнительным соглашениям). Выплату удержанной суммы Заказчик осуществляет по  истечении 1 (одного) года после наступления в совокупности следующих условий: устранения Подрядчиком всех замечаний, выявленных Заказчиком, представления Подрядчиком Заказчику полного пакета исполнительной документации в соответствии со СНиП и условиями настоящего Договора, подписания уполномоченными представителями Заказчика окончательного Акта сдачи-приемки работ (Приложение № 3 к Договору).

Общая стоимость всех работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2020 г.) составила 28 257 000 руб., в т.ч, НДС 20%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчиком в полном объеме работы выполнены, а Заказчиком – приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ:

Акт № 1 от 31.08.2019 г. на сумму 3 440 077,19 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 2 от 31.08.2019 г. на сумму 1 162 537,60 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 3 от 30.09.2019 г. на сумму 502 217,30 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 4 от 30.09.2019 г. на сумму 4 980 121,15 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 5 от 31.10.2019 г. на сумму 997 584,80 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 6 от 31.10.2019 г. на сумму 1 833 350, 06 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 7 от 31.10.2019 г. на сумму 5 353 616,25 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 8 от 29.02.2020 г. на сумму 1 279 386,86 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 9 от 29.02.2020 г. на сумму 255 689, 58 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 10 от 29.02.2020 г. на сумму 7 096 731,46 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 11 от 30.11.2020 г. на сумму 289 331,30 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 12 от 30.11.2020 г. на сумму 291 786,94 руб., в т.ч. НДС 20%,

Акт № 13 от 30.11.2020 г. на сумму 774 569,51 руб., в т.ч. НДС 20%.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 28 257 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

            Заказчик уплатил стоимость выполненных работ по Договору частично, общая сумма платежей по Договору составила 26 418 767,80 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями:

Платежное поручение № 1670 от 18.06.2019 на сумму 8 649 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%,

Платежное поручение № 2828 12.09.2019 на сумму 1 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%,

Платежное поручение № 3020 от 25.09.2019 на сумму 1 475 403,69 руб., в т.ч. НДС 20%,

Платежное поручение № 3449 от 25.10.2019 на сумму 3 562 475,55 руб., в т.ч. НДС 20%,

Платежное поручение № 4019 от 28.11.2019 на сумму 2 713 162,35 руб., в т.ч. НДС 20%,

Платежное поручение № 4257 от 10.12.2019 на сумму 2 600 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%,

Платежное поручение № 1283 от 26.03.2020 на сумму 5 489 225,46 руб., в т.ч. НДС 20%,

Платежное поручение № 5940 от 24.12.2020 на сумму 429 500,28 руб., в т.ч. НДС 20%.

            С учетом корректировки долга (отражено в акте сверки взаимных расчетов), Заказчиком оплачено по Договору за выполненные работы 26 444 149,99 руб.

            Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составила 1 812 850,01 руб., в т.ч. НДС 20%.

Работы по Договору завершены 30.11.2020 (дата подписания сторонами последнего Акта № 13 сдачи-приемки выполненных работ по Договору).

По окончании выполнения работ Подрядчик составил и передал Заказчику в двух экземплярах Акт сдачи-приемки работ по договору, а также комплект исполнительной документации в трех экземплярах. Подписанный Заказчиком экземпляр акта по настоящее время Подрядчику возвращен не был, мотивированный отказ или возражения Заказчиком не представлены.

Подрядчик 07.07.2024 повторно направил Заказчику Акт сдачи-приемки работ (2 экз.) с сопроводительным письмом № ИС-689 от 06.06.2024. Подписанный Заказчиком экземпляр акта по настоящее время Подрядчику возвращен не был, мотивированный отказ или возражения Заказчиком не представлены.

Таким образом, Заказчик с 2020 уклоняется от подписания Акта сдачи приемки работ по Договору (мотивированных возражений не представляет, претензий по объему и качеству выполненных работ, по составу исполнительной документации не предъявляет).

            Вместе с тем, многоквартирный дом (объект, на котором Подрядчик выполнил работы по Договору) введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-74-2020, выданным 03 декабря 2020 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Претензий (требований) по качеству выполненных работ, требований об устранении недостатков Заказчиком Подрядчику не предъявлялось, следовательно, основания удерживать сумму гарантийного удержания у Заказчика отсутствуют.

Согласно пункту 7.14 Договора Заказчик несет ответственность за своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ. За срыв сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% за каждый календарных день просрочки от стоимости неоплаченных в срок работ, начиная с 31 дня просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за периоды с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.01.2025 в размере 1 659 190 руб. 96 коп.

Истец 10 апреля 2024 г. направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление  претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Истец в обоснование иска указал на наступление срока выплата гарантийного удержания в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора. Акт сдачи-приемки работ по Договору, исполнительная документация по окончании выполнения работ по Договору переданы Подрядчиком Заказчику. Заказчик возражений не заявил, о выявлении недостатков Подрядчику не сообщал. Объект, на котором Подрядчик выполнил работы по Договору) введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-74-2020, выданным 03 декабря 2020 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что гарантийное удержание составляет 1 412 850 руб., свое утверждение надлежащими доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Также ответчик заявил, что срок выплаты в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора не наступил, поскольку окончательный акт сдачи-приемки работ направлен Заказчику в июне 2024 года с письмом от 06.06.2024 № ИС-689.

Истец в возражениях на отзыв заявил о том, что окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ был передан Подрядчиком Заказчику вместе с комплектом исполнительной документации, возвращен Подрядчику не был, возражения Заказчиком заявлены не были. В июне 2024 года акт был повторно направлен Заказчику, о чем говорится в письме от 06.06.2024 № ИС-689. При этом подписанный экземпляр акта также не был возвращен Заказчиком Подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В пункте 2.2.2 Договора стороны согласовали условия для выплаты гарантийного удержания, в том числе подписание уполномоченными представителями Заказчика окончательного Акта сдачи-приемки работ (Приложение № 3 к Договору). Доказательства направления соответствующего акта Подрядчиком Заказчику представлены истцом в материалы дела. Ответчик, в свою очередь, не представил суду подписанный экземпляр акта, мотивированный отказ от его подписания, о наличии возражений по объему, качеству, срокам выполнения работ не заявил.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд оценил поведение ответчика относительно подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и признал его недобросовестным. На основании пункта 3 статьи 157 ГК РФ условие считается наступившим, срок выплаты гарантийного удержания в порядке пункта 2.2.2 Договора наступил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании гарантийного удержания в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по выплате гарантийного удержания в общем размере 1 789 850 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец начислил ответчику неустойку за периоды с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.01.2025 в размере 1 659 190 руб. 96 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% за каждый календарных день просрочки от стоимости неоплаченных в срок работ с 15.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.ПИТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные технические решения» 1 789 850 руб. 01 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки по состоянию на 14.01.2025, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 15.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, 39 560 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.ПИТЕР» в доход федерального бюджета 685 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.