Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А50-4924/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4924/2022
15 июля 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автографъ» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: МКУ «Пермблагоустройство» (614015, <...>)

о признании договора расторгнутым, о взыскании убытков

при участии представителя истца ФИО1, директор на основании решения № 1 от 18.02.2019,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 28.12.2021,

установил:

ООО «Автографъ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми (далее-ответчик) о признании расторгнутым договора № 700016028 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена с 25.10.2019, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 123 руб. 14 коп., которое состоит из обеспечительного платежа в сумме 170 676 руб. 98 коп., госпошлины в сумме 5000 руб., арендных платежей в сумме 28446 руб. 16 коп., о взыскании ущерба в сумме 280 000 руб., который состоит из расходов на установку щита в сумме 170000 руб., демонтаж щита в сумме 90 000 руб., расходов на юриста по обжалованию судебного приказа в сумме 20000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты задолженности, о взыскании расходов на проведение геодезических работ в сумме 3000 руб.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Пермблагоустройство».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что в результате осуществления третьим лицом работ по реконструкции дороги, истец был вынужден демонтировать рекламную конструкцию.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 04.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.07.2022 при той же явке.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в сумме 28 446 руб. 16 коп.

Ходатайство об отказе от иска в части исковых требований в сумме 28 446 руб. 16 коп. судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Также истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 26570 руб. 28 коп.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик указал, что МО город Пермь реализовало возложенные на него полномочия путём принятия решения Пермской городской Думы от 23.08.2016 № 171 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Перми».

По результатам аукциона в электронной форме от 24.05.2019 победителем торгов признано общество, с которым 14.06.2019 заключён договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 700016028, сроком действия до 13.06.2027.

При этом ответчик полагает, что участники торгов самостоятельно оценивают свои предпринимательские риски. В рамках названного административного регламента рекламораспространителем получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 700016028 от 28.06.2019. Проведенной ответчиком 27.05.2021 проверкой установлено, что рекламная конструкция не установлена, что послужило основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 27.05.2021.

Письмом № 059-13-05-01/2-167 от 07.06.2021 № 059-13-05-01/2-167 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения на основании п.6.1.1., п.6.1.2. договора. Таким образом, по мнению ответчика, договор является расторгнутым с 14.06.2021.

Кроме того, ответчик в отзыве указал на то, что дело№ А50-2484/2021 о взыскании задолженности по договору в виде арендных платежей не связано с предметом настоящего спора, не имеет преюдициального значения для целей рассматриваемого дела и не может быть положено в основу итогового судебного акта. Таким образом, по мнению ответчика, убытки в размере 170000 руб. за установку рекламной конструкции, 90000 руб. за демонтаж объекта и расходы на представителя по обжалованию судебного приказа в сумме 2000 руб. не подлежат взысканию.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в дело отзыв на иск, просит провести заседание в отсутствие представителя.

В отзыве указало на то, что согласно муниципального контракта № 9 от 10.07.2019, на выполнение работ по реконструкции по ул. Героев Хасана от ул. Хлебозаводской до ул. Василия Васильева, заключенного между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «Строительно-коммерческой фирмой» срок начала выполнения работ с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ 01.08.2021. На момент подачи отзыва (27.06.2022) работы не завершены. До начала работ по реконструкции ул. Героев Хасана, существующее расположение инженерных коммуникаций отражено на сводном плане сетей, их расположение после реконструкции возможно будет предоставить только после нанесения на планшет города Перми. При реконструкции объекта работает строительная крупногабаритная техника, несанкционированное нахождение рядом с которой влечет угрозу безопасности жизни и здоровью. Возможность установки рекламной конструкции должна быть рассмотрена отдельно по соответствующему заявлению после завершения работ по реконструкции объекта. В случае, если установленная рекламная конструкция создает препятствия в осуществлении подрядчиком работ по реконструкции МКУ «Пермблагоустройство» обращается в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми о необходимости демонтажа данной конструкции.

Как следует из материалов дела, между истцом (рекламораспространителем) и Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми (Департаментом) по итогам открытого аукциона был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена от 14.06.2019 г. № 700016028 (л.д. 11-15).

По условиям договора в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утверждённой решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 г. № 171, ответчик предоставляет истцу право на установку и эксплуатацию на территории города Перми рекламной конструкции: учётный номер рекламной конструкции C-O-18-116; адресный ориентир: ул. Героев Хасана 105а; вид рекламной конструкции: 2-сторонний щит; тип рекламной конструкции: отдельно стоящая; площадь информационного поля рекламной конструкции: 36,00 кв.м.; наличие подсветки (без подсветки, внутренняя или внешняя): внешняя; период размещения: 8 лет; координаты поворотных точек в системе координат города Перми: Х (1674,81; 1675,11; 1674,16; 1673,85; Y:-5746,29; -5747,25; -5747,55; -5746,6).

Согласно пунктам 1.1, 4.4.1 договора, ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку, зданию либо иному объекту недвижимости, находящимся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, к которому присоединена рекламная конструкция. Цель - для осуществления прав владельца рекламной конструкции, в том числе, для ее установки, эксплуатации, технического обслуживания и демонтажа.

Договор вступает в силу со дня подписания между сторонами, действует до 13.06.2027 (пункт 2.1).

28.06.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истцу было выдано разрешение.

По условиям п.3.1 договора истец принял на себя обязательства внести ответчику денежные средства за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 14 223 руб. 08 коп. в месяц; 170 676 руб. 98 коп. в год.

При этом задаток рекламораспространителя засчитывается в счёт обеспечительного платежа в размере платы по договору за год, который составляет 170676 руб. 98 коп. Рекламораспространитель оплачивает разницу между задатком и обеспечительным платежом в течение 10 календарных дней после заключения договора (п.3.2 договора).

Истец пояснил, что во исполнение принятых на себя обязательств по п.3.1. договора внес обеспечительный платеж в размере платы по договору за год в сумме 170 676 руб. 98 коп., оплатило госпошлину за выдачу разрешения в размере 5000 руб. и произвел оплату арендных платежей в сумме 28 446 руб. 16 коп. Всего истцом ответчику перечислило 204 123 руб. 14 коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 175676 руб. 98 коп., неосновательного обогащения, составляющую обеспечительный платеж в сумме 170676 руб. 98 коп., госпошлину в сумме 5 000 руб.

В середине августа 2019 истец установил рекламную конструкцию, согласно точкам координат, указанных в договоре, при этом место установки находилось справа от проезжей части ул. Героев Хасана на газоне по ходу автомобилей в центре города.

После этого в конце августа 2019 МКУ «Пермблагоустройство» начало работы по реконструкции ул. героев Хасана на участке от ул. Хлебозаводская до ул. Васильева (расширение проезжей части). Согласно сведениям МКУ «Пермблагоустройство» проезжая часть по направлению в центре города, состоящая из 2 полос движения будет расширена до 3 полос, при этом сократиться газонная часть, расположенная справа.

Кроме того, МКУ «Пермблагоустройство» начало земляные работы по прокладыванию подземных коммуникаций, спилу (удалению) деревьев (зеленых насаждений) газонной части дорог где расположен рекламный щит.

При производстве земляных работ доступ к месту установки рекламной конструкции ограничен, дальнейшая эксплуатация рекламной конструкции невозможна, а рекламный щит подлежит демонтажу собственником конструкции.

По данным МКУ «Пермблагоустройство» реконструкция ул. Героев Хасана велась с августа 2019 должна была быть закончена 01.08.2021, однако сроки объекта были продлены, следовательно, на все время реконструкции дороги ООО «Автограф» не имело возможности эксплуатировать рекламную конструкцию.

Истец полагает, что в данном случае ответчик не исполнил принятые на себя принятые обязательства по договору, а именно не обеспечил возможность истцу установить, эксплуатировать рекламную конструкцию. При этом истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, не получил возможность эксплуатации рекламной конструкции, лишился возможности получить доход от эксплуатации конструкции, который, в том числе, мог покрыть затраты на выплату аукционной оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору.

24.10.2019 истец направил в Департамент требование о расторжении договора в виду невозможности эксплуатации и возврате уплаченных по договору денежных средств обеспечительный платеж, госпошлину и арендные платежи.

26.11.2019 в ответ на требование истца Департамент сообщил, что по информации МКУ «Пермблагоустройство» место установки рекламной конструкции не согласовано в связи с реконструкцией ул. Героев Хасана. В адрес МКУ направлено письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие предоставление земельного участка для государственных нужд. После чего будет рассмотрен вопрос о расторжении указанного договора (№059-13-06-01/2-502 от 26.11.2019г.).

После проведения реконструкции проезжая часть ул. Героев Хасана была расширена, появилась дополнительная полоса движения в центр (за счет сокращения газонной части).

При этом место установки щита располагается на правой полосе движения транспортных средств ул. Г. Хасана по направлению в центр города.

Данный факт подтверждается актом кадастрового инженера ООО «Континент» ФИО3, который производил геодезические замеры с выносом границ земельного участка в натуре 17.05.2021г. Расходы на проведение геодезических работ составили 3 000 руб.

Учитывая, что эксплуатация рекламной конструкции нарушает нормы п.Г.2 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» соответственно ее установка невозможна.

Согласно п.6.1.2. договора, договор может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения, если рекламная конструкция не установлена в течение 1 года после получения разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции рекламораспространителем период действия разрешения.

07.06.2021 департамент направил в адрес ООО «Автографъ» уведомление об одностороннем отказе от договора и его расторжения.

По мнению истца, договор расторгнут с 25.10.2019, даты направления истцом уведомления о расторжении договора.

Кроме того, 05.10.2021 Департамент обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать с ООО «Автографъ» в пользу Департамента задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 143 653 руб. 09 коп.

07.10.2021 Арбитражным судом вынесен судебный приказ об удовлетворении требований Департамента.

19.10.2021 по заявлению истца Арбитражный суд Пермского края отменил судебный приказ от 07.10.2021г.

При обжаловании судебного приказа ООО «Атвографъ» понесло судебные издержки в виде оплаты услуг юриста на основании договора оказания юридических услуг № 1210/2021 от 12.10.2021г. По договору истцом уплачено 20 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 383 от 13.10.2021г.

09.11.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

10.12.2021 ответчик в ответ на претензию сообщил, что отсутствие уведомления в адрес Департамента от ООО «Атвографъ» об установке рекламной конструкции не дает основание истцу заявлять требование о возмещении убытков.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5.1. указанной статьи установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

К указанным правоотношениям применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, что разъяснено в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ), а также своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора указаны в ст. 620 ГК РФ, в части арендатор вправе требовать расторжения договора в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, либо имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора, учитывая, п.6.1.2. договора, согласно которому договор может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения, если рекламная конструкция не установлена в течение 1 года после получения разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции рекламораспространителем период действия разрешения.

07.06.2021 Департамент направил в адрес ООО «Автографъ» уведомление об одностороннем отказе от договора и его расторжения.

Согласно п.6.1.5. договора, договора считается расторгнутым через 7 рабочих дней со дня направления Департаментом рекламораспространителю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, учитывая п.6.1.5 договора, направление уведомления 07.06.2021, датой расторжения договора является 17.06.2021г.

Кроме того, истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175676 руб. 98 коп., составляющего обеспечительный платеж в сумме 170 676 руб. 98 коп., госпошлину в сумме 5 000 руб., также просил взыскать ущерб в сумме 280 000 руб., из которых 170 000 руб. расходы на установку щита, 90 000 руб. демонтаж щита, 20 000 руб. расходы на юриста по обжалованию судебного приказа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.10.20219 по 01.03.2022 в сумме 27 736 руб. 36 коп., оплату геодезических работ в сумме 3 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику обеспечительного платежа и платы за установку и размещение конструкции. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено (л. д. 56-61).

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 ст. 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая положения пункта 1 статьи 328 ГК РФ и разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, отсутствие доказательств встречного представления со стороны ответчика в связи с невозможностью установки и эксплуатации рекламной конструкции, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно, не предоставил истцу место и возможность установки и эксплуатации на нем рекламной конструкции для соответствующих целей использования на определённый в договоре срок (пункты 1.1., 2.1, 4.4.1 договора).

Учитывая то, что ответчик нарушил равноценность встречного предоставления по договору на момент расторжения договора, истец, как сторона, передавшая ответчику денежные средства во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврат исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (статья 71 АПК РФ). Иные правовые основания для получения от истца денежных средств ответчик не указал, иного не доказал (пункт 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Поскольку истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в общем размере 175 676 руб. 98 коп., ответчиком не приведено правовых оснований для удержания указанной суммы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.10.2019 по 31.03.2022 в размере 26 507 руб. 28 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом, признан не верным в исчислении периода.

Поскольку датой расторжения является 17.06.2021, проценты подлежат начислению с 18.06.2021 по 31.03.2022, что составляет 11 936 руб. 40 коп.

Требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истом заявлено требование о возмещении убытков в размере 283 000 руб., состоящих из

- 170 000 руб. - расходы на установку щита,

- 90 000 руб. – демонтаж щита,

- 20 000 руб. – расходы на юриста по обжалованию судебного акта, 3 000 руб. расходы на проведение геодезических работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец имел возможность поместить рекламную конструкцию в ином месте, не нарушая закон.

Суд учитывает, что рекламная конструкция, учитывая смысл договора в целом, должна быть установлена для целей размещения на информационном поле соответствующей информации без препятствий визуального восприятия просмотра информационного поля.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности указанных условий.

Согласно заключённому между ООО «Автографъ» (заказчик) и ИП ФИО4 (заказчик) договору № 01/19 от 27.06.2019, исполнитель обязуется выполнить в интересах заказчика следующие работы: доставить рекламные конструкции до мест установки, произвести сборку и монтаж РК с установкой призматронов и освещения. П-ны (тривижины) и фонари освещения предоставляются заказчиком, установить рекламные конструкции на места, указанные в Приложении № 1. Общая стоимость работ по договору составляет 850 000 руб. (170000 руб. за одну конструкцию), выставлен счет на 850 000 руб., указанные работы приняты по акту сдачи-приемки № 1/19 от 28.0.2019г. на сумму 850 000 руб. и оплачены.

В последующем, между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по демонтажу РК № 04/19 от 02.10.2019 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: демонтировать 2- сторонний щит, 3х6м, с опорной стойкой, фонарями оснащения, расположенный по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Стоимость работ по данному договору составляет 90 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно акту о приёмке выполненных работ № 4/19 от 10.10.2019г. ИП ФИО4 оказаны, а заказчиком приняты без возражений услуги на общую сумму 90 000 руб. (л.д. 24).

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Доводы ответчика о том, что фактически рекламная конструкция не устанавливалась истцом, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленным в дело по запросу суда административным материалом по факту привлечения ООО «Автографъ» к административной ответственности по постановлению № 318 от 22.10.2022.

Из содержащихся в административном материале фотографиях следует, что рекламная конструкция на 05.09.2021 была установлена истцом.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5 000 руб. за выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, договор № 700016028, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 85 от 28.06.2019 г. (л.д. 56).

За определение точек координат по установке щита, из которых следует, что рекламный щит после реконструкции будет находиться на проезжей части (на правой полосе движения транспортных средств ул. Г. Хасана по направлению в центр города), истец понес расходы в размере 3 000 руб. Данный факт подтверждается актом кадастрового инженера ООО «Континент» ФИО3, который производил геодезические замеры с выносом границ земельного участка в натуре 17.05.2021г. Расходы на проведение геодезических работ составили 3 000 руб.

Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания расходов на юриста по обжалованию судебного приказа в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судебный приказ был впоследствии отменен, вместе с тем, в спорный период истец пользовался земельным участком под рекламной конструкцией, что подтверждено материалами дела, сама по себе отмена судебного приказа не свидетельствует о неправомерности требований Департамента.

Кроме того, истец отказался от требования о взыскании арендных платежей в сумме 28 446 руб. 16 коп.

Таким образом, требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 263 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 11 797 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ в размере 1440 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 28446 руб. 16 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена № 700016028 от 14.06.2019 расторгнутым с 17.06.2021.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автографъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 175676 руб. 98 коп. (сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 98 копеек), убытки в сумме 263000 руб. (двести шестьдесят три тысячи рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11936 руб. 40 коп. (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 40 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11797 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автографъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 150 от 28.02.2022 госпошлину по иску в сумме 1440 руб. (одну тысячу четыреста сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова