Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А53-20328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20328/17
05 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агро-Центр «Лагутники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313618311600014)

о взыскании 745 000 руб. задолженности, 2 346 750 руб. пени;

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2017,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агро-Центр «Лагутники» (далее - истец) обратился в суд с иском ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 3 091 750 руб., из них 745 000 руб. задолженности, 2 346 750 руб. пени по договорам №№32, 33, 34, 35,36, 37, 38, 39, 40 купли-продажи с отсрочкой платежа.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования в части суммы основного долга не оспорил, представил суду письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, до двойной ставки рефинансирования, что составило по расчету ответчика 211 207,50 руб.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против отложения судебного заседания и не выразил намерений урегулировать спор мирным путем на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Более того, поскольку суду первой инстанции не предоставлено право понуждать сторону к мирному урегулированию спора, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд разъясняет ответчику, что заключить мировое соглашение возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры о продажах с отсрочкой платежа на поставку товара, а именно:

- договор №32 от 10.03.2015 на поставку товара «Семена лука Боско F1 (250000)» в количестве 6 упаковок на общую сумму 89 400 руб. со сроком оплаты до 15.10.2015,

- договор №33 от 10.03.2015 на поставку товара «Семена лука Боско F1 (250000)» в количестве 6 упаковок на общую сумму 89 400 руб. со сроком оплаты до 15.10.2015,

- договор №34 от 10.03.2015 на поставку товара «Семена лука Боско F1 (250000)» в количестве 6 упаковок на общую сумму 89 400 руб. со сроком оплаты до 15.10.2015,

- договор №35 от 10.03.2015 на поставку товара «Семена лука Боско F1 (250000)» в количестве 2 упаковок на общую сумму 29 800 руб. со сроком оплаты до 15.10.2015,

- договор №36 от 10.03.2015 на поставку товара «Семена лука Боско F1 (250000)» в количестве 6 упаковок на общую сумму 89 400 руб. со сроком оплаты до 15.10.2015,

- договор №37 от 10.03.2015 на поставку товара «Семена лука Боско F1 (250000)» в количестве 6 упаковок на общую сумму 89 400 руб. со сроком оплаты до 15.10.2015,

- договор №38 от 10.03.2015 на поставку товара «Семена лука Боско F1 (250000)» в количестве 6 упаковок на общую сумму 89 400 руб. со сроком оплаты до 15.10.2015,

- договор №39 от 10.03.2015 на поставку товара «Семена лука Боско F1 (250000)» в количестве 6 упаковок на общую сумму 89 400 руб. со сроком оплаты до 15.10.2015,

- договор №40 от 10.03.2015 на поставку товара «Семена лука Боско F1 (250000)» в количестве 6 упаковок на общую сумму 89 400 руб. со сроком оплаты до 15.10.2015.

Таким образом, в рамках данных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 745 000 руб. Однако ответчик стоимость товара не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 745 000 руб.

В связи с образованием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию за №26/1 от 28.12.2016 с просьбой погасить задолженность в полном объеме.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товара помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленной истцом ответчику товара, а также стоимость поставленного товара.

Ответчиком обязательства, вытекающие из договоров поставки, по оплате полученного товара в размере 745 000 руб. в установленный договорами срок не исполнены.

Товар ответчиком получен, следовательно, у него возникла обязанность произвести его оплату в установленный договорам срок, однако свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Факт поставки и отсутствия оплаты товара на общую сумму 745 000 руб. ответчик не оспорил.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договоров поставки, по оплате полученного товара в установленный срок в полном объеме не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом требования о взыскании суммы долга в размере 745 000 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.10.2015 по 07.07.2017 в размере 2 346 750 руб., начисленной на основании пунктов 5.2 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 спорных договоров предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате товара, указанных в пункте 4.1 договора, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца неустойка за просрочку платежей по договорам поставки составляет 2 346 750 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Расчет истца выполнен неверно, так как истцом не учтен срок добровольного исполнения ответчиком спорного обязательства по оплате, а именно до 15.10.2015. Следовательно, правомерным будет начисление неустойки с 16.10..2015. Соответственно, сумма неустойки по состоянию на 07.07.2017 составит 243 025 руб.

Однако суд, на основании статьи 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что размер неустойки, установленный в договорах - 0,5% в день является чрезмерно высоким, в связи с чем, снижает до 0,1% в день, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а заявленная истцом размер неустойки в 3 раза превышает сумму задолженности. Доказательства несения убытков истцом не представлено.

При таком положении, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 468 605 руб. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При снижении размера неустойки суд учитывает, что истцом не представлено доказательств негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 468 605 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, поскольку иск правомерно заявлен частично (99,88%) без учетом уменьшения неустойки судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 38 413 руб. в доход федерального бюджета, а с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313618311600014) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агро-Центр «Лагутники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 213 605 руб., из них 745 000 руб. задолженность, 468 605 руб. – неустойка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313618311600014) в доход федерального бюджета 38 413 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агро-Центр «Лагутники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.