Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А26-7047/2015

1174/2018-547644(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7047/2015
02 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии: Конкурсный управляющий Дидин А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21961/2018) Андрианова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2018 по делу № А26-7047/2015 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дидина Алексея Владимировича

к Андрианову Алексею Николаевичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Летбытхим»

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТБЫТХИМ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дидина Алексея Владимировича (далее – конкурсный управляющий).

В рамках конкурсного производства, 09.07.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Андрианову Алексею Николаевичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли–продажи транспортного средства (номерного агрегата) по цене 300.000 руб., заключенного


27.05.2015 между ООО «ЛЕТБЫТХИМ» и Андриановым А.Н., и о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу грузового фургона КАМАЗ 53229 (2011 года выпуска, VI № : X89594303B0DM6025) (далее – транспортное средство, автомобиль).

Андрианов Алексей Николаевич привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного выше транспортного средства

Андрианов А.Н. не согласился с определением арбитражного суда от 27.04.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи транспортного средства совершен при равноценном встречном предоставлении; не отвечает признаками подозрительной сделки; кредиторам не причинен имущественный вред, исходя из стоимости договора.

В судебном заседании в приобщении отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поступившего в суд апелляционной инстанции 29.10.2018, отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство стоимостью 1.785.000 руб. приобреталось ООО «ЛЕТБЫТХИМ» у закрытого акционерного общества Финансовая Компания «Балтинвест» на условиях договора внутреннего лизинга № 311-БИ-Т от 17.01.2011, договора купли-продажи (поставки № 311-К) от 17.01.2011. Автомобиль передан должнику, о чем 14.02.2011 и 18.02.2011 составлены акты приема-передачи. Общая сумма платежей по договору внутреннего лизинга установлена сторонами 1.996.981,62 руб. После произведенных должником выплат по договору внутреннего лизинга 04.02.2012 стороны составили акт приема-передачи имущества в собственность.

27.05.2015 ООО «ЛЕТБЫТХИМ» с Андриановым А.Н. заключен договор купли- продажи транспортного средства по цене 300.000 руб. Спорное имущество - фургон КАМАЗ 53229 2011 года выпуска, VI № X89594303B0DM6025, с мощностью двигателя 260 л.с., с рабочим объемом двигателя 10850 куб.см., с разрешенной максимальной массой 19650 кг., с пробегом 376,179 тыс.км или 430 тыс.км.

По данным официального сайта ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за Андриановым А.Н. 04.06.2015, записи о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля не найдены.

Оплата договора купли-продажи произведена Андриановым А.Н. в размере 300.000 руб.


В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 13.08.2015. Оспариваемая сделка совершена за три месяца до указанной даты, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из приведенных положений следует, что неравноценность встречного предоставления является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установления признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном занижении цены продажи транспортного средства при совершении оспариваемой сделки.

Это обстоятельство следует уже из сопоставления цены оспариваемой сделки и цены приобретения транспортного средства. Снижение цены транспортного средства до суммы, указанной в оспариваемом договоре, не соответствует обычной степени амортизации транспортного средства.


Учитывая изложенное, бремя доказывания обстоятельств, которые могли повлечь такое существенное уменьшение цены транспортного средства, возлагалось на ответчика, настаивавшего на позиции соразмерности предусмотренной договором цены техническому состоянию транспортного средства.

При этом, указание на отсутствие обязанности сторон указывать в договоре купли-продажи реальное техническое состояние транспортного средства, выражение несогласия с выводами эксперта относительно стоимости транспортного средства, не свидетельствует об исполнении стороной обязанностей по доказыванию своей позиции. Представление возражений относительно доказательств, представленных другой стороной, не освобождает лицо, участвующее в процессе, от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, в данном случае – такого технического состояния автомобиля, которое могло повлечь существенное уменьшение его стоимости.

Также, при определении цены транспортного средства суд первой инстанции верно руководствовался отчетом оценщика Швецова С.И., составленным по результатам независимой экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения. Отчет ИП Федулова М.Б. об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 27.09.2016 № 880-09/16Т не может быть принят во внимание, так как составлен по обращению заинтересованной в исходе спора стороны.

При этом, даже рыночная стоимость, определенная ИП Федуловым М.Б. превышает цену автомобиля, согласованную сторонами, а рыночная цена транспортного средства, определенная по результатам судебной экспертизы свидетельствует о занижении цены сделки практически в два раза.

Из материалов дела невозможно заключить, что повреждения транспортного средства, отмеченные по результатам его осмотра, проведенного экспертами, имели место на момент совершения оспариваемой сделки. Указанные повреждения носят эксплуатационный характер, и могли быть получены и после совершения спорной сделки, с учетом того, что с момента ее совершения и до момента осмотра транспортных средств прошел значительный период времени.

Как верно отметил суд, ни содержанием спорного договора, ни иными, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается, что на момент отчуждения транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

Податель апелляционной жалобы не указывает, каким образом, отмеченные им недостатки могли повлиять на достоверность выводов эксперта.

При таких обстоятельствах следует, что занижение цены отчуждения транспортного средства подтверждено документально. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом наличия транспортного средства в натуре суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата автомобиля в конкурсную массу ООО «ЛЕТБЫТХИМ».

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в обособленном споре, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2018 по делу № А26-7047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева