Решение от 29 января 2024 г. по делу № А60-55844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55844/2023
29 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения принята 22 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55844/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "МАГНЕЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Железные руды Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 346 333 руб. 92 коп.,


при участии в судебном заседании – явку не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


ООО «Группа «Магнезит» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Железные руды Урала» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 265 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 783 руб. 92 коп. с продолжением начисления процентов с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Определением от 13.11.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 20.12.2023

От ответчика 19.12.2023 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 20.12.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 22.01.2024 не обеспечили, дополнительных документов в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между ООО «Группа «Магнезит» (покупатель) и ООО «Железные руды Урала» (поставщик) заключен договор поставки железной руды № 750001880/05/21 от 12.05.2021, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

В связи с образованием задолженности за поставленную продукцию поставщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-60140/2022) с иском о взыскании с покупателя суммы задолженности в размере 26 681 948,35 руб., за поставленную по договору поставки по спецификации № 11 от 08.07.2022 продукцию и неустойки в размере 225 903,98 руб. по договору поставки по спецификации № 11 от 08.07.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-60140/2022 принято решение от 10.02.2023 о взыскании с ООО «Группа «Магнезит» в пользу ООО «Железные руды Урала» 18 734 737 руб. 15 коп., в том числе суммы основного долга в размере 18 429 498,35 руб., неустойки в сумме 305 238,80 руб. с 12.09.2022 по 06.02.2023, с продолжением начисления на сумму долга из расчета 0,01% с 07.02.2023, а также 98 229 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

После принятия решения по делу № А60-60140/2022 истец оплатил ответчику 2 766 000,00 руб., в счет добровольного исполнения судебного акта, что подтверждается платежными поручениями № 634 от 03.02.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 774 от 07.02.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 839 от 08.02.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 1782 от 10.02.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 1847 от 13.02.2023 на сумму 266 000,00 руб., № 935 от 17.02.2023 на сумму 500 000,00 руб.

Между тем, на основании исполнительного листа серии ФС № 042743035, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу №А60-60140/2022, в соответствии с заявлением поставщика от 20.03.2023 со счета истца в АО «ЮниКредит Банк» в пользу ответчика 22.03.2023 № 536 списана сумма основного долга 18 429 498 руб. 35 коп., сумма неустойки 386 328 руб. 59 коп. (по день фактической уплаты долга), сумма госпошлины 98 229 руб. При этом, банком не учтены суммы оплат долга, произведенные ответчиком в период с 03.02.2023 по 17.02.2023.

Таким образом, полученные ответчиком платежи превысили размер реально существующих обязательств истца по договору поставки на сумму в размере 2 265 550 руб.

Ввиду изложенного, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия № 06/4-23/111 от 07.07.2023) обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает наличие переплаты в сумме 2 265 550 руб. на стороне истца в связи с взысканием в ходе исполнительного производства суммы задолженности в большем объеме, без учета произведенных истцом частичных оплат.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств возврата истцу излишне перечисленных денежных средств в сумме 2 265 550 руб., наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере 2 265 550 руб.

Поскольку обязательство по возврату излишне перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты начислены за период с 23.03.2023 по 30.08.2023 и составили 80 783 руб. 92 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела также не представлен.

Требование истца о продолжении начисления процентов подлежит удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком заявлено о снижении процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В настоящем случае, бремя доказывания явной несоразмерности процентов возлагается на ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мотивируя необходимость снижения процентов, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям, наступившим для истца ввиду невозврата денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленный истцом размер процентов является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности суммы процентов ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 23.03.2023 по 30.08.2023, в размере 80 783 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Что касается требования о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.11.2015 № 5-281-15, заключенный с ИП ФИО1 (исполнитель).

Для исполнения названного договора ИП ФИО1 привлек гр. ФИО2 для оказания юридических услуг заказчику, заключив с ней договор возмездного оказания услуг от 01.09.2023.

Денежные средства в сумме 30000 руб. в счет оплаты по договору от 06.11.2015 № 5-281-15 перечислены исполнителю платежным поручением № 15351 от 20.12.2023.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах (ч. 2 ст. Кодекса).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик возражений по размеру судебных расходов не заявил. В данном случае суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и соразмерности, явной чрезмерности заявленной суммы не усматривается.

Таким образом, суд считает возможным возместить за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19931 руб. 67 коп. подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Железные руды Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа "МАГНЕЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 346 333 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 265 550 руб. и проценты в сумме 80 783 руб. 92 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 30.08.2023, с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Железные руды Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа "МАГНЕЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 931 руб. 67 коп. и расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.Е. Пенькин