Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А44-2611/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2611/2024

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения принята 25 июня 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 95 «Планета детства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Адепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

о взыскании 67 851,16 руб.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 95 «Планета детства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Адепт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 67 851,16 руб. убытков, причиненных неисполнением договора на поставку мясных продуктов питания №32312377754 от 31.05.2023, а также 2714 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 30.05.2024. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 21.06.2024 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные арбитражным судом сроки от Общества поступил отзыв на иск, в котором оно требования истца не признало, и дополнительные пояснения. От истца поступили письменные пояснения с учетом доводов, изложенных в отзыве.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 25.06.2024 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, резолютивная часть решения направлена сторонам и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учреждение направило в суд 27.06.2024 ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 Учреждение (Покупатель) и Общество (Поставщик) на основании результатов проведения открытого запроса котировок в электронной форме, размещенной в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, заключили договор на поставку мясных продуктов питания №32312377754 (далее – договор, л.д.8-11), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар по лоту №32312377754 в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 1 401 155 руб.

Согласно пункту 2.6 договора оплата товара производится Покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 банковских дней со дня поставки товаров, в соответствии с товарно-транспортными накладными, выставленными Поставщиком счетами и счетами-фактурами.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что он вступает в силу с даты его заключения и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств, но не позднее 31.12.2023.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.2 договора).

26.10.2023 Общество направило Учреждению уведомление о расторжении договора №32312318251 на поставку мясных продуктов питания от 31.05.2023 по лоту №32312377754 в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты (л.д.19).

Письмом от 27.10.2023 №312 Учреждение сообщило Обществу, что договор №32312318251 был заключен 10.05.2023 на поставку бакалеи и закончил свое действие 15.09.2023, все обязательства сторон выполнены в полном объеме (л.д.21).

Письмом от 31.10.2023 №318 Учреждение выразило несогласие с расторжением договора от 31.05.2023 по лоту №32312377754 в связи с несущественностью допущенного нарушения (л.д.22).

Таким образом, суд считает, что между сторонами отсутствовала неопределенность относительно того, что письмом от 26.10.2023 №95 Общество отказалось в одностороннем порядке от договора №32312377754 от 31.05.2023 на поставку мясных продуктов питания, в уведомлении о расторжении договора допущена опечатка в указании его номера.

Истец указывает, что в связи с расторжением договора №32312377754 от 31.05.2023 на поставку мясных продуктов питания он был вынужден заключить договор на поставку мясных продуктов питания с ИП ФИО1 от 08.11.2023 (л.д.23). При этом стоимость продуктов питания, поставляемых ИП ФИО1 по договору от 08.11.2023, была выше на 67 851,16 руб.

Полагая, что указанная сумма представляет собой убытки Учреждения, причиненные неправомерным отказом Общества от договора №32312377754, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 15, 309, 310, 506, 520 ГК РФ.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика при расторжении договора в одностороннем порядке.

Так, из материалов дела следует, что основанием расторжения договора в одностороннем порядке явилось неоднократное нарушение Учреждением сроков оплаты полученной продукции.

Расчет периодов и сумм просрочки представлен истцом в реестре, приложенном к исковому заявлению (л.д.20). Правильность составленного истцом расчета подтверждается универсальными передаточными документами о поставке товаром и платежными поручениями об их оплате (л.д.66-117). Обоснованный контррасчет ответчиком не составлен.

Соглашение об изменении сроков оплаты сторонами заключено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров либо неоднократной невыборки товаров.

При этом законодатель не ставит существенность нарушения обязательств покупателем в зависимость от периода либо сумм просрочки, правовое значение имеет количество случаев такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку факт неоднократного нарушения Учреждением срока оплаты товаров, поставленных Обществом по договору (10 нарушений), подтверждается материалами дела, суд считает, что Общество правомерно направило Учреждению уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке

Злоупотребления правом в действиях Общества при отказе от договора судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Суд считает, что именно ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по своевременной оплате полученного товара явилось основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах требование о возмещении убытков, причиненных отказом Общества от договора, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 95 «Планета детства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Адепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 851,16 руб. убытков, причиненных неисполнением договора на поставку мясных продуктов питания №32312377754 от 31.05.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

И.В. Нестерова