Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-27497/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27497/18
29 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелезневой У.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Фонда капитальногоремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании взносов на капитальный ремонт.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 21» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2014 года по апрель 2017 года в размере 121 475 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение части 1 статьи 158, части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не исполнил обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение.

Ответчик в возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, что общая площадь нежилых помещений ответчика с многоквартирным домом составляет 112,3 кв. м., которая является встроенной, остальная площадь нежилого помещения (391,1 кв. м.) пристроена к многоквартирному дому. Также ответчик представил доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 32 140 руб. 24 коп. за площадь 112,3 кв. м. за период с 04.2015 по 12.2017; заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 12.04.2015.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд не находит оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, и считает возможным рассмотреть дело на основании представленных сторонами доказательств.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, магазин площадью 503,4 кв.м.

Многоквартирный дом по указанному адресу включен в региональную программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2038 годы", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58.

Программа капитального ремонта, в которую включен указанный многоквартирный дом, официально опубликована 30.01.2014 на интернет-портале Правительства Московской области htpp://mosreg.ru/, в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирного дома возникла с 01.05.2014.

Несмотря на это, ответчик свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 05.2014 по 05.2017 не исполнил, в связи с чем за ним образовалась соответствующая задолженность в размере 121 475 руб. 70 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность осталась без ответа.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 данного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в МКД лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлены документы (технический паспорт помещения, кадастровый план на земельный участок, договор управления многоквартирным домом, письмо Муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Ликино-Дулёво» и приложенный к нему акт разграниченной балансовой принадлежности, акт, поэтажный план, письмо Орехово-Зуевского районного филиала ГУП МО «МОБТИ»), из которых усматривается, что помещения общей площадью 391,1 кв. м. не входят в состав многоквартирного жилого дома, являются пристройкой, расположены на специально выделенном земельном участке, имеют автономные коммуникации, отдельный вход / выход, изолированы и обособлены от жилых помещений и мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такие пристроенные помещения фактически являются самостоятельными объектами недвижимости, соответственно отсутствуют основания считать, что ответчиком используется общее имущество МКД, что возлагает на него обязанности по его содержанию и ремонту.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с мая 2014 года по 12 апреля 2015 года, поскольку исковое заявление поступило в суд 12.04.2018, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности в отношении указанного периода.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Задолженность за помещение площадью 112,3 кв. м. за период с 04.2015 по 04.2017 ответчиком оплачена.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковое заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» оставить без удовлетворения.

Возвратить Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 678 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2018 № 3436.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова