Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А76-11630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11630/2017
28 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Габарит-Авто", ОГРН <***>, г. Челябинск

к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ", ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 120 961 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца (до перерыва) ФИО2, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Габарит-Авто" (далее – истец, ООО "Габарит-Авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее – ответчик, ОАО "ММК-МЕТИЗ") о взыскании 579 492 руб. 40 коп., составляющих задолженность по договору поставки №МК204573 от 14.04.2015 в сумме 467 738 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 753 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением 04.05.2017 настоящее исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

08.06.2017 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.08.2017 судом принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением со дня принятия решения по день фактического его исполнения.

В связи с чем, судом рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 961 руб. 34 коп. за период с 31.07.2015 по 15.06.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.08.2017, до 21.08.2017.

В судебном заседании до перерыва представитель истца требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 3-8, 95-100).

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего уполномоченного представителя в судебное заседание до и после перерыва не направил (л.д. 149). Ранее, представил контррасчет процентов за пользование чужим денежными средствами.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Габарит-Авто" (поставщик) и ОАО "ММК-МЕТИЗ" (покупатель) 14.04.2015 подписан договор поставки продукции №МК 204573 от 14.04.2015 (далее – договор поставки, л.д. 10-17), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Покупатель производит оплату продукции после ее передачи (поставки) поставщиком (последующая оплата) денежными средствами в течение 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры при наличии его подлинника… (пункт 3.3).

Во исполнение условий договора, на основании универсальных передаточных документов №№ 4246 от 01.06.2015, 11011 от 23.12.2015, 9598 от 11.11.2015, 7959 от 28.09.2015, 6291 от 05.08.2015, 5343 от 06.07.2015 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 1 777 738 руб. 44 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции по договору поставки, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 961 руб. 34 коп. за период с 31.07.2015 по 15.06.2017.

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, могут быть преданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 7.1).

По спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования… (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

23.03.2017 ООО "Габарит-Авто" направило в адрес ОАО "ММК-МЕТИЗ" претензию с требованием об уплате задолженности (л.д. 30-32), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, универсальные передаточные документы), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки продукции №МК 204573 от 14.04.2015.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства своевременной оплаты принятого товара ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО "Габарит-Авто" правомерно заявлено требование о взыскании с ОАО "ММК-МЕТИЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 15.06.2017.

Согласно контррасчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 117 852 руб. 93 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным по следующим основаниям.

Так, согласно универсальному передаточному документу №4246 от 01.06.2015, товар получен ответчиком 02.06.2015, таким образом, последним днем оплаты полученного товара, с учетом отсрочки для оплаты, является 01.08.2015. При этом 01.08.2015 является нерабочим днем.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, начисление процентов по названному универсальному передаточному документу следует исчислять с 04.08.2015.

По универсальному передаточному документу №5343 от 06.07.2015 истцом также неверно определено начало исчисления периода начисления процентов – без учета фактической даты получения товара покупателем и требования статьи 193 ГК РФ. В связи с чем, проценты по указанному документу должны начисляться с 08.08.2015. Кроме того, с учетом частичной оплаты, произведенной 24.11.2015 и зачтенной истцом в счет погашения поставки по указанной счет-фактуре, период просрочки после такой оплаты должен исчисляться с 25.11.2015, поскольку 24.11.2015 учтено истцом в период начисления процентов на задолженность без учета оплаты. Также истцом неверно определен конец периода начисления процентов - 04.05.2016, ввиду того, что частичная оплата произведена ответчиком 29.04.2016, что подтверждается платежным поручением №4005 от 29.04.2016.

По универсальному передаточному документу №6291 от 05.08.2015 истцом неверно определен период начало и конец просрочки. Начало периода следовало исчислять с 06.10.2015 по 29.04.2016 (платежное поручение №4005 от 29.04.2016).

По универсальному передаточному документу №7959 от 28.09.2016 также неверно определено начало и конец начисления процентов, следовало исчислять с 01.12.2015 по 29.04.2016 (платежное поручение №4005 от 29.04.2016).

По универсальному передаточному документу №9598 от 11.11.2015 период начисления процентов с учетом фактической даты получения товара следует исчислять с 16.01.2016. Кроме того, по указанной счет-фактуре неверно определен период после частичной оплаты, период просрочки следует исчислять с 25.08.2016.

По счет-фактуре №11011 от 23.12.2015 период начисления процентов должен исчислять с 25.02.2017.

При таких обстоятельствах, с ответчика, по расчету суда, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 15.06.2017 в размере 116 375 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Габарит-Авто" (заказчик) и ООО "Правозащита" (исполнитель) 14.03.2017 подписан договор оказания юридических услуг №7 (далее – договор, л.д. 33), согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать следующие юридические услуги:

- подготовить и направить в Арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и претензионную документацию в отношении ОАО "ММК-МЕТИЗ".

Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно квитанции от 01.04.2017 ООО "Габарит-Авто" оплачено 30 000 руб. по договору (л.д. 35).

Таким образом, ООО "Габарит-Авто" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "Габарит-Авто" согласно акту выполненных работ №1 от 01.04.2017 подготовлены и направлены в Арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и претензионная документация в отношении ОАО "ММК-МЕТИЗ" (л.д. 34).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ОАО "ММК-МЕТИЗ" в пользу ООО "Габарит-Авто" – 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ОАО "ММК-МЕТИЗ" в пользу ООО "Габарит-Авто" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ОАО "ММК-МЕТИЗ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 810 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Габарит-Авто" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Габарит-Авто" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 292 (Сто семь тысяч двести девяносто два) руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 435 (Четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 106 (Четыре тысячи сто) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Габарит-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 971 (Девять тысяч девятьсот семьдесят один) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.