Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А82-19522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19522/2023
г. Ярославль
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Грузоподъемные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сегмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмент" ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору и пени в размере 1676876.28 руб.


при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьего лица – представитель не присутствовал;



установил:

Открытое акционерное общество "Грузоподъемные машины" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмент" о взыскании платы за простой башенного крана в октябре 2022 года – январе 2023 года по договору от 10.08.2021 № 20-21 в размере 838 600 руб., пени за период с 07.09.2021 по 23.08.2023 в размере 1 011 542.46 руб., всего 1 850 142.20 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-19522/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмент" ФИО1.

В судебном заседании 12.03.2024 истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным возражениям на отзыв ответчика.

К судебному заседанию 13.06.2024 истец представил дополнительные пояснения, в которых просил продолжить рассмотрение дела в общем порядке, заявил возражения относительно снижения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени за период с 11.08.2021 по 23.08.2023 до 838 276.28 руб., заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований в части пени принято судом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на проведение истцом технического обслуживания крана, отсутствие доказательств простоя крана по вине заказчика, выразил несогласие с расчетом пени, просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию 16.04.2024 ответчик представил контр-расчет пени за период с 09.09.2021 по 23.08.2023 на сумму 811 990.10 руб. и расчет в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 215 977.06 руб.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмент" (заказчиком) и Открытым акционерным обществом "Грузоподъемные машины" (исполнителем) заключен договор от 10.08.2021 № 20-21.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование башенный кран КБ-420 и подкрановые пути и оказывает своими силами услуги по управлению краном и его техническому обслуживанию, а заказчик принимает оказанные услуги и обязуется оплатить их.

В рамках договора истец предоставлял ответчику кран для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Новый корпус санатория "Красный холм"», расположенном в поселке Красный Холм Ярославского района, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 по делу № А82-3983/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент» в пользу открытого акционерного общества «Грузоподъемные машины» взыскано 1 897 783,20 руб. долга по договору № 20-21 от 10.08.2021 за период с ноября 2021 по октябрь 2022.

В рассматриваемом деле предмет иска составляют плата за простой башенного крана и пени.

Подпункт 2.1.11 пункта 2.1 договора предусматривает, что при просрочке оплаты свыше сроков, установленных договором, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг (выполнение работ) по договору с предупреждением об этом заказчика за 2 дня. Возобновление оказания услуг (выполнения работ) исполнитель осуществляет на следующий день после полного погашения задолженности по расчетам. Время простоя крана в данном случае оплачивается заказчиком по стоимости машино-смены за каждый день простоя.

Расчет простоя на сумму 838 600 руб., приложенный к исковому заявлению, подготовлен за период с 11.10.2022 по 31.01.2023 исходя из 5-дневной рабочей недели по производственному календарю и продолжительности смены 8 часов, что меньше предусмотренного подпунктом 2.2.7 пункта 2.2, подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора режима работы крана. Цена одного машино-часа работы крана определена в подпункте 3.1.1 пункта 3.1 договора и составляет 1 400 руб.

Возражения ответчика о проведении исполнителем в октябре – декабре 2022 года технического обслуживания крана отклоняются судом

Действительно, в подпункте 2.1.6 пункта 2.1 договора указано, что время остановки крана для проведения технического обслуживания и ремонта исполнителю не оплачивается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком проведения исполнителем в октябре – декабре 2022 года технического обслуживания крана.

Уведомления об остановке крана для технического обслуживания или ремонта, предусмотренного подпунктом 2.1.6 пункта 2.1 договора, истец ответчику не направлял. В справке от 29.02.2024 № 5 истец указал, что техническое обслуживание башенного крана КБ-420 за период с 08 октября 2022 года по 11 сентября 2023 года не проводилось. Оснований не доверять данной справке у суда не имеется.

Из подпункта 2.1.11 пункта 2.1 договора следует, что приостановление оказания услуг (выполнение работ) по договору осуществляется после предупреждения об этом заказчика за 2 дня.

Доказательств направления (вручения) ответчику уведомления от 05.10.2022 о приостановлении работы крана истец не представил, получение данного уведомления ответчик отрицал.

В составлении акта от 08.10.2022 об остановке работы крана ответчик не участвовал, о составлении акта не извещался.

Наиболее раннее уведомление от 28.10.2022, получение которого ответчик подтвердил, получено руководителем ответчика под роспись 03.11.2022.

Следовательно, период простоя не может начинаться ранее, чем через 2 дня. За рабочие дни в период с 11.10.2022 по 06.11.2022 плата за простой башенного крана начислена необоснованно.

Плата за простой башенного крана за период с 07.11.2022 по 31.01.2023, рассчитанная по методике истца, составляет 638 400 руб.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора, при просрочке оплаты сверх сроков, предусмотренных в разделе 3 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0.1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчик обязан уплатить пени.

Уточненный расчет пени истца на сумму 838 276.28 руб., приложенный к дополнительным пояснениям от 05.06.2024, не может быть принят судом в связи с необоснованным начислением пени на суммы предварительной оплаты и неверным количеством дней просрочки в период с 08.11.2022 по 23.08.2023.

Подпункт 3.1.2 пункта 3.1 договора предусматривает, что заказчик производит ежемесячные расчеты в два этапа:

- 1 этап – предварительная оплата в сумме 140 000 руб. до 2 числа текущего месяца;

- 2 этап – окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ за отчетный месяц.

Данное условие само по себе не является основанием для ежемесячного начисления пени на сумму 140 000 руб., поскольку в пункте 5.3 договора стороны явно не выразили волю на начисление пени за просрочку внесения предварительной оплаты.

Период с 08.11.2022 по 23.08.2023 включает в себя 289 дней просрочки.

При исключении сумм пени, начисленных на авансовые платежи, и исправлении технической ошибки в количестве дней просрочки в период с 08.11.2022 по 23.08.2023 пени по уточненному расчету истца составят 815 655.32 руб.

Такая же сумма пени получается по контр-расчету ответчика при устранении в нем технических ошибок. Так, пени на задолженность 407 240 руб. по счету-фактуре № 22013108 начислены с 18.02.2022. Однако счет-фактура № 22013108 выставлена за услуги за январь 2022 года и подлежала оплате до 07.02.2022, соответственно, просрочка наступила с 08.02.2022. Счет-фактура № 22083103 выставлена на сумму 424 943.20 руб., а не 424 943 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств несоразмерности пени в сумме 815 655.32 руб. последствиям нарушения обязательства не представил, каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые являлись бы основанием для уменьшения пени, не привел.

Определенная в договоре ставка пени 0.1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание пени в размере 815 655.32 руб. не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение пени до предложенной ответчиком суммы 215 977.06 руб. будет означать неправомерное освобождение его от ответственности за длительную просрочку исполнения обязательства, повлечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования Открытого акционерного общества "Грузоподъемные машины" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 1 732 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 по делу № А82-16384/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент» введена процедура наблюдения.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В дополнительных пояснениях истец просил продолжить рассмотрение дела в общем порядке, в связи с чем, производство по делу не приостанавливается. Однако в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сегмент" исполнительный лист взыскателю выдан не будет в силу запрета на осуществление исполнительного производства.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сегмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Грузоподъемные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 454 055.32 руб., в том числе плату за простой башенного крана по договору от 10.08.2021 № 20-21 в размере 638 400 руб., пени за период с 08.09.2021 по 23.08.2023 в размере 815 655.32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 813 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сегмент" исполнительный лист не выдавать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Грузоподъемные машины" из федерального бюджета 1 732 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2023 № 590. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Кузьмичев