Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А29-4447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4447/2018
24 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Белая Птица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Белая Птица» (далее – ООО Компания «Белая Птица», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 4 200 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 110076 от 01.07.2015.

Определением суда от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

По запросу суда Управлением ФНС России по Республике Коми представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.04.2018, из которой следовало, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в единый государственный реестр 21.06.2016 внесена соответствующая запись.

С исковым заявлением ООО Компания «Белая Птица» обратилось в арбитражный суд 11.04.2018.

Таким образом, учитывая, что на день обращения в арбитражный суд и принятия к производству искового заявления ФИО1 уже утратила статус индивидуального предпринимателя, суд определением от 13.06.2018 прекратил производство по делу №А29-4447/2018.

15.06.2018 истец обратился в суд заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виду повторной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2016.

Определением суда от 18.06.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2018.

При назначении судом к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по определению суда от 18.06.2018 Управлением ФНС России по Республике Коми представлены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.06.2018 в отношении ФИО1, согласно которым в Единый государственный реестр были внесены несколько записей о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (19.10.2009, 21.06.2016), а также записи о новой регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя - 03.08.2012 и 24.10.2016.

Таким образом, из дополнительно представленных налоговым органом доказательств, следует, что после регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2016 за ОГРНИП <***>, она статус предпринимателя не утратила и обладала им на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2018 по делу №А29-4447/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Белая Птица» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Коми о прекращении производства по делу №А29-4447/2018 от 13.06.2018 отменено.

Определением суда от 12.07.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 16.08.2018.

Определением суда от 22.08.2018 рассмотрение дела откладывалось до 17.09.2018 для предоставления истцом дополнительных доказательств и расчетов.

Стороны, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От истца ко дню судебного заседания поступили дополнительные пояснения в отношении расчета суммы долга.

Копия определения суда от 22.08.2018, направленная предпринимателю по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года ООО Компания «Белая Птица» поставило Предпринимателю товар на сумму 29 224 руб. 94 коп., что подтверждается товарной накладной № 110076 от 01.07.2015, подписанной ответчиком без разногласий и скрепленной печатью ФИО1 (л.д. 20).

В товарной накладной указано наименование поставленного товара, его количество и цена.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, сумма долга ответчика, по расчету истца, составила 4 200 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара, в том числе после направления претензии № Б-216 от 23.11.2017, то ООО Компания «Белая Птица» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что в товарной накладной от 29.01.2015 № 110076 от 01.07.2015 на сумму 29 224 руб. 94 коп. стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, то состоявшуюся передачу товара суд расценивает как самостоятельную сделку купли-продажи и при разрешении спора применяет к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть оплачен непосредственно после его получения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной подписанной ответчиком без разногласий и скреплено печатью Предпринимателя.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 18.04.2018, от 18.06.2018, от 12.07.2018, от 22.08.2018 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, доказательства уплаты взыскиваемой суммы, контррасчет суммы иска.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований или доказательств оплаты стоимости поставленного товара не представил, срок исполнения обязательства по оплате к моменту рассмотрения дела в суде истек.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по товарной накладной № 110076 от 01.07.2015 в размере 4 200 руб. 29 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что до рассмотрения дела по существу ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в единый государственный реестр внесена соответствующая запись 27.07.2018.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что последняя запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 27.07.2018, после принятия иска к производству суда (18.04.2018) и отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2018, то требования ООО «Компания «Белая Птица» рассмотрены судом по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Белая Птица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 200 руб. 29 коп., из них: 4 200 руб. 29 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов