Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А60-5807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5807/2023
17 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой рассмотрел дело № А60-5807/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу МТЗ «ТрансМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 585 руб. 74 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

10.04.2023 судом была принята резолютивная часть решения.

12.04.2023 Акционерным обществом МТЗ «ТрансМаш» подано заявление о составлении мотивированного решения. В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества МТЗ «ТрансМаш» убытков в сумме 17 585 руб. 74 коп.

Определением от 13.02.2023 по делу № А60-5807/2023 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, требования не признает. Истец представил возражения на отзыв. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО МТЗ «Трансмаш» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 104/20/924к/427 от 11.02.2020г. (далее - договор), в соответствии с которым покупателю переданы комплектующие, установленные на вагон № 64424245 производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

При эксплуатации указанный вагон был забракован. АО «ФГК» как собственник неисправных вагонов, обратилось с требованиями к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании убытков. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перечислило собственнику вагона по платежному поручению № 158902 от 16.05.2022 денежные средства в сумме 17 585 руб. 74 коп. в счет возмещения убытков.

Согласно условиям договора, АО МТЗ «Трансмаш» устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

Актом рекламации ответственность за неисправность вагона возложена на истца, как изготовителя указанных вагонов, виновным в неисправности признан ответчик, как поставщик бракованных деталей.

Поскольку истцом убытки компенсированы, в связи с чем у истца возникло право обратиться за взысканием убытков в суд к ответчику как изготовителю бракованных деталей.

Истцом в адрес направлена претензия № 16-10/745 от 14.10.2022г. с требованием возместить убытки. Ответ на претензии от ответчика не поступил, требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что о выявленных неисправностях он извещен не был, заявление в акте-рекламации несоответствие не является производственным, а носит характер эксплуатационного.

Изучив доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,



пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Как установлено п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и договора поставки, основным документом, подтверждающим вину поставщика/изготовителя забракованных деталей, является акт- рекламации, подписанный всеми представителями, входящими в комиссию, которая участвовала в расследовании данного случая браковки.

Как видно из материалов дела, на основании регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного В.А.



Гапановичем от 26.07.2016, комиссией проведено расследование причин отцепки вагона, по результатам которой составлен акт рекламации формы ВУ-41М № VD-3.6./39-2022 от 19.01.2022. В ходе расследования установлено, что причиной неисправности вагона № 64424245 явилась неисправность комплектующих вагона производства АО МТЗ «Трансмаш», а именно: неисправность воздухораспределителя при испытании тормоза во время технического обслуживания вагона. В ходе комиссионного осмотра, подтвердился брак неисправного воздухораспределителя производства АО МТЗ «Трансмаш».

Вследствие некачественно поставленных АО МТЗ «Трансмаш» комплектующих, истец вынужден был понести расходы, связанные с устранением причин неисправности вагонов в сумме 17 585 руб. 74 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт установки забракованной детали производства АО МТЗ «Трансмаш» на спорный вагон, актом-рекламации установлена вина ответчика за неисправность, послужившую основанием ремонта вагона, ответственность за неисправность отнесена на ответчика АО МТЗ «Трансмаш» как на производителя некачественных комплектующих вагона, истцом понесены убытки в размере взыскиваемой суммы в результате установки бракованной детали.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и их совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор поставки № 104/20/924к/427 от 11.02.2020, акт-рекламации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Ответчик указывает, что информация о выявленной неисправности, указанной в акте-рекламации и уведомление о вызове представителя в адрес АО МТЗ ТРАНСМАШ не направлялись, ни к исковому заявлению уведомление (телеграмма) не приложены, а также отсутствуют доказательства отправки этих документов в АО МТЗ ТРАНСМАШ. В материалах расследования не представлены материалы фото фиксации, отказавшего прибора и его комплектующих деталей (узлов). Отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие выявленные дефекты, заверенные подписью работника, ответственного за рекламационную работу. Кроме того, ответчик указывает, что выявленная неисправность является эксплуатационной и свидетельствует о том, что были нарушены условия эксплуатации воздухораспределителя.

Указанные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом на основании следующего.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 в п. 4.1 устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии.

Таким образом, стороны, присоединившиеся к регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

Согласно Регламенту, для исследования дефектных узлов и деталей вагоноремонтное предприятие создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков.

Расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с предоставленными документами и акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Согласно п. 4 регламента, на основании рекламационных документов владелец вправе предъявить затраты за TP с приложением оригинала одних лишь рекламационных документов.



Согласно регламенту неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ, ВЧДР по техническому обслуживанию. По итогам расследования, составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, ВЧДР выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии - членам комиссии.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы. Акт-рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акт-рекламации составлен с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и установлен причина возникновения такого дефекта. В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Таким образом, действия работников по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны.

Действительность акта-рекламации ответчиком не опровергнута (ст. 9, 65 АПК РФ). Между тем такое право предусмотрено п. 2.16 Регламента, согласно которому при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта рекламации ВУ-41 М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены существенные нарушения, из материалов дела не следует (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Так, в соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия



своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в рекламационных актах, причиной отцепки послужили выявленные неисправности комплектующих, ответственность за которые отнесена на ответчика.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине.

Ответчик указывает, что выявленное несоответствие (засорение отверстия в седле диафрагмы переключателя режимов) не могло возникнуть при изготовлении выгонов, в случае если бы отверстие было засорено при изготовлении прибор бы не работал изначально.

Несоответствие - засорение отверстия диафрагмы переключателя режимов магистральной части не могло повлиять на замедленный отпуск тормоза, так как отвечает за подачу определенного требуемого давления воздуха в тормозные цилиндры при осуществлении торможения состава, но может являться следствием ранее описанного дефекта.

Браковка и направление вагона в ремонт обоснована, в соответствии с требованиями п. 3.7.2 Инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ, по причине некорректной работы тормозного оборудования - замедленный отпуск тормозов. По результатам испытания главной и магистральной частей воздухораспределителя № 59300 и 53173 соответственно, обнаружены несоответствия требований п. 16.2.4, 16.3.3.

Замедленный отпуск тормозов вагона вызван пропуском сжатого воздуха между рабочей и золотниковой камер главной части воздухораспределителя, тем самым недостаточным давлением подаваемого сжатого воздуха, из-за износа манжеты (ввиду образования зазора между резиновой прокладкой и стенками корпуса), в соответствии с техническим заключением комиссии и заключением Акта-рекламации.

Возникновение выявленных дефектов занимает продолжительное время до появления отклонений в работе всего устройства, поэтому определить, в данном случае, ненадлежащее качество исполнения детали в момент поставки и установки на вагон возможным не представлялось. Истец указывает, что при входном контроле АО «НПК Уралвагонзавод», а также при приемо-сдаточном контроле вагона разборка комплектующих узлов вагона не производится.

Расследование причин возникновения неисправности было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026. от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906. документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.



Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагона, признано АО МТЗ «Трансмаш» как поставщик бракованных подшипников.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественной постройкой вагона подтверждается актами-рекламациями.

Таким образом, учитывая обстоятельства поставки спорного вагона, соблюдение действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, убытки истцу причинены именно АО МТЗ «Трансмаш», иной вывод лишал бы истца права на защиту нарушенных прав.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Акционерного общества МТЗ «ТрансМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 17 585 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Садриханова

8

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 8:46:00



Кому выдана Садриханова Алёна Сергеевна