Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А50-24645/2018

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-24645/2018
15 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рудакова Максима Сергеевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИНЕТИК ИНТЕРНЭШНЛ ТУЛС» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование – ООО «КИТ»)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (614007, <...>, корп. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование – ООО «Техстрой-М») несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ООО «Техстрой-М» – ФИО2,

представителя ООО «Техстрой-М» – ФИО3, по доверенности от 04 февраля 2019 года,

генерального директора ООО «КИТ» – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2018 года ООО «КИТ» (далее также – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ООО «Техстрой-М» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 августа 2018 года заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу № А50-24645/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 17 сентября 2018 года.

Определением суда от 25 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2018 года) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утверждена ФИО2 (номер в сводном реестре 2884, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614077, г. Пермь, бул. ФИО5, д. 46, оф. 701), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 06 октября 2018 года № 183).

В судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2019 года для рассмотрения итогов процедуры банкротства должника, явились временный управляющий должника и представитель должника. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились.

Согласно статье 67 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, подготовленные временным управляющим должника за истекший период процедуры банкротства (отчет временного управляющего с приложением обосновывающих документов, протокол первого собрания кредиторов от 21 февраля 2019 года, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника).

Также до начала судебного заседания от Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства. Отметил, что должник финансово-хозяйственную деятельность с начала 2008 года не ведет. Обратил внимание на существенный объем кредиторской задолженности.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя должника в порядке статьи 159 АПК РФ, суд с учетом мотивов и оснований, положенных в его обоснование, пришел к выводу о целесообразности его удовлетворения и необходимости отложения судебного заседания.

15 марта 2019 года судебное разбирательство по делу было возобновлено при участии временного управляющего должника, руководителя кредитора и представителя должника.

На основании статьи 67 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительно подготовленные временным управляющим должника пояснения.

Представитель должника ходатайствовал о продлении процедуры наблюдения или отложении судебного разбирательства в связи с незавершенностью рассмотрения кассационной жалобы по делу, в рамках к которого рассматриваются дополнительные имущественные требования кредитора к должнику, в связи с подачей третьим лицом заявления о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также доказывал невозможность утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника.

Временный управляющий должника и руководитель кредитора против ходатайства и доводов должника возражали, поддержали ранее заявленное ходатайство о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Заслушав доводы лиц, принявших участие в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 25 февраля 2009 года. Основным видом зарегистрированной деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Фактически деятельность должника на момент судебного разбирательства прекращена.

На момент принятия настоящего решения генеральным директором должника является ФИО7 (ИНН <***>) (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31 мая 2016 года), единственным участником должника – ФИО8 (ИНН <***>) (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 27 марта 2015 года).

В порядке, установленном Законом о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника на момент судебного разбирательства включены требования единственного кредитора – ООО «КИТ». При этом первоначально определением суда от 25 сентября 2018 года в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора в общем размере 8 147 214 руб. 40 коп., в том числе 6 638 278 руб. 64 коп. основного долга, 732 578 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 776 357 руб. 39 коп. пени, основанные на ненадлежащим исполнении обязательств по договору субподряда от 16 июля 2015 года № 16И/2015 и договору подряда от 17 августа 2015 года № 17И/2015/2015, установленные соответственно решением суда от 28 марта 2018 года по делу № А50-37862/2017 (5 389 007 руб. 16 коп. задолженности, 732 578 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и решением суда от 06 апреля 2018 года по делу № А50-37871/2017 (3 796 213 руб. 93 коп. задолженности и 776 357 руб. 39 коп. пени) и уменьшенные на сумму 2 546 942 руб. 45 коп. с учетом произведенного кредитором зачета встречных однородных требований. Однако определением от 22 января 2019 года определение суда от 25 сентября 2018 года было отменено по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «КИТ», ранее подтвержденных решением суда от 28 марта 2018 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу № А50-37862/2017, тогда как определением суда от 26 февраля 2019 года указанные требования кредитора, основанные на договоре субподряда от 16 июля 2015 года № 16И/2015, были оставлены без рассмотрения. При этом кредитор уточнил, что обусловленное произведенным им зачетом встречных однородных требований на сумму 2 546 942 руб. 45 коп. уменьшение требований к должнику было осуществлено именно по требованиям, основанным на договоре субподряда от 16 июля 2015 года № 16И/2015.

Таким образом, на дату судебного разбирательства по делу в реестр требований кредиторов должника включены требования, размер которых значительно превышает триста тысяч рублей (3 796 213 руб. 93 коп. задолженности и 776 357 руб. 39 коп. пени). Доводы должника о том, что размер требований кредитора, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника, на данный момент не может превышать 1 249 271 руб. 48 коп., оценены судом и отклонены, поскольку исходя из обстоятельств реализации кредитором процессуального права по определению размера требований к должнику зачет встречных однородный требований осуществлен кредитором в отношении требований, основанных на договоре субподряда от 16 июля 2015 года № 16И/2015 и ранее установленных решением суда от 28 марта 2018 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу № А50-37862/2017. В любом случае даже при учете позиции должника денежные обязательства в сумме 1 249 271 руб. 48 коп. более чем в четыре раза превышают триста тысяч рублей.

Согласно отчету и пояснениям временного управляющего должника балансовая стоимость имущества должника, к которым относятся отложенные налоговые активы и дебиторская задолженность, составляла на 30 сентября 2018 года 5 248 тыс. руб., в том числе 1 771 тыс. руб. – отложенные налоговые активы и 1 611 тыс. руб. – дебиторская задолженность. Исходя из специфики отложенных налоговых активов при оценке наличия у должника ликвидных активов, за счет которых может быть погашена задолженность перед кредиторами, следует учитывать лишь дебиторскую задолженность, размер которой значительно меньше как суммы требований, в настоящее время включенных в реестр требований кредиторов должника, так и общей суммы обязательств должника, учтенных в его бухгалтерской задолженности – более 12 млн. руб.

По итогам проведенного временным управляющим должника анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о фактическом прекращении деятельности должника (выручка должника за 2018 год составила 79 тыс. руб. за счет непрофильной деятельности, оборот по счетам по приходным операциям составил 50 тыс. руб., по расходным операциям – 4, 04 тыс. руб.), невозможности восстановления платежеспособности должника за счет продолжения должником финансово-хозяйственной деятельности, о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, о целесообразности признания должника банкротом.

При анализе наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим должника сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и невозможности сделать выводы в отношении преднамеренного банкротства в связи с отсутствием полноты документации, обусловившим невозможность сделать определенные выводы о совершении должником в период подозрительности сделок, подлежащих оспариванию в следующей процедуре банкротства.

Первое собрание кредиторов, проведенное 21 февраля 2019 года при участии единственного кредитора, чьи требования на данный момент включены в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, первое собрание кредиторов определило ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее также – саморегулируемая организация).

Кроме того, первое собрание кредиторов избрало представителем собрания кредиторов должника ФИО4 (руководитель ООО «КИТ»).

Местом проведения собрания кредиторов должника определено помещение по адресу: <...> этаж, офис 304.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 53 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом в связи с принятием первым собранием кредиторов должника соответствующего решения и достаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов.

При этом судом учтена установленная в судебном заседании неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, включенные в реестр требований кредиторов. Соответствующие денежные обязательства не исполнены им свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению, основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судом не установлены.

Ходатайство должника об отложении рассмотрения дела (продлении процедуры наблюдения) рассмотрено судом и отклонено как необоснованное, поскольку с учетом проведения первого собрания кредиторов должника, подготовкой соответствующих документов временным управляющий должника, достоверность которых на данной стадии не опровергнута, цели наблюдения как подготовительной стадии рассмотрения дела о банкротстве считаются достигнутыми. При этом до настоящего времени требования кредитора к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, в установленном порядке не удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве первым собранием кредиторов должника, не признанным в установленном порядке недействительным и не имеющим доказанных признаков ничтожности, принято решение о признании должника банкротом. Принятие указанного решения отнесено Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. В рассматриваемом случае указанное решение имеет определяющее значение для суда в силу прямого указания пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве.

Доводы должника о возможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе с учетом рассмотрения иска о взыскании денежных средств с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, поступления в суд заявления о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, оценены судом и признаны не являющимися основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку установленный Законом о банкротстве срок рассмотрения дела истек, указанный срок являлся достаточным для принятия мер по мирному урегулированию вопросов погашения задолженности с кредитором, тогда как поступление в день судебного разбирательства заявления лица, отношение и интерес которого к должнику в настоящее время не раскрыт, само по себе не препятствует принятию решения по делу о банкротстве, поскольку, как верно пояснено временным управляющим должника, намерения погасить требования к должнику в полном объеме могут быть реализованы и в процедуре конкурсного производства. При этом судом учтено отсутствие доказательств реального ведения должником хозяйственной деятельности, а также доводы временного управляющего должника о том, что ему не были переданы документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми перед должником.

В соответствии с решением первого собрания кредиторов должника саморегулируемой организацией представлена для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатура ФИО6, а также информация о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Подтвержденной информации о несоответствии кандидатурыФИО6 требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также подтвержденной информации об отсутствии у него достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, судуне представлено. Доводы представителя должника об обратном признаны судом несостоятельными, поскольку членство ФИО6 в одной саморегулируемой организацией с ФИО9, утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве руководителя должника – ФИО7 само по себе не является ни основанием для признания ФИО6 лицом, аффилированным по отношению к одному из участников рассматриваемого дела о банкротстве.

С учетом изложенного ФИО6 подлежит утверждению судом в качестве конкурсного управляющего должника.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные кредитором при уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, подлежат возмещению должником.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126 Федерального законаот 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (614007, <...>, корп. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) о продлении процедуры наблюдения, отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

2. Ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (614007, <...>, корп. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

3. Признать общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (614007, <...>, корп. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

4. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (614007, <...>, корп. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614065, <...> г, кв. 20), члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» с установлением его вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет средств должника.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (614007, <...>, корп. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИНЕТИК ИНТЕРНЭШНЛ ТУЛС» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

6. Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства или продлении его срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета конкурсного управляющего на 12 часов 00 минут 06 сентября 2019 года в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...> этаж, зал 859.

7. Обратить внимание руководителя должника:

на прекращение его полномочий и полномочий иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника);

на обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Разъяснить, что уклонение от исполнения указанной обязанности повлечет принудительное истребование документации и имущества должника и наложение судебного штрафа.

Кроме того, непередача документации и имущества должника влечет ответственность установленную законодательством Российской Федерации, в частности административную (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или уголовную ответственность (часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

8. Обратить внимание конкурсного управляющего должника:

на обязанность своевременного опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) и необходимость представления в суд подтверждающих исполнение указанной обязанности документов (немедленно после опубликования сведений);

на обязанность включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредиторов в течении пяти дней с даты их получения (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве)и представлять в суд подтверждение исполнения указанной обязанности;

на необходимость своевременного реагирования на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества должника (рассмотрение вопроса об обращении в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества);

на незамедлительность принятия в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации и представления суду сведений о результатах такой инвентаризации;

на обязанность по представлению в суд и основным участникам дела о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания сброшюрованного (прошитого и пронумерованного) отчета о своей деятельности с приложением документов, соответствующего положениям статей 143 или 149 Закона о банкротстве.

9. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.С. Рудаков