Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А27-8942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-8942/2022
город Кемерово
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегателеком", г. Кемерово (ОГРНИП 1144205005922, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Трест "Связьстрой-6", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2623830 руб.

встречное исковое заявление акционерного общества "Трест "Связьстрой-6" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегателеком" о взыскании 3 264 371,75 руб. стоимости выполненных работ,

при участии: от ООО "Мегателеком" – ФИО2, доверенность от 26.01.2023, паспорт, диплом; Кельм С.В., директор, доверенность №20 от 26.01.2023, паспорт; ФИО3, директор, паспорт;

от АО "Трест "Связьстрой-6" – ФИО4, доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 14.02.2023, паспорт;

от третьего лица - ФИО6, паспорт;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Мегателеком" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест "Связьстрой-6" о взыскании 1 473 015 руб. стоимости кабеля, 117609 руб. расходов по аренде опор, 349 206 руб. стоимости работ по демонтажу, 684 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО "Трест "Связьстрой-6" обязательств по выполнению работ в рамках договора от 24.12.2020, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании стоимости переданной кабельной продукции, убытков по аренде опор, убытков по демонтажу некачественно выполненных работ, а также убытков в виде упущенной выгоды в связи с непоклчюением предполагаемого количества абонентов.

В рамках настоящего дела акционерное общество "Трест "Связьстрой-6" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегателеком" о взыскании 3 264 371,75 руб. стоимости выполненных работ по заказам №1 и №2 к договору от 24.12.2020..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Представитель ООО "Мегателеком" первоначальный иск поддержал, встречный – оспорил.

Представитель АО "Трест "Связьстрой-6" просил встречные исковые требования удовлетворить, в первоначальном иске – отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Мегателеком" (заказчик) и АО "Трест "Связьстрой-6" (подрядчик) заключен договор от 24.12.2020, по условиям которого на основании подписанных сторонами заказов подрядчик обязался выполнить работы, включая СМР материалами, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, а также соответствующего заказа, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются в соответствии с приложениями №№1, 2, 3 к договору, на площадках, адреса которых указываются в заказах.

В рамках заказа №1 (том 1 л.д. 30) стороны согласовали выполнение работ по адресу площадок: пгт. Тяжинский, Тяжинского района Кемеровской области, участок: администрация – пер. Ленина, пер. Ленинаа – ул. Куйбышева, ул. Южная – ул. Спортивная, ул. Спортивная – ул. Некрасова.

Срок выполнения работ согласован до 30.12.2021, стоимость работ согласована в размере 628 082, 70 руб. с НДС.

В рамках заказа №2 стороны согласовали выполнение работ по адресу площадки: пгт. Тяжинский, Тяжинский район кемеровской области.

Срок выполнения работ до 30.12.2021, стоимость работ согласована в размере 2 636 289, 05 руб.

В рамках договора от подрядчика заказчиком 21.10.2021 получены акты приёмки выполненных работ, в ответ на которые заказчик направил мотивированный неполным выполнением работ и с недостатками отказ от их подписания, с требованием устранения недостатков в срок до 25.12.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе проверки выполняемых АО "Трест "Связьстрой-6" работ было установлено их некачественное выполнение, несоответствие объёмов, ООО "Мегателеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы убытков, стоимости переданных материалов, предварительно направив претензию 09.03.2022.

АО "Трест "Связьстрой-6", полагая, что работы им выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости работ.

Рассматривая одновременно первоначальное и встречное исковые заявления, суд отмечает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 9.1 договора, приёмка результатов выполненных строительно-монтажных работ по объекту оформляется актом приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11), актом приёмки выпиленных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

По условиям договора (пункт 9.5) подрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ СМР письменное уведомление об окончании производства СМР и о готовности к проведению приемки. Получив такое уведомление, заказчик должен определить дату начала приёмки в течение 5 рабочих дней назначить рабочую комиссию. В случае если СМР выполнены в соответствии с условиями договора, проектной документацией и действующими нормативными актами, стороны по результатам приёмки объекта подписывают акт приёмки объекта.

В соответствии с пунктом 9.6 в случае, если какие-либо СМР не выполнены и/или выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а именно, если выполненные СМР не удовлетворяют требованиям проектной документации, договора, и/или действующим нормативным актам, и рабочая комиссия приходит к выводу о неготовности объекта к приёмке, то подрядчику направляется соответствующее решение рабочей комиссии, с указанием срока устранения замечаний и даты проведения следующей рабочей комиссии.

Ссылаясь на выполнение работ в предусмотренные договором сроки, АО "Трест "Связьстрой-6" ссылается на их предъявление истцу в 21.10.2021, в подтверждение чего представляет почтовые квитанции, описи вложения (представлены по системе Мой Арбитр 09.09.2022).

В материалы дела АО "Трест "Связьстрой-6" представлены акты приёмки выполненных работ №1 от 03.06.2021 на сумму 628083,70 руб. (том 1 л.д. 155), №1 от 13.08.2021 на сумму 2 636 289, 05 руб. (том 1 л.д. 158), всего на общую сумму 3 264 371, 75 руб.

В ответ на указанные акты, полученные заказчиком 08.11.2021, последним направлен мотивированный отказ от подписания документов от 22.11.2021 (том 2 л.д. 11-12), обоснованный следующим: в заявленном объеме по заказу №1 работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, не в согласованном объем (не был произведён монтаж ВОК, установка кросс-муфты, сварка волокон); оборудование размещено не в соответствии с техническими условиями №947/2021, №912/2021; использование не предусмотренного проектной документацией оптического кабеля 48 ОВ; сеть не смонтирована и находится в неработоспособном состоянии.

К мотивированному отказу приложен акт осмотра от 17.11.2021, составленный ООО "Мегателеком" и ООО «Кузбасская энергосетевая компания», из содержания которого следует, что оборудование размещено не в соответствии с техническим условиями.

В мотивированном отказе от приемки работ подрядчику предложено в течение 5 дней с момента получения отказа в приёмке работ внести изменения в документацию по заказу №1, устранить в срок до 25.12.2021 недостатки.

Указанный мотивированный отказ направлен в адрес подрядчика письмо с присвоенным почтовым идентификатором № 65000061214566 (доказательства направления приложены к ходатайству, поступившему по системе Мой арбитр 07.02.2023) и получен последним 30.11.2021.

Также последующие требования заказчика об устранении недостатков от 30.11.2021, от 29.12.2021 направлены подрядчику обычным почтовым отправлением, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии почтовых конвертов с отметками органов почтовой связи о приемки их к пересылке (том 2 л.д. 15-21).

Между тем, АО "Трест "Связьстрой-6" после получения мотивированного отказа указанные в нем претензии не опровергло, доказательств того, что были приняты меры к устранению недостатков, либо каким-либо иным образом отреагировал относительно вменяемых ему недостатков, не представило, к заказчику с предложением о проверке качества работ не обратилось.

Обосновывая мотивы отказа от приёмки работы, отражённые в мотивированном отказе, заказчик также сослался на Приказ Минэнерго России от 27.12.2002, Минсвязи России от 24.04.2003, которыми утверждены "СО 153-34.48.519-2002. Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 - 35 кВ" (далее - Правила) в части не противоречащей действующему законодательству. Указанные Правила определяют порядок разработки проектной документации на ВОЛС-ВЛ 0,4 - 35 кВ, технологию и организацию работ по их строительству и порядок эксплуатации.

В пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что к линиям связи относятся линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. В приложении N 1 к Правилам (РД 153-34.0-48.518-98) дано понятие волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) - линия передачи, в которой средой распространения являются световоды из оптического волокна (ОВ). Под термином "ВОЛС" может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель (ВОК), так и линейно-кабельное сооружение связи (ЛКС) с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем (либо без такового). В соответствии с Приложением N 12 к указанным Правилам законченным элементом линейных сооружений ВОЛС-ВЛ считается кабельная секция (КС) между двумя регенерационными пунктами. На кабельных секциях проводятся приемо-сдаточные измерения оптических параметров элементарных кабельных участков (ЭКУ). Как указано в пункте 12.2 приложения элементарный кабельный участок (ЭКУ) это совокупность оптического волокна и сростков, гибких соединительных кабелей и разъемов, расположенных между двумя последовательными окончаниями участка. Окончание участка - граница, выбранная условно в качестве стыка между оптическим волокном и регенератором (оптическим усилителем). Согласно пунктам 2.1.28, 2.1.27 указанных правил кабели, применяемые на ВОЛС-ВЛ, должны соответствовать требованиям технических условий, утвержденных в установленном порядке, конструкция ОК должна обеспечивать заданные оптические, физико-механические и электротехнические параметры в течение всего срока службы.

Согласно пункту 1.5. Правил, применяемые на ВОЛС-ВЛ 0,4 - 35 кВ оборудование, аппаратура и материалы должны соответствовать требованиям государственных стандартов, технических условий и других нормативных документов (НД), утвержденных в установленном порядке. По своим нормируемым, гарантируемым и расчетным характеристикам они должны соответствовать условиям работы ВЛ»

Монтаж ОК должен производиться в соответствии с проектной документацией, представляемой проектной организацией, проектом производства работ и инструкцией по монтажу ОК, которая предоставляется его изготовителем (п.3.1.6 Правил).

При организации и проведении работ по строительству ВОЛС подрядная организация должна изучить проектную документацию (п.3.2.1. подп.б Правил).

Качество выполненных строительно-монтажных работ определяется соответствием их рабочему проекту, требованиям технических условий, СНиП и других НД (пункт.3.3.1. Правил).

Согласно пункту 3.3.3. Правил, контроль качества строительно-монтажных работ должен осуществляться на всех стадиях их выполнения и подразделяется на следующие формы: входной, операционный, приемочный и инспекционный»

Согласно пункту п.3.3.4. Правил, при входном контроле проверяется соответствие поступающих на строительство проектно-сметной документации, кабелей, арматуры, конструкций, монтажных узлов и материалов соответствующим НД.

В Проектной документации к Договору от 24.12.2020, на строительство ШПД по технологии GPON (частной застройки) предусмотрено использование кабеля емкостью до 16, 32 волокон и все расчеты произведены для кабелей этих марок (том 2 л.д. 23). К Проектной документации приложены сертификаты соответствия (качества) для этих кабелей, производства ООО «АЛТАЙ КАБЕЛЬ».

Согласно пункту 3.4.6. Правил Генеральный подрядчик обязан представить приемочной комиссии исполнительную документацию. Исполнительная документация представляется в одном экземпляре, в ее состав, в т.ч. входят заводские паспорта на строительные длины ОК (подп.д).

Комиссия производит проверку соответствия выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации и согласованным отступлениям от проекта.

Технологические операции, выполненные с отклонением от норм, немедленно должны быть переделаны (п.3.3.13. Правил).

При этом, в соответствии с пунктами 4.2.5, 7.7 договора подрядчик обязан гарантировать качество выполняемых работ, в т.ч. обеспечение материалами в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, Проектной документацией.

Указанные АО "Трест "Связьстрой-6" обстоятельства того, что использование 48-волокнного кабеля в отсутствие поставки от заказчика 32-волоконного кабеля был использован имеющийся у него в наличии, обусловлено требованиями заказчика по скорейшему выполнению работ, документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

О несоответствии характеристики данного кабеля проектной документации заказчиком указано и подрядчиком не оспорено. При этом, суд отмечает, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Трест "Связьстрой-6" не подтверждено, что применение данного кабеля не привело к некачественности работ. Более того, сертификаты качества на использованный подрядчиком в работе кабель, не предусмотренный проектной документацией, был представлен лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Из мотивированного отказа также следует, что фактически отказывая в приемке работ, заказчик указывает на отсутствие для него ценности результат работ, невозможности его использования, в том числе ввиду невыполнения технологических работ, таких сварка, установка кросс муфт, антивандальных шкафов.

Следует отметить, что спорные работы выполнялись на неохраняемых объектах, доступ к которым могли иметь иные лица, однако подрядчик фактически покинул объект строительства, меры к сохранению выполненных работ до принятия их заказчиком порядке не принял, надлежащим образом в установленном договором порядке их не сдал.

При этом, последние работы выполнены подрядчиком 13.08.2021, что следует из акта КС-2, однако к приёмке предъявлены лишь 21.10.2021, то есть спустя более чем два месяца после их фактического выполнения, на мотивированный отказ подрядчик не отреагировал.

Указанное выше не соответствует критерию разумно ожидаемого поведения подрядчика, желающего сдать работы заказчику и полагающего их выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством, расценивается как уклонение подрядчика от надлежащей сдачи результата работ и, по убеждению суда, свидетельствует о признании подрядчиком обоснованности вменяемых ему нарушений, в связи с чем, он несет соответствующие риски недоказанности факт выполнения им работ в предъявленном во встречном иске объеме и в соответствующем качестве.

В свою очередь, представленные в материалы дела АО "Трест "Связьстрой-6" фотографии, не подтверждают факт выполнения им работ в предъявляемом объеме и с надлежащим качеством, поскольку фотографии не содержат дату, времени, а также не имеют привязки к адресу, по которому выполнялись работы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, представленные ООО "Мегателеком" в подтверждение факта некачественного выполнения работ, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая мотивы отказа от приёмки работ обоснованными, суд исходит из поведения подрядчика, уклонившегося от надлежащей сдачи работ и не заявившим возражения относительно вменяемых недостатков, а также обстоятельств того, что в настоящее время установление обстоятельств объема и качества выполненных работ, в том числе обоснованность замены кабеля иной характеристики и производителя, объективно невозможно в связи с демонтажем работ заказчиком ввиду не устранения подрядчиком вменяемых ему недостатков, о чем, в частности, свидетельствует представленный в дело договор от 15.01.2022 с ФИО7 на демонтаж выполненных подрядчиком работ.

По результатам проведенного сторонами в ходе судебного разбирательства осмотра фактического наличия выполненных АО "Трест "Связьстрой-6" работ на объектах и использования заказчиком результата этих работ не подтверждён.

При таких обстоятельствах суд полагает договор со стороны АО "Трест "Связьстрой-6" не исполненным надлежащим образом, работы в полном объеме и надлежащего качества не выполненными, а встречные исковые требования об оплате данных работ - необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ООО "Мегателеком", обусловленные некачественным выполнением АО "Трест "Связьстрой-6" работ по спорному договору, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.11.2021 со стороны заказчика было направлено уведомление о расторжении договора (том 1 л.д. 75-77), мотивированное некачественным выполнением работ и установлением обстоятельств очевидности неисполнения подрядчиком обязательств по договору в установленные сроки. Обстоятельства получения данного уведомления подтверждены АО "Трест "Связьстрой-6".

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства документально подтверждено, что подрядчиком работы к установленному в заказах сроку (31.12.2020) в предусмотренном объеме и с надлежащим качеством не выполнены.

ООО "Мегателеком" предъявлены требования о взыскании стоимости расходов на выполнение работ по демонтажу установленного с ненадлежащим качеством АО "Трест "Связьстрой-6" оптического кабеля с ж/б опор линий электропередачи в размере 349 206 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "Мегателеком" в материалы дела представлен договор №СМР-01/2022 от 15.01.2022 (том 1 л.д.93-98), заключенный с ИП ФИО7 (подрядчик), по условия которого подрядчик обязался произвести работы по демонтажу оптического кабеля с ж/б опор линий электропередач в посёлке Тяжин по улицам: комсомольская, 20-48, пер. Комсомольский, 4-5, ул. Южная, пер. Южный, ул. Сафронова, пер. Коммунальный, ул. Молодежная, ул. Спортивная, ул. Юбилейная, ул. Таежная, ул. Заречная, ул. Дорожная, ул. Коммунальная, а также произвести доставку демонтированного кабеля до места хранения заказчика.

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 349 206 руб.

Работы от привлечённого подрядчика ООО "Мегателеком" приняты, в подтверждение чего представлен акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (том 1 л.д. 99) на сумму 349 206 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Абзацем 4 части 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность проведения экспертизы для установления дефектов выполненных АО "Трест "Связьстрой-6" работ ввиду фактического отсутствия результатов спорных работ на момент судебного разбирательства, поскольку на момент рассмотрения спора выявленные недостатки работ устранены силами иного привлеченного заказчиком подрядчика.

Согласно пункту 6.3 договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (включая ненадлежащего качества материалы), то подрядчик своими силами обязан в указанный заказчиком срок качественно переделать эти работы.

По условиям пункта 9.10 договора, устранение недостатков и недоделок, выявленных заказчиком в ходе проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ, является обязательным для подрядчика и необходимым условием для проведения повторной приемки заказчиком. Устранение таких недостатков и недоделок производится подрядчиком за свой счет.

При установленных судом выше обстоятельствах относительно ненадлежащего выполнения АО "Трест "Связьстрой-6" работ по договору, отсутствия доказательств намерений и фактического устранения недостатков, обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки работ, предъявляемые ко взысканию ООО "Мегателеком" убытки в виде расходов по демонтажу ранее выполненных АО "Трест "Связьстрой-6" работ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО "Мегателеком" также предъявлено требование о взыскании стоимости переданного подрядчику для выполнения работ кабеля на общую сумму 1 473 015 руб.

В подтверждение факт приобретения и поставки кабельной продукции подрядчику, ООО "Мегателеком" представлен в материалы дела договор поставки от 22.04.2021 с ООО «Алтай-Кабель» (том 1 л.д. 47-51), по условия которого последний обязался поставить волоконно-оптический кабель, а покупатель (ООО "Мегателеком") обязался принять и оплатить его.

В рамках указанного договора ООО "Мегателеком" получена кабельная продукция на общую сумму 1 473 015 руб., в подтверждение чего представлен универсально-передаточный документ №Б142 от 26.04.2021 (том 1 л.д. 34-35).

По транспортной накладной от 26.04.2021 (том 1 л.д. 52-53) кабельная продукция приняты работником АО "Трест "Связьстрой-6" – ФИО8

Обстоятельства получения кабельной продукции в указанном объеме в ходе судебного разбирательства АО "Трест "Связьстрой-6" не оспорено, вместе с тем, указано на то, что часть кабельной продукции (кабель ОК/Д2-Т-А4-1.4 (кабель для подключения абонентов в количестве 13,506 км.) была передана заказчику, поскольку фактически при выполнении спорных работ не подлежала применению, часть кабельной продукции была использована в работ и отражена в актах приёмки выполненных работ, часть кабельной продукции находится на складе.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, переданные им подрядчику материалы (кабельная продукция) подлежат возврату.

Вместе с тем, АО "Трест "Связьстрой-6" доказательства возврата переданной кабельной продукции не представлено.

Указываемые АО "Трест "Связьстрой-6" обстоятельства передачи части продукции работнику ООО "Мегателеком" документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В свою очередь, предъявленные АО "Трест "Связьстрой-6" к приёмке работы признаны выполненными в неполном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи чем, оснований полагать, что указанная в актах приёмки кабельная продукция была фактически смонтирована и не подлежит возврату заказчику, не имеется.

В отсутствие доказательств возврата кабельной продукции в полученном от заказчика объеме, в том числе мотивированное тем, что удержание части кабельной продукции на складе подрядчика производится до момента получения оплаты работ, что свидетельствует об отказе в добровольном удовлетворении требований, суд полагает требования ООО "Мегателеком" о взыскании стоимости кабельной продукции подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Мегателеком" также заявляет требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение АО "Трест "Связьстрой-6" условий договора, обусловленных предполагаемым количеством подключения абонентов после выполнения подрядчиком работ по спорному договору.

Размер предъявленной ООО "Мегателеком" упущенной выгоды составляет 684 000 руб., исходя из следующего расчета: 360 00 руб. (стоимость подключения 120 домов, исходя из стоимости подключения одного дома – 3000 руб.) + 324 000 руб. (абонентская плата за три месяца в отношении 120 домов, исходя из размера абонентской платы на 1 дом - 900 руб.).

Рассмотрев данные требования ООО "Мегателеком", суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Также в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было допущено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По мнению ООО "Мегателеком", поскольку в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору он лишился выгоды в виде стоимости подключения, а также размер абонентской платы в отношении 120 абонентов.

Между тем, доказательств того, что ряд абонентов (жителей поселка Тяжин) обращились к ООО "Мегателеком" с заявками на подключение к сети ООО "Мегателеком" не представлено.

В свою очередь, представленное ООО "Мегателеком" извещение администрации Тяжинского муниципального округа исх.№03 от 27.11.2020, что было установление желание в подключении к сети ООО "Мегателеком" 174 домовладений, а также заинтересованности в подключении 107 домовладений при условии качества, не могут свидетельствовать о безусловном характере подключения абонентов в указанном количестве.

Следует отметить, что письмо администрации в том числе и ввиду отсутствия приложений к ответу о количестве опрошенных, перечисления собственников домовладений, изъявивших желание подключиться к сети ООО "Мегателеком", надлежащим доказательством намерения определённых лиц заключить договор с ООО "Мегателеком", не является.

ООО "Мегателеком" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств реальной возможности получения указанного дохода путем предоставления заявок собственников домовладений.

Исчисленные ООО "Мегателеком" убытки носят предположительный, а не реально установленный характер, что не дает оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Рассматривая требования ООО "Мегателеком" о взыскании убытков в размере 117 609 руб., составляющих расходы по арендной плате столбов (опор), принадлежащих ООО «КЭНК», суд отмечает следующее.

Так, ООО "Мегателеком" представлены расходы по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 ввиду фактического неиспользования 197 опор.

Между тем, судом выше установлено, что заказчиком уже 01.11.2021 реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, демонтаж производен 15.01.2022, в этой связи, причинно-следственная связь между понесенными расходами по арендной плате в период с января по март 2022 года и некачественно выполненными подрядчиком работами, судом не усматривается.

При наличии явно выраженного одностороннего отказа от исполнения договора, ООО "Мегателеком" не обосновало представление убытков, возникших у него в период после отказа.

При этом, доводы ООО "Мегателеком" о том, что уведомление о расторжении договора от 01.11.2021 подписано неуполномоченным лицом – ФИО9, не имеющим в доверенности право на отказ от договора, суд отмечает, что последующий отказ от исполнения договора в марте 2022 года также подписан ФИО9, полномочия которой при подписания данного отказа ООО "Мегателеком" не оспариваются.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства позиция заказчика однозначно свидетельствовала о прекращении договорных правоотношений, в этой связи оснований полагать, что заказчик ожидал устранения недостатков после 01.11.2021 не имеется.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанными нормами права, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер вреда (убытков).

С учетом изложенного выше, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между понесёнными ООО "Мегателеком" убытками и ненадлежащим образом выполненными АО "Трест "Связьстрой-6" работами, оснований для удовлетворения требований о взыскании 117 609 руб. суд не усматривает.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования ООО "Мегателеком" подлежат частичному удовлетворению, в общем размере 1 822 221 руб.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение первоначальных требований относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, за рассмотрение встречных исковых требований – на АО "Трест "Связьстрой-6".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мегателеком", г. Кемерово (ОГРНИП 1144205005922, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Трест "Связьстрой-6", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегателеком", г. Кемерово (ОГРНИП 1144205005922, ИНН <***>): 1 822 221 руб. денежных средств, а также 25084,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества "Трест "Связьстрой-6", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мегателеком", г. Кемерово (ОГРНИП 1144205005922, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3102 руб., уплаченной по платежному поручению №176 от 28.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова