Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А36-5464/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5464/2025
г. Липецк
29 августа 2025  года
Резолютивная часть решения вынесена 15 августа 2025  года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025  года.


 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала Приволжской железной дороги

 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: <***>)

 о взыскании 77 031 руб. штрафа, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб.         

                                                          УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее  -  ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее  -  ответчик, ООО «Рубикон») о взыскании штрафа в размере 77 031 руб.

          Определением суда от 24.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  признал  стороны извещенными надлежащим образом.

          С учетом  части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было установлено  оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

          Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 августа 2025  года, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в  пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскан штраф в размере 61 624 руб. 80 коп.,  судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.  В  остальной   части  в  удовлетворении  иска  отказано.

22.08.2025 от истца поступило  заявление   о составлении  мотивированного  решения.

          В  соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

         При принятии решения от 15 августа 2025 года (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Рубикон» заключен договор на организацию расчетов от 28.07.2011 № 365-ОР/11-2 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.02.2014) (далее -  договор), согласно  п. 1.1 которого  урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, п. 2.1.1 Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с  использованием Единого  лицевого  счета (ЕЛС) клиента при  перевозках  грузов и/или порожних  вагонов,  утвержденного  распоряжением  ОАО «РЖД» от  05.08.2013 №1685р, ООО «Рубикон» обязано обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Рубикон» (грузоотправитель) в АС ЭТРАН согласованы заявки на перевозку грузов от станции Солодча Приволжской ж.д. № 0043691859 со сроком действия с 01.09.2024 по 30.09.2024, № 0043885730 со сроком действия с 25.09.2024 по 30.09.2024, № 0043886022 со сроком действия с 25.09.2024 по 30.09.2024., № 0043973517-изм/2 со сроком действия с 01.10.2024 по 31.10.2024.

         По заявке формы ГУ-12 № 0043691859 в период действия с01.09.2024 по 30.09.2024 согласована перевозка вагонов с грузом «чечевица» -8 вагонов (525 тонн).

         На основании указанной заявки в целях ведения учета ее выполнения заведена учетная карточка формы ГУ-1 № 0043691859 (соответствует регистрационному номеру заявки ГУ-12). Согласно сведениям, содержащимся в учетной карточке, в течение действия согласованной заявки № 0043691859 по причинам, зависящим от грузоотправителя ООО «Рубикон», не погружено 525 тонн.  По накопительной ведомости № 031001 ответчику за невыполнение принятой заявки начислен штраф в размере                  5 250 руб. (10 руб. х 525 тонн).

         По заявке формы ГУ-12 № 0043885730 в период действия с25.09.2024 по 30.09.2024 согласована перевозка вагонов с грузом «пшеница» -73 вагона (5 110 тонн).

         На основании указанной заявки в целях ведения учета ее выполнения заведена учетная карточка формы ГУ-1 № 0043885730 (соответствует регистрационному номеру заявки ГУ-12). Согласно сведениям, содержащимся в учетной карточке, в течение действия согласованной заявки № 0043885730 по причинам, зависящим от грузоотправителя ООО «Рубикон», не погружено 5 110 тонн. По накопительной ведомости № 031002 ответчику за невыполнение принятой заявки начислен штраф в размере 51 100 руб. (10 руб. х 5 110 тонн).

         По заявке формы ГУ-12 № 0043886022 в период действия с25.09.2024 по 30.09.2024 согласована перевозка вагонов с грузом «пшеница» -29 вагона (2 030 тонн).

        На основании указанной заявки в целях ведения учета ее выполнения заведена учетная карточка формы ГУ-1 № 0043886022 (соответствует регистрационному номеру заявки ГУ-12). Согласно сведениям, содержащимся в учетной карточке, в течение действия согласованной заявки № 0043886022 по причинам, зависящим от грузоотправителя ООО «Рубикон», не погружено 1 129,1 тонн. По накопительной ведомости № 041001 ответчику за невыполнение принятой заявки начислен штраф в размере 11 291 руб. (10 руб. х 1129,1 тонн).

        По заявке формы ГУ-12 № 0043973517-ИЗМ/2 в период действия с 01.08.2024 по 31.08.2024 согласована перевозка вагонов с грузом «пшеница» -13 вагонов (910 тонн).

        На основании указанной заявки в целях ведения учета ее выполнения заведена учетная карточка формы ГУ-1 № 0043973517 (соответствует регистрационному номеру заявки ГУ-12). Согласно сведениям, содержащимся в учетной карточке, в течение действия согласованной заявки № 0043973517 по причинам, зависящим от грузоотправителя ООО «Рубикон», не погружено 939 тонн. По накопительной ведомости № 051101 ответчику за невыполнение принятой заявки начислен штраф в размере                 9 390 руб. (10 руб. х 939 тонн).

ОАО «РЖД» были  составлены акты общей формы  № 7 от 14.01.2025,  № 14 от 15.01.2025, № 3 от 14.01.2025, № 9 от 14.01.2025 по  причине   отказа  представителя  ООО «Рубикон» ФИО1 от  подписания   накопительных ведомостей.

ОАО «РЖД» направило  в  адрес  ответчика   претензию от 20.01.2025 с   просьбой оплатить штраф в размере 77 031 рублей.

Поскольку   на   досудебной   стадии  ООО «Рубикон» оплату   не   произвело,  истец  обратился  в суд  с  настоящим   исковым  заявлением.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10 января 2003  № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее  -  УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

В соответствии со статьей 12 УЖТ РФ форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

        Форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления устанавливаются Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27 июля 2015 г. № 228.

        Форма учетной карточки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются  Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16 июня 2003 г. № 20.

        За невыполнение принятой заявки на перевозку грузов стороны несут ответственность в соответствии со ст. 94 УЖТ РФ.

Статьей 94 УЖТ РФ предусмотрено, в частности, что основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки является непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).

         Ответственность предусмотрена  в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

         Согласно ст. 2 УЖТ РФ разовый размер исчисления сборов и штрафов для участников перевозочного процесса составляет 100 руб.

         Поскольку в течение действия согласованных заявок  по причинам, зависящим от грузоотправителя ООО «Рубикон», не было погружено в  общем количестве 123 вагона                      (7703,1 тонн), штраф составил 77 031 рублей.

         Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06 октября 2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями».

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Несмотря на то, что грузоотправитель учетные карточки не подписал,  доказательств загрузки 123 вагонов по  направленным заявкам ответчик не предоставил.

         С учетом  указанного, установленные на основании предоставленных  истцом доказательств обстоятельства ответчиком  не   опровергнуты. 

         Оценив   по  правилам ст. 71 АПК  РФ предоставленные   доказательства,  суд  полагает,  что исковое  заявление и требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. 

         При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ОАО «РЖД» обоснованно  указано  на  отсутствие  обязанности  доказывать наличие  у   него  убытков.

Вместе  с   тем, судом   учитываются маршруты перевозки, характер  груза,  значительное  количество  лиц,  задействованных в связи с осуществлением  перевозки (владелец ж/д пути необщего  пользования, поставщик, экспедитор,  собственник  вагонов,   грузополучатель и другие).       

С учетом обстоятельств дела, характера неисполненных обязательств, суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ  до 61 624 руб. 80 коп. (80% от суммы   штрафа).

         С  учетом  указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа  подлежит удовлетворению в  размере 61 624 руб. 80 коп.

         В остальной  части  суд  полагает  возможным в удовлетворении иска  отказать.   

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

По результатам  рассмотрения  настоящего дела с ответчика подлежат  взысканию   судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., оплаченные  истцом  на  основании  платежного  поручения   № 556241 от 04.04.2025.

         Руководствуясь статьями  101 - 112, 167 - 170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: <***>) в пользу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала Приволжской железной дороги штраф в размере 61 624 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.          

          В  остальной   части  в  удовлетворении  иска   отказать.

          На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

          По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


 Судья                                                                                                Н.В.Никонова