Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А59-83/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

04 апреля 2018 года А59- 83/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситэп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее ООО «Экосервис», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситэп» о взыскании задолженности за оказанные услуги автомобильного транспорта в сумме 796 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 217 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Экосервис» и ООО «Ситэп» заключен 01 ноября 2016 года заключен договора № 4 оказания услуг автомобильного транспорта, в соответствии с которым ООО «Экосервис» обязуется оказать ООО «Ситэп» услуги автомобильного транспорта

Истцом были исполнены обязательства по условиям договора, предоставлены услуги автомобильного транспорта, которые были приняты ответчиком.

В целях исполнения обязательств по договору Истцом направлены в адрес заказчика счет № 4 от 30 ноября 2016 г на сумму 167 800, 00 рублей и счет № 5 от 30 декабря 2016 года на сумму 628 200,00 руб.

По причине неисполнения Ответчиком обязательств по оплате, Истцом 02.06.2017 г. исх. № 62 направлено уведомление о задолженности с предложением рассмотреть график погашения задолженности и принять меры по исполнению обязательств.

Вместе с тем указанные счета ответчиком оплачены не были, претензионное письмо оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечили.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Экосервис» и ООО «Ситэп» заключен 01 ноября 2016 года заключен договора № 4 оказания услуг автомобильного транспорта, в соответствии с которым ООО «Экосервис» обязуется оказать ООО «Ситэп» услуги автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 1.1. договора «Исполнитель» оказывает «Заказчику» услуги по выделению автомобильного транспорта, собственником которого является «Исполнитель»:

- Бульдозер KOMATSU D-41P (болотоход) ;

- Седельный тягач КАМАЗ с тралом ЧМЗАП г/п 30 т . ;

- Седельный тягач КАМАЗ с площадкой СЗАП ;

- Автосамосвал КАМАЗ ;

- Кран-балка HINO г/п 3 т.;

- Пикап NISSAN ;

Автобус специальный «НефАЗ».

Пунктом 2.1. договора стороны установили стоимость 1 маш/часа:

- Бульдозер KOMATSU D-41P (болотоход) - 2000 руб./час.

- Седельный тягач КАМАЗ с тралом ЧМЗАП г/п 30 т . - 3000 руб./час.

- Седельный тягач КАМАЗ с площадкой СЗАП - 2000 руб./час.

- Автосамосвал КАМАЗ - 1700 руб./час.

- Кран-балка HINO г/п 3 т. - 1500 руб./час.

- Пикап NISSAN - 600 руб./час.

- Автобус специальный «НефАЗ» - 1300 руб./час.

Истцом были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора, предоставлены услуги автомобильного транспорта, которые были приняты ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждено путевыми листами строительных машин, представленными истцом в материалы дела.

Как указано истцом в целях исполнения обязательств по договору Истцом направлены в адрес заказчика счет № 4 от 30 ноября 2016 г на сумму 167 800, 00 рублей и счет № 5 от 30 декабря 2016 года на сумму 628 200,00 руб., расчет задолженности по выставленным счетам представлен в материалы дела.

По причине неисполнения Ответчиком обязательств по оплате, Истцом 02.06.2017 г. исх. № 62 направлено уведомление о задолженности с предложением рассмотреть график погашения задолженности и принять меры по исполнению обязательств.

23.06.2017 г. исх. № 64 Ответчик направил в Истца подписанный график погашения задолженности с намерением исполнить обязательства.

По состоянию на 10 октября 2017 года обязательства Ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истцом направлена в адрес Ответчика претензия в целях досудебного урегулирования спора и погашении задолженности в размере 796 000 рублей.

Вместе с тем указанные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, претензионное письмо оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за выполненные работы производится в течении 30 дней по счет-фактуре, выписанной на основании путевых листов, согласно отработанного времени. Счет-фактура для оплаты направляется с приложением Акта выполненных работ.

Судом установлено, что истцом в материалы дела счета фактуры и акты выполненных работ № 4 и № 5 на которые ссылается истец не представлены.

Вместе с тем фактическое оказание услуг подтверждается путевыми листами строительных машин, представленных в материалы дела, которые подписаны в том числе со стороны ответчика без замечаний.

Кроме этого факт оказания соответствующих услуг был признан ответчиком, что следует из представленного в материалы дела письма от 23.06.2017 г. исх. № 64 которым Ответчик направил в Истца подписанный график погашения задолженности с намерением исполнить обязательства.

Вместе с тем обязательства ответчиком исполнены не были.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы истца не опровергнуты, письменный отзыв на иск не представлен, расчеты истца не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за задержку расчетов по состоянию на 25.12.2017 г. всего размер процентов составил 66 217,32 рубля.

Расчет процентов суд находит арифметически верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситэп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» задолженность в сумме 796 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 217 руб. 32 коп. и 20 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 882 461 (восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов