Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А56-65111/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65111/2016
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС", (адрес:  Россия 187414, д БЕРЕЖКИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ул ПЕСОЧНАЯ 10/16; Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, 4,, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Спб ГУП "Ленсвет" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр д 25, ОГРН:  <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: ФИО2 (доверенность от 07.10.2015 сроком на 3 года)  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в суд с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению л взыскании задолженности в размере 909078 руб. 96  коп. по государственному № 122/2013-ОКС от 07.08.2013.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).


Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2017, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-65111/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.


            В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.


Третье лицо против удовлетворения иска возражает.


            Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


            Из материалов дела следует, что 07.08.2013 между ООО «СТАТУС» и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению заключен государственный контракт № 122/2013-ОКС.


В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.


            Из п.1.1 заключенного сторонами 07.08.2013 договора следует, что ООО «Статус» приняло на себя обязательство разработать проектную документацию, рабочую документацию реконструкции наружного освещения объекта «Квартал (Центральная ул.-ул.Максима Горького-Пушкинская ул.-Петрозаводское шоссе), пос.Металлострой, а Комитет по энергетике и инженерному обеспечению  – принять и оплатить эти работы.


            Истец указывает, что  передал ответчику  результат работ стоимостью 909078 руб. 96 коп., однако ответчик от их оплаты уклоняется.


            В соответствии с п.3.6 контракта, оплата выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения экспертизы проекта, согласований и подписанием акта сдачи-приемки документации.


Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что срок оплаты не наступил, поскольку документация не прошла государственную экспертизу.


 Довод истца о том, что передача документов для проведения экспертизы не входила в его обязанности по контракту, судом отклоняется, поскольку предметом контракта является разработка документации, объективно пригодной к дальнейшему использованию. Свидетельством пригодности проектной документации к использованию по назначению является заключение экспертизы, проведение которой обязательно в силу действующего законодательства.


Из толкования п.3.6 государственного контракта также следует, что подписанию акта сдачи-приемки работ должно предшествовать получение экспертного заключение и необходимых согласований проекта.


Из материалов дела следует, что 06.02.2017 технический заказчик направил истцу замечания по проектной документации с предложением внести в нее изменения. Доказательств исполнения требований заказчика истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил.


При таких обстоятельствах суд находит отказ ответчика от подписания акта выполненных работ обоснованным, а исковые требования заявленными преждевременно.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Э.С.Закржевская