Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А65-6369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6369/2019

Дата принятия решения – 11 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные бытовки», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 81 000 руб. руб. долга, 33 777 руб. неустойки, 103 руб. 96 коп. почтовых расходов.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.08.2019 года;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.04.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Строительные бытовки», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй», г. Казань о взыскании 81 000 руб. руб. долга, 33 777 руб. неустойки, 103 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Определением от 14.03.2019 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.07.2019 года до 09.07.2019 года.

Истец иск поддержал, представил расчет суммы исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат.

Ответчик иск признал частично в сумме 27 790 рублей, представил письменный отзыв, в котором указал, что подтверждает взаимоотношения с истцом в рамках договора № 809 от 02.09.2016 года, а также в рамках устных внедоговорных отношений, в рамках которых и имеет признанную задолженность. Ответчик отрицает факт взаимоотношений с истцом в рамках договора № 978 от 05.04.2017 года, указав, что истцом имущество по указанному договору ему не передавалось. Кроме того ответчик указывает, что помесячные акты по договору № 978 от 05.04.2017 года он не подписывал, а денежные средства, которые истцом зачтены в расчете исковых требований в оплату по этому договору, оплачивались ответчиком в счет возникшей задолженности по договору № 809 от 02.09.2016 года и вытекающей из устных внедоговорных отношений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года на основании устных договоренностей, то есть без заключения письменных Соглашений, Ответчик принял от Истца во временное владение и пользование, строительные бытовки. За указанный период Истцом были оказаны услуги по передаче в аренду строительных бытовок на общую сумму 68 800 рублей. Кроме того, за указанный период Истец оказал Ответчику услуги крана-манипулятора на базе КАМАЗ на общую сумму 32 000 рублей.

За период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года между Сторонами произведены следующие взаиморасчеты в рамках устных договоренностей:

31 января 2016 года Истцом оказаны услуги на сумму 6 000 рублей – оплачены Ответчиком авансовым платежом 25 января 2016 года;

29 февраля 2016 года Истцом оказаны услуги на сумму 6 000 рублей – оплачены Ответчиком авансовым платежом 05 февраля 2016 года;

31 марта 2016 года Истцом оказаны услуги на сумму 6 000 рублей – оплачены Ответчиком авансовым платежом 10 марта 2016 года;

30 апреля 2016 года Истцом оказаны услуги на сумму 6 000 рублей – оплачены Ответчиком авансовым платежом 13 апреля 2016 года;

31 мая 2016 года Истцом оказаны услуги на сумму 6 000 рублей – оплачены Ответчиком авансовым платежом 13 мая 2016 года;

30 июня 2016 года Истцом оказаны услуги на сумму 4 600 рублей за июнь 2016 года и на 8 000 рублей за услуги крана-манипулятора на базе Камаз, согласно подписанному акту № 157 – оплачены Ответчиком авансовым платежом 08 июня 2016 года;

31 июля 2016 года Истцом оказаны услуги на сумму 8 000 рублей за июль 2016 года и на 8 000 рублей за услуги крана-манипулятора на базе Камаз, согласно подписанному акту № 180 – оплачены Ответчиком авансовым платежом 12 июля 2016 года;

31 июля 2016 года Истцом оказаны услуги на сумму 12 000 рублей за июль 2016 года, согласно подписанному акту № 184 – оплачены Ответчиком авансовым платежом от 20 июля 2016 года;

31 июля 2016 года Истцом оказаны услуги на сумму 8 000 рублей за услуги крана-манипулятора на базе Камаз, согласно подписанному акту № 181 – по состоянию на 01 августа 2016 года не оплачены;

31 августа 2016 года Истцом оказаны услуги на сумму 12 000 рублей за август 2016 года, согласно подписанному акту № 220 – по состоянию на 01 сентября 2016 года не оплачены.

Итого задолженность на 01 сентября 2016 года составила 20 000 рублей.

30 сентября 2016 года Истцом оказаны услуги на сумму 2 200 рублей и на 8 000 рублей за услуги крана-манипулятора на базе Камаз за сентябрь 2016 года, согласно подписанному акту № 278, кроме того задолженность в размере 20 000 рублей – оплачена Ответчиком двумя платежами 24 000 рублей и 28 200 рублей 30 сентября 2016 года.

Таким образом, за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года на основании устных договоренностей Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 100 800 рублей. Ответчик оплатил Истцу 122 800 рублей. Расчеты за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года по устным договоренностям произведены в полном объеме. Переплата Ответчика составляла: 22 000 рублей.

Затем, 02 сентября 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды строительной бытовки № 809, согласно которому 02 сентября 2016 года Ответчику было передано во временное пользование 3 (три) строительных бытовок (размером 6 х 2,4 х 2,4м.), общей площадью 14.4 кв.м, что подтверждается Актом приема передачи.

Стоимость арендной платы за переданные объекты аренды составила 6 000 рублей за одну строительную бытовку (п. 2.1 Договора). Стоимость доставки и возврата строительной бытовки – 8 000 рублей (п. 2.4 Договора). Возврат строительных бытовок по Договору №809 был осуществлен Ответчиком 19 марта 2017 года.

В период действия Договора аренды № 809 от 02 сентября 2016 года, Истец передал во временное пользование Ответчику 1 (одну) строительную бытовку на период с 30.09.2016 года – по 15.11.2016 года, а также оказал услуги крана-манипулятора, что подтверждается подписанными актами №№ 332, 333.

За период с 30 сентября 2016 года после подписания договора аренды № 809 от 02 сентября 2016 года по 19 марта 2017 года между Сторонами произведены следующие взаиморасчеты:

30 сентября 2016 года Истцом оказаны услуги на сумму 18 000 рублей, согласно договору № 809 – Переплата в пользу Ответчика составляет: 4 000 рублей;

31 октября 2016 года Истцом оказаны услуги на сумму 18 000 рублей, согласно договору № 809, а также 14 000 рублей, согласно подписанному акту № 332 – по состоянию на 01 ноября 2016 года не оплачены.

Итого задолженность Ответчика на 01 ноября 2016 года: 28 000 рублей.

29 ноября 2016 года Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 18 000 рублей.

Итого задолженность на 29 ноября 2016 года: 10 000 рублей.

30 ноября 2016 года Истцом оказаны услуги на сумму 18 000 рублей, согласно договору № 809, а также 3 000 рублей, согласно подписанному акту № 333 – по состоянию на 01 декабря 2016 года не оплачены.

Итого задолженность на 01 декабря 2016 года: 31 000 рублей.

31 декабря 2016 года Истцом оказаны услуги на сумму 18 000 рублей, согласно договору № 809 – по состоянию на 01 января 2017 года не оплачены.

Итого задолженность на 01 января 2017 года: 49 000 рублей.

31 января 2017 года Истцом оказаны услуги на сумму 18 000 рублей, согласно договору № 809 – по состоянию на 01 февраля 2017 года не оплачены.

Итого задолженность на 01 февраля 2017 года: 67 000 рублей.

28 февраля 2017 года Истцом оказаны услуги на сумму 18 000 рублей, согласно договору № 809 – по состоянию на 01 марта 2017 года не оплачены.

Итого задолженность на 01 марта 2017 года: 85 000 рублей.

18 марта 2018 года Истцом оказаны услуги на сумму 9 000 рублей, согласно договору № 809 и акту № 125 от 18 марта 2017 года.

19 марта 2017 года был осуществлен возврат строительных бытовок по Договору № 809, что подтверждается актом приема-сдачи к договору аренды №809, подписанный Сторонами.

Таким образом, задолженность Ответчика по договору № 809 составляет 94 000 рублей.

Кроме того, 05 апреля 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды строительной бытовки № 978, согласно которому 05 апреля 2017 года Ответчику было передано во временное пользование 1 (одна) строительная бытовка (размером 6 х 2,4 х 2,4м.), общей площадью 14.4 кв.м, что подтверждается Актом приема передачи.

Стоимость арендной платы за переданный объект аренды составила 6 000 рублей за одну строительную бытовку (п. 2.1 Договора). Стоимость доставки и возврата строительной бытовки – 8 000 рублей (п. 2.4 Договора). Возврат строительной бытовки по Договору № 978 был осуществлен Ответчиком 20 декабря 2017 года.

За период с 05 апреля 2017 года после подписания договора аренды № 978 от 05 апреля 2017 года по 20 декабря 2017 года между Сторонами произведены следующие взаиморасчеты:

05 апреля 2017 года Истцом оказаны услуги на сумму 8 000 рублей, согласно договору № 978 – Оплачено 13 апреля 2017 года. Задолженность по Договору № 809 – 94 000 рублей, по Договору № 978 – 0 рублей;

30 апреля 2017 года Истцом оказаны услуги на сумму 5 200 рублей, согласно договору № 978 – Оплачено авансовым платежом 14 апреля 2017 года. Задолженность по Договору № 809 – 94 000 рублей, по Договору № 978 – 0 рублей;

18 мая 2017 года Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 25 000 рублей. Задолженность по Договору № 809 – 69 000 рублей, по Договору № 978 – 0 рублей.

31 мая 2017 года Истцом оказаны услуги на сумму 6 000 рублей, согласно договору № 978 – по состоянию на 01 июня 2017 года не оплачены.

Задолженность по Договору № 809 – 69 000 рублей, по Договору № 978 – 6 000 рублей.

30 июня 2017 года Истцом оказаны услуги на сумму 6 000 рублей, согласно договору № 978 – Оплачены 30 июня 2017 года.

Задолженность по Договору № 809 – 69 000 рублей, по Договору № 978 – 6 000 рублей;

31 июля 2017 года Истцом оказаны услуги на сумму 6 000 рублей, согласно договору № 978 – по состоянию на 01 августа 2017 года не оплачены.

Задолженность по Договору № 809 – 69 000 рублей, по Договору № 978 – 12 000 рублей.

31 августа 2017 года Истцом оказаны услуги на сумму 6 000 рублей, согласно договору № 978 – по состоянию на 01 сентября 2017 года не оплачены.

Задолженность по Договору № 809 – 69 000 рублей, по Договору № 978 – 18 000 рублей.

30 сентября 2017 года Истцом оказаны услуги на сумму 6 000 рублей, согласно договору № 978 – 29 сентября 2017 года поступила оплата 6 000 рублей.

Задолженность по Договору № 809 – 69 000 рублей, по Договору № 978 – 18 000 рублей.

30 октября 2017 года Истцом оказаны услуги на сумму 6 000 рублей, согласно договору № 978 – 04 октября 2017 года поступила оплата 24 000 рублей.

Задолженность по Договору № 809 – 69 000 рублей, по Договору № 978 – 0 рублей;

30 ноября 2017 года Истцом оказаны услуги на сумму 6 000 рублей, согласно договору № 978 – по состоянию на 01 декабря 2017 года не оплачены.

Задолженность по Договору № 809 – 69 000 рублей, по Договору № 978 – 6 000 рублей.

31 декабря 2017 года Истцом оказаны услуги на сумму 6 000 рублей, согласно договору № 809 – по состоянию на 01 января 2018 года не оплачены.

Задолженность по Договору № 809 – 69 000 рублей, по Договору № 978 – 12 000 рублей.

Задолженность Ответчика по Договору № 809 составила 69 000 рублей. Задолженность Ответчика по Договору № 978 составила 12 000 рублей. Общая сумма задолженности по обоим договорам составляет 81 000 рублей.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях и в изложении своей позиции по иску об отсутствии взаимоотношений с истцом в рамках договора № 978 от 05.04.2017 года и отсутствии факта передачи ему имущества в рамках этого договора. Суд признает несостоятельными.

Так, в силу положений ст.ст. 328, 606, 614 ГК РФ, в рамках договора аренды обязанности арендатора по оплате аренды имущества корреспондирует обязанность арендодателя по предоставлению имущества.

Материалами дела подтверждается, что к подписанному сторонами договору аренды строительной бытовки № 978 от 05.04.2017 года сторонами был подписан также и акт приема-передачи имущества от 05.04.2017 года (приложение № 1 к договору). При этом указание в этом акте на договор № 977 от 04.04.2017 года является, согласно пояснению представителя истца, технической опечаткой, поскольку такого договора с ответчиком никогда не заключалось, иные атрибуты акта отражены верно. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из изложенного следует, что ответчик принял имущество в аренду договору аренды строительной бытовки № 978 от 05.04.2017 года без замечаний, в силу чего у него возникла встречная обязанность оплачивать истцу обусловленную договором арендную плату. На протяжении длительного времени претензий относительно не предоставления ему арендованного имущества по указанному договору ответчик истцу не заявлял.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объёме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга аренде строительных бытовок в размере 81 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 33 777 руб. за период с 12.01.2018 года по 04.03.2019 года исходя из следующего расчета.

В силу п. 2.2. каждого из договоров, арендная плата подлежала оплате в порядке предоплаты за оплачиваемый месяц.

Согласно п. 4.2. каждого из договоров, в случае просрочки платежа более чем на 3 (три) дня, арендодатель имеет право требовать с арендатора выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца:

Расчет неустойки (пени) по договору № 809:

69 000 х 0,1% х 417 дней = 28 773 рублей, где:

81 000 рублей – сумма задолженности, образовавшаяся перед Истцом по состоянию на 01 января 2018 года;

0,1 % - неустойка (пеня) предусмотренная п. 4.2. Договора № 809;

417 дней – период просрочки с учетом п. 4.2. Договора № 809 начиная с 12 января 2018 года по 04 марта 2019 года.

Расчет неустойки (пени) по договору № 978:

12 000 х 0,1% х 417 дней = 5 004 рублей, где:

81 000 рублей – сумма задолженности, образовавшаяся перед Истцом по состоянию на 01 января 2018 года;

0,1 % - неустойка (пеня) предусмотренная п. 4.2. Договора № 978;

417 дней – период просрочки с учетом п. 4.2. Договора № 978 начиная с 12 января 2018 года по 04 марта 2019 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договоров, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договорам было произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверены произведенные истцом расчеты неустойки. Размер неустойки, произведенный истцом, признается судом верным и не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договоров и закона.

Поскольку факт отсутствия оплаты арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договоров подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 33 777 рублей.

Истцом также заявлено требование о возложении судебных издержек на ответчика по почтовым отправлениям в сумме 103 руб. 96 копеек.

Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждаются расходы, понесенные заявителем на оплату услуг почты в связи с направлением в адрес ответчика претензии (кассовые чеки от 24.12.2018 года на сумму 71 руб. и от 24.12.2018 года на сумму 32 руб. 96 копеек), которые отвечают установленному ст. 67 АПК РФ требованию об их относимости к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 103 руб. 86 коп..

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные бытовки», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 81 000 руб. долга, 33 777 руб. неустойки, 103 руб. 96 коп. в возмещение почтовых расходов и 4 443 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов