Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-13585/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13585/24-80-101
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (115088, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКС" (454008, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, СВЕРДЛОВСКИЙ <...>, ОФИС 217, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 14 345 096 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 117 от 09.01.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКС" о взыскании убытков в размере 12 635 000 руб. и неустойки в размере 2 235 096 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эста Констракшен» (заказчик) и ООО «АКС» (подрядчик) был заключен договор подряда № УИЛ-29/07-2022 от 29 июля 2022 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2022 г. о продление сроков окончания работ по договору, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по пилотному бурению, расширению, затягиванию трубы ПЭ500 SDR11, трубы сталь DN 720 на объекте «Строительство Целлюлозно-картонного комбината в г. Усть-Илимске», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, производственная площадка Филиала АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, стоимость работ (цена договора) по настоящему договору определена в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 22 350 960 руб. без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Заказчик с 15.08.2022 г. по 13.06.2023 г. произвел оплату авансовых платежей в размере 12 635 000 руб.

Пункт 2.1.3 дополнительного соглашения № 1 от 02 ноября 2022 года к договору устанавливает срок окончания работ - не позднее 07 февраля 2023 г.

30 мая 2023 г. подрядчиком была направлена заявка на вывоз техники в связи с прекращением договора аренды с арендодателем техники - ИП ФИО2 Основание прекращения - ненадлежащее исполнение ООО «АКС» обязательств по своевременной и в полном объеме плате за временное пользование строительной техникой, а также неподписание со стороны ООО «АКС» соглашения об увеличении срока аренды и отсутствие предложений о дальнейшем сотрудничестве с арендодателем (подрядчиком приложены претензии со стороны ИП Ефремов С.В).

В июне 2023 г. подрядчиком вывезена техника, необходимая для выполнения работ.

В соответствии с п.2.2 договора в случае фактического отставания подрядчика к окончанию выполнения работ, подрядчик обязуется предпринять все необходимые меры, направленные на устранение или максимальное сокращение такого отставания. Данное положение не влияет на предусмотренные законом или договором права заказчика на взыскание с подрядчика неустоек, досрочное прекращение договора, а также иные права заказчика

Таким образом, в нарушение пункта 2.2 договора подрядчиком не предприняты все необходимые меры, направленные на устранение и максимальное сокращение отставания к окончанию выполнения работ.

Согласно п. 4.15 договора «подрядчик несет всю ответственность за полное обеспечение работ всей необходимой и надлежащей строительной техникой для завершения работ в установленные договором сроки».

Несмотря на добросовестное исполнение заказчиком своих обязательств (включая своевременную оплату аванса), подрядчик грубо нарушил существенные условия договора по сроку окончания работ.

При этом, со стороны подрядчика были предложены письменно (№ б/н от 05 июня 2023 г.) неразумные сроки по возобновлению работ в течение 25 рабочих дней, в ответ заказчик письменно потребовал возобновить работы по договору до 15 июня 2023 г. с предоставлением нового графика выполнения работ в срок до 07 июня 2023 г.

Согласия-подтверждения обозначенных выше условий от подрядчика в адрес ООО «Эста Констракшен» не поступило, в связи с чем заказчик пришел к выводу, что подрядчик грубо нарушает существенные условия договора, а именно сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пп. з, п. 8.18 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

13 июня 2023 г. ООО «Эста Констракшен» направило в адрес ООО «АКС» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и вызвало представителя ООО АКС» на объект для подписания акта, фиксирующего объемы выполненных работ, что подтверждается электронным сообщением от 13.06.2023 г., письмо исх. UST-ILIMSK-РВЫК/КА-25 от 13 июня 2023 г. с описью и квитанцией об отправке, а также телеграммой от 13.06.2023 г.

Договор прекратил свое действие 13.06.2023 г.

19 июня 2023 года был составлен акт выверки объемов работ и подписан представителем заказчика строительства АО «Группа «ИЛИМ» - ФИО3, представителем ООО «Эста Констракшен» - Озджаном Каракуртом, представитель ООО «АКС» по доверенности № б/н от 15.062023 г. ФИО4 явился на объект, но от подписания акта отказался.

В соответствии с данным актом результат работ подрядчиком (выполненный комплекс работ) не достигнут и не представляет потребительской ценности для заказчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 12 635 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 12 635 000 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 2 235 096 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" убытки в размере 12 635 000 (Двенадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч) руб., неустойку в размере 2 235 096 (Два миллиона двести тридцать пять тысяч девяносто шесть) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 725 (Девяносто четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.