Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А43-25882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25882/2019

г.Нижний Новгород 16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-839),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БорСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 065 980 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - истец, ООО «СтройИнвест») к обществу с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (далее - ответчик, ООО «БорСтрой») с иском о взыскании 1 065 980 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора подряда от 18.10.2018, заключенного между сторонами, не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 018 900 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возразил, указав, что в выполненных истцом работах были выявлены дефекты и недостатки, являющиеся существенными и не позволяющими использовать результат работ по назначению. В связи с чем обязанность по оплате полной стоимости работ по договору подряда у ответчика не наступила.

Истец в ходе рассмотрения спора представил возражения на отзыв и письменные пояснения, в которых против доводов ответчика возражал, указывая, что акт КС-2 и справка КС-3 подписаны заказчиком без замечаний. После их подписания от ответчика поступала частичная оплата. Претензии ответчика по качеству работ возникли лишь после получения им претензии об оплате работ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда от 18.10.2018 №14, в соответствии с условиями которого ООО «СтройИнвест» (подрядчик) принимает на себя обязательство на выполнение комплекса работ согласно перечню п.2.1 из материала заказчика на объекте: Многофункциональный молодежный спортивно-развлекательный центр с торговыми помещениями, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, дом 43А (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ по договору, которая определяется единичными расценками, с НДС:

- устройство фахверков – 1 тн – 11 500 руб.

- монтаж сэндвич-панелей – 1 м2 – 230 руб.

- устройство балок покрытия – 1 тн – 9 200 руб.

- монтаж профнастила – 1 м2 – 95 руб.

- устройство бетонных полов – 1 м2 – 320 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 договора, и осуществляется заказчиком на основании счетов, выставленных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ 30.11.2018.

При завершении работ подрядчик представляет заказчику акты выполненных работ (КС-2, КС-3), счет-фактуру на фактически выполненный объем работ по объекту с указанием объемов работ.

Работы, предусмотренные договором, по утверждению истца, выполнены им на сумму 1 518 900 руб. 00 коп., что подтверждается актом КС-2 от 16.11.2018 №1 и справкой КС-3 к нему, подписанными ответчиком без замечаний.

После частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 018 900 руб. 00 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 13.03.2019.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на некачественное выполнение работ подрядчиком.

Изучив представленные доказательства, позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из содержания статей 702, 711 ГК РФ фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате, если их результат имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными.

Возражая против требований истца, ответчик указал на следующее.

Генеральным заказчиком на объекте являлся ООО «ХХI Век Строй», который заключил договор подряда с ООО «БорСтрой», который в свою очередь заключил договор подряда с ООО «СтройИнвест».

По утверждению ответчика, им в адрес истца 14.03.2019 по почте направлено письмо с просьбой направить своего представителя для составления акта по выявленным замечаниям. А также 01.04.2019 направлена телеграмма с извещением на осмотр 08.04.2019 для составления акта обнаруженных недостатков.

В обоснование факта допущенных подрядчиком нарушений при выполнении работ, ответчик представил акт проверки от 22.11.2018 №519-03/01-03/518 и акт о выявленных недостатках от 08.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Представленные ответчиком в материалы дела вышеуказанные акты (далее - акты), составлены без участия представителя истца.

В качестве доказательств вызова истца на проведение осмотра в материалы дела представлены уведомление от 14.03.2019 с вызовом на осмотр 20.03.2019 и телеграмма от 01.04.2019 16:50 с вызовом на осмотр 08.04.2019, однако срок данных извещений невозможно признать разумным для извещения об осмотре в силу следующего.

Уведомление от 14.03.2019 получено истцом лишь 23.03.2019, тогда как осмотр планировался 20.03.2019.

Телеграмма от 01.04.2019 направлена в адрес истца в 17:00 (согласно почтовой квитанции), отчет об отправке от 01.04.2019 содержит пояснение, что телеграмму принять отказались без объяснения причин, тогда как из пояснений истца, изложенных в возражениях на отзыв от 01.10.2019, следует, что рабочий день организации истца до 17-00, следовательно, отсутствовала объективная возможность получить данное отправление. Кроме того, также суд не признает разумным срок для извещения об осмотре, учитывая отдаленность места нахождения адресата (Чувашская республика, Чебоксарский район, п.Кугеси) и места нахождения объекта (город Нижний Новгород).

Доказательств уведомления истца о необходимости направить представителя с целью фиксации выявленных недостатков выполненных работ иным способом, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что первое обращение в адрес истца по вопросу наличия недостатков выполненных работ, направлено ответчиком спустя 4 месяца после подписания акта КС-2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт извещения истца надлежащим образом.

Определением от 06.11.2019 производство по делу приостановлено до разрешения дела №А43-3899/2019 и вступления в законную силу решения по иску ООО «БорСтрой» (заказчик по договору от 18.10.2018) к ООО «ХХI Век Строй» (Генеральный заказчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы.

В числе работ, предъявляемых ООО «БорСтрой» в рамках дела №А43-3899/2019 к взысканию, присутствует объем работ, выполненных ООО «СтройИнвест» в рамках спорного договора по настоящему делу.

Решением от 09.03.2022 по делу №А43-3899/2019 суд удовлетворил требования истца частично, с учетом заключения судебной экспертизы о качестве выполненных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 27.09.2022 по настоящему делу суд истребовал заключение экспертизы №42СТЭ-19 от 25.05.2020.

Заключением экспертизы установлено наличие незначительных либо значительных устранимых недостатков в общей сумме 1 164 830 руб.

Вместе с тем ни данной экспертизой, ни иными доказательствами не подтверждено, что указанные недостатки возникли именно в работах, выполненных истцом.

Из пояснений истца также следует, что помимо ООО «СтройИнвест» на объекте были иные субподрядчики, которые так же выполняли определенные виды работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и подтверждается сведениями с сайта КАД (наличие судебных споров с иными субподрядчиками в рамках выполнения работ по спорному объекту).

Иных доказательств наличия недостатков выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что недостатки являются скрытыми ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору и о наличии недостатков, указанных в актах.

Отказ от оплаты выполненных по договору строительного подряда работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

При этом в силу положений статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от оплаты результата работ возложена на заказчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доводы ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами - статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, вопреки приведенным нормам права, не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей обязанности по оплате выполненных истцом работ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия недостатков, допущенных истцом при выполнении работ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 018 900 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2018 по 20.06.2019, и далее проценты с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен период начисления процентов в части начала течения срока.

Условиями договора не установлен срок, в течение которого заказчик обязан произвести оплату выполненных работ.

Поэтому суд полагает, что данная обязанность у него возникла по истечении семи дней по правилам статьи 314 ГК РФ, предусматривающей указанный срок исполнения обязательств в случае не урегулирования срока оплаты договором.

Соответственно, ответчик обязан оплатить работы в срок до 23.11.2018, и с 24.11.2018 началась просрочка исполнения обязательства.

Условия договора не устанавливают договорную неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате, поэтому суд соглашается с истцом о правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ, в том числе, по день фактической оплаты долга.

За период с 24.11.2018 по 20.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 45 027 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 614 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку определением от 26.06.2019 истцу предоставлены отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 018 900 (один миллион восемнадцать тысяч девятьсот) руб. основного долга по договору подряда от 18.10.2018 №14;

- 45 027 (сорок пять тысяч двадцать семь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 20.06.2019 и далее проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 21.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 614 (двадцать три тысячи шестьсот четырнадцать) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Верховодов