Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А50-6554/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6554/2021
02 сентября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росэнергоналадка» (614066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчику ФИО2 (<...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи недействительным

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.02.2021 № 01, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва)

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.06.2021 № 15-ВА, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва)

от третьего лица, ответчика ФИО2: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергоналадка» (далее – ООО «РЭН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), Банк, ответчик) с требованиями:

1.Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:01:4416070:636, заключенный между ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» и ФИО2 недействительным;

2.Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2 вернуть ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» полученное имущество по договору купли-продажи, ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» возвратить полученные денежные средства ФИО2;

3.Признать недействительными записи ЕГРН о государственной регистрации прав собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:01:4416070:636.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 03.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.08.2021.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Протокольным определением суда от 04.08.2021г. в соответствии ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредитной линии № 9/19-СМБ на основании которого банк предоставил заемщику кредитную линию с единовременным размером задолженности - лимитом задолженности - в сумме: 3 200 000 руб. сроком действия - по 04 апреля 2022г., предоставляемой в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора, правилами кредитования, утвержденными Кредитором в установленном порядке, и на определенные договором цели.

В обеспечение кредитного обязательства в залог Банку передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 97 кв.м., этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 59:01:4416070:636. Регистрационная запись об ипотеке 59:01:4416070:636-59/087/2019-2. Стоимость предмета залога определена в п. 1.4 Договора об ипотеке и составляет сумму в размере 3 636 500 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

«30» октября 2019 года определением Мотовилихинского районного суда г. Перми утверждено мировое соглашение, согласно которого в случае нарушения ответчиками сроков уплаты денежных средств, указанных в п. 4 мирового соглашения, или внесения денежных средств в меньшем размере, сумма задолженности (за вычетом уплаченных ответчиками сумм в порядке исполнения условий Мирового соглашения) подлежит взысканию в пользу Истца/Кредитора в принудительном порядке, а именно:

-Ссудная задолженность по кредиту - 3 199 475 рублей 71 копейка;

-Сумма процентов за пользование кредитом по ставке 12,7 % годовых за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019г. - 34 510 рублей 51 копейка.

-фактических судебных расходов связанных с настоящим гражданским делом - 15 287,23 рублей - составляющей 50% от суммы государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления, взыскание задолженности Ответчиков осуществляется Истцом/Кредитором с обращением взыскания на предмет залога - нежилое помещение, площадь 97 кв.м., этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 59:01:4416070:636. Регистрационная запись об ипотеке 59:01:4416070:636-59/087/2019-2 путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 636 500 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Банк обратился в суд за выдачей исполнительных листов. На основании выданных судом исполнительных листов, в части обращения взыскания на заложенное имущество 16.06.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 28015/20/59046-ИП.

27.07.2020 г. недвижимое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона нежилое помещение, площадь 97 кв.м., этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 59:01:4416070:636 с установлением начальной продажной цены в размере 3 636 500 рублей 00 копеек.

Поскольку торги дважды были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель МОСПО по ИПРД УФССП России предложил банку оставить имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, определив сумму - 2 727 375 рублей.

Банк выразил согласие оставить за собой не реализованное недвижимое имущество, после чего на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.12.2020 г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.12.2020 г., регистрирующий орган 22.01.2021 г. зарегистрировал право собственности за банком.

Истец полагает, что ООО «РОСЭНЕРГОНАЛАДКА» создавало изменения для улучшения технических и качественных характеристик помещения, вследствие чего рыночная стоимость помещения значительно увеличилась. Однако при реализации имущества судебным приставом-исполнителем не была проведена оценка для определения актуальной рыночной стоимости помещения. 29.04.2019 утверждена кадастровая стоимости нежилого помещения, кадастровый номер: 59:01:4416070:636, расположенного по адресу: <...>, в размере 4 131 860, 50 руб.

Таким образом, как считает истец, стоимость имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:01:4416070:636, указанная в Акте от 09.12.2020 является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью.

Далее, между банком и ФИО2 был заключен договор купли-продажи по которому спорное недвижимое имуществе, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:01:4416070:636 было реализовано второму ответчику ФИО2

Истец указывает, что спорное недвижимое имущество было продано ФИО2 по заведомо заниженной цене, не соответствующей реальной стоимости объекта.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:01:4416070:636, заключенный между ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» и ФИО2 недействительным.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В этой связи в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии счастью 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Как следует из материалов дела, истец данным правом не воспользовался.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, передача взыскателю нереализованного имущества со снижением его начальной продажной стоимости имущества на 25% от стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, то есть до 2 727 375 руб., является правомерным.

Заявляя требования в порядке искового производства, ООО «Росэнергоналадка», как должник по исполнительному производству выражает несогласие со стоимостью имущества, по которой взыскатель оставил данное имущество за собой в счёт погашения задолженности (его части) по исполнительному производству.

С учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что заключенная между ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» и ФИО2 сделка купли-продажи признаков недействительности не содержит, в удовлетворении иска следует отказать.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Росэнергоналадка» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 30 637 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин