Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А73-10751/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10751/2019
г. Хабаровск
22 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 октября 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680023, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305272434200024, ИНН <***>, 680000, г. Хабаровск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности), ФИО5 (представитель по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № 9/3-XI от 01.06.2011 за период с 31.03.2018 по 31.10.2018 в размере 103 680 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученных услуг.

В судебном заседании представитель истца после предъявления ответчиком соглашения о расторжении договора с предыдущим исполнителем уточнила нормативное обоснование иска – ст. 1102 ГК.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК.

Так же пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка – исковой период – март – октябрь 2018 г. Привела возражения по доводам ответчика.

Так же пояснила, что стороны вели переговоры в отношении

Представитель ответчика исковые требования он не признала.

Суду пояснила, что договор № 9/3-XI от 01.06.2011 расторгнут по соглашению сторон с 18.01.2018 г., что влечет прекращение обязательств, вытекающих из данного договора.

Фактическое пользование опорами, указанными в приложении к договору ответчик отрицает.

На вопрос суда в отношении акта от 02.10.2019 г. пояснила суду, что он составлен только в отношении спорных опор, остальные опоры не обследовались.

Кроме того, ответчик полагает, что взимание истцом платы за пользование объектом электросетевого хозяйства противоречит закону, поскольку ответчик осуществляет оплату электроэнергии ЭСО, в состав которой входит и плата за объекты электросетевого хозяйства.


Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. МУП г. Хабаровска «ТТУ» (предприятие) и ООО «Рекламная групп «Прайм Тайм» (владелец) заключен договор № 9/3-XI на техническое обслуживание опор контактной сети и выдачу технических условий для прокладки электрического кабеля.

По условиям данного договора предприятие выдает технические условия на размещение электрического кабеля по опорам контактной сети троллейбуса в количестве 48 штук и предоставляет место для размещения электрического кабеля на опорах контактной сети, находящейся в хозяйственном ведении предприятия, а так же осуществляет техническое обслуживание опор контактной сети. Адреса опор указаны в приложении № 1 к договору.

Стоимость в месяц – 270 руб. за 1 опору.

01.06.2011 г. сторонами подписан акт выполненных работ – монтаж электрического кабеля по контактной сети МУП.

Стороны пояснили в судебном заседании, что к опорам присоединены рекламные конструкции ответчика, посредством подключения к опорам осуществляется их подсветка в темное время суток.

01.12.2011 г. ООО «Рекламная групп «Прайм Тайм» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи рекламных конструкций.

01.01.2012 г. МУП «ТТУ» и ответчиком заключено соглашение об изменении стороны договора № 9/3- XI – владельцем указан ответчик.

16.01.2018 г. МУП «ХТТУ» и истцом заключен договор аренды имущества «ХТТУ», в состав которого вошли и спорные опоры.

Соглашением МУП «ХТТУ» и ответчика без даты договор № 9/3- XI расторгнут с 18.01.2018 г.

Новый договор сторонами не заключен (разногласия к договору не урегулированы).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически пользуется опорами для подсветки рекламных конструкций, а истец осуществляет их техническое обслуживание, истец просит взыскать плату за это обслуживание.

Возражая против иска, ответчик оспаривает факт пользования опорами.

В силу положений ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


По своей правовой природе договор № 9/3- XI является договором об оказании услуг по предоставлению места для размещения кабеля на опорах контактной сети и обслуживанию опор.

Договор не содержит условий о порядке демонтажа кабеля в случае прекращения договорных отношений и в иных случаях (например, при изменении количества опор).

В силу положений ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.


Как было указано выше, к договору подписан акт выполненных работ, что подтверждает факт монтажа кабеля ответчика к опорам истца.

Следовательно, по смыслу ст. 431 ГК, демонтаж должен осуществляться в таком же порядке – посредством подписания акта о демонтаже.

Такого акта ответчиком не представлено, так же как и доказательств тому, что он обращался к истцу с требованием о подписании такого акта, а истец уклонялся.

Об оформлении фактических обстоятельств по договору посредством письменных документов свидетельствуют и представленные истцом заявления ответчика, адресованные прежнему исполнителю по договору МУП «ТТУ».

Кроме того, определением суда от 27.08.2019 г. сторонам предложено совместно составить акт на предмет фактического наличия опор, указанных в приложении к договору об оказании услуг в количестве 48 шт. и размещения на нём оборудования ответчика.

02.10.2019 г. такой акт сторонами составлен, в нем указано на отсутствие подключения к 10 опорам ( в договоре указано 48).

Представитель ответчика пояснила суду, что в такой форме акт составлен по причине того, что предметом обследования являлись только спорные опоры.

Что само по себе говорит о том, что пользование иными опорами на момент составления акта не оспаривалось ответчиком.

Что касается того обстоятельства, что в акте указано на отсутствие подключения к 10 опорам, то суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты их обслуживания.

В силу положений п.1 ст. 782 ГК, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В отсутствие заключенного договора суд применяет данную норму по аналогии закона (п.1 ст. 6 ГК).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он направлял истцу уведомления о намерении демонтажа своего оборудования с опор истца.

Материалы дела не содержат доказательств даты демонтажа.

Акт датирован 02.10.2019 г., исковой период – март-октябрь 2018 г.

Доказательств тому, что ответчик не размещал свое имущество на опорах истца в спорный период ответчиком не представлено.

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, а невнесенные им платежи, являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец производит расчет задолженности исходя из цены договора.

Согласно п.3 ст.424 ГК, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд применяет данную норму по норму по аналогии закона (п.1 ст. 6 ГК).

Доводы ответчика о том, что взимание истцом платы за пользование объектом электросетевого хозяйства противоречит закону, поскольку ответчик осуществляет оплату электроэнергии ЭСО, в состав которой входит и платы за объекты электросетевого хозяйства, не принимаются судом. В данном случае истцом взимается плата за техническое обслуживание арендованного им имущества.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МУП города Хабаровска «Городской электрический транспорт» в счет неосновательного обогащения – 103 680 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 110 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.