Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А19-4001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4001/2017

11.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЭУ КИЕВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665685, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий <...>)

о взыскании 487 731 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЭУ КИЕВСКИЙ» о взыскании основного долга в размере 366 532 руб. 67 коп., пени в размере 121 198 руб. 91 коп., пени на сумму долга 314 748 руб. 71 коп. за период с 30.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в направленных отзывах на исковое заявление указала на допущенные истцом при расчете задолженности ошибки, утверждает, что не является исполнителем коммунальной услуги, так как между собственниками помещений в многоквартирных домах и истцом заключены прямые договоры энергоснабжения, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЭУ КИЕВСКИЙ» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов, расположенных в пгт Новая Игирма по адресам: кв-л 1-й, дома №№ 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, кв-л 3-й дома №№ 38, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 73, 74.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания был направлен оформленный и подписанный со стороны истца договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 3416 от 01.07.2016 года.

Проект договора ответчиком подписан не был.

Истец в период с июля по декабрь 2016 года произвел отпуск электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в подтверждение чего представил товарные накладные №№ 4205 от 31.07.2016, 4826 от 31.08.2016, 5444 от 30.09.2016, 6077 от 31.10.2016, 6692 от 30.11.2016, 7329 от 31.12.2016,.

В целях получения оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику следующие счета-фактуры №№ 7332-3416 от 31.07.2016 на сумму 50 318 руб. 52 коп., 7975-3416 от 31.08.2016 на сумму 29 275 руб. 44 коп., 9646-3416 от 30.09.2016 на сумму 66 420 руб. 42 коп., 10848-3416 от 31.10.2016 на сумму 39 399 руб. 26 коп., 12202-3416 от 30.11.2016 на сумму 145 783 руб. 48 коп., 13550-3416 от 31.12.2016 на сумму 121 794 руб. 59 коп.

26.01.2017 года в адрес ответчика были направлены платежные документы, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 26.01.2017 года.

Так как ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 12.01.2017 № НИОО000452, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания был направлен оформленный и подписанный со стороны истца договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 3416 от 01.07.2016 года.

Проект договора ответчиком подписан не был.

Таким образом, договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 3416 от 01.07.2016 года между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.

Ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о том, что исполнителем коммунальной услуги «энергоснабжение» является истец, так как собственниками помещений в МКД заключены договоры о прямых расчетах с истцом, судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее: Постановление Правительства РФ № 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

В указанных целях Постановлением Правительства РФ № 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункте 4 Правил № 124.

Следовательно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 -2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объём ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Факт потребления энергоснабжающего ресурса на общедомовые нужды ответчиком не оспорен. В рассматриваемом споре ответчиком осуществлено фактическое потребление (конклюдентное действие), что свидетельствует о наличии обязательственных отношений в силу Правил №354.

Суд отмечает, что обязанность по заключению договора с ресурсонабжающей организацией возложена на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, что прямо указано в пункте 4 Правил № 124.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЭУ КИЕВСКИЙ».

При этом отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2017 № 308-ЭС17-18234.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40,42,44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ № 603 изменены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012г. № 124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия собственниками решения о прямых расчетах с истцом за сверхнормативный объем электроэнергии на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21(1) Правил № 124).

При наличии оснований, определенных пунктом п. 21(1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd= Vodny-Vnomp,

где:

Vodny-объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vnomp-объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в период с июля по декабрь 2016 года произвел отпуск электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в подтверждение чего представил товарные накладные №№ 4205 от 31.07.2016, 4826 от 31.08.2016, 5444 от 30.09.2016, 6077 от 31.10.2016, 6692 от 30.11.2016, 7329 от 31.12.2016.

В целях получения оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику следующие счета-фактуры №№ 7332-3416 от 31.07.2016 на сумму 50 318 руб. 52 коп., 7975-3416 от 31.08.2016 на сумму 29 275 руб. 44 коп., 9646-3416 от 30.09.2016 на сумму 66 420 руб. 42 коп., 10848-3416 от 31.10.2016 на сумму 39 399 руб. 26 коп., 12202-3416 от 30.11.2016 на сумму 145 783 руб. 48 коп., 13550-3416 от 31.12.2016 на сумму 121 794 руб. 59 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом корректировочным счетом-фактурой № 10614-3416 от 30.09.2017 года произведено уменьшение суммы задолженности на 73 875 руб. 21 коп. в результате перерасчета, связанного с возвратом повышающего коэффициента и проведения взаимозачета отрицательных (минусовых) ОДН с положительными (плюсовыми) ОДН следующего периода, в результате перерасчеты была полностью снята задолженность за июль 2016 года, снижена задолженность за август 2016 года. Корректировочным счетом-фактурой № 7219 от 30.06.2018 года произведено уменьшение задолженности на 12 548 руб. 12 коп. в результате перерасчета с учетом водонагревателей, имеющихся у абонентов, жилые помещения которых не оборудованы приборами учета и перерасчета с учетом уточненных площадей общего пользования, предоставленных Нижнеилимским производственным участком Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Таким образом, согласно расчету истца размер задолженности сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды составил 366 532 руб. 67 коп., из которых размер задолженности за август составил 3 950 руб. 96 коп., за сентябрь 2016 года – 63 433 руб. 42 коп., за октябрь 2016 года – 37 703 руб. 95 коп., за ноябрь 2016 года – 142 905 руб. 10 коп., за декабрь 2016 года – 118 539 руб. 24 коп.

В связи с заявленным ответчиком доводом о неверном расчете задолженности, истцом в процессе рассмотрения дела, с учетом заявленных ответчиком доводов, производились корректировки, что привело к уменьшению суммы задолженности.

Истцом 18.10.2018 года в канцелярию арбитражного суда был представлен подробный расчет задолженности за часть спорного периода с указанием порядка определения сверхнормативного объема ОДН.

Для ознакомления ответчика с указанным расчетом, предоставления контррасчета, пояснений во обоснование позиции об ошибочных начисления истцом ОДН судебное разбирательство было отложено.

Вместе с тем, ответчик, в судебном заседании 22.11.2018 года какие-либо пояснения, контррасчет не представил, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылаясь на то, что дальнейший поиск ошибок в расчетах истца не имеет смысла, поскольку ответчик не является стороной по договору.

При этом следует отметить, что ответчиком не было указано на какие-либо конкретные ошибки в начислениях истца, учитывая, что предъявленная истцом задолженность по оплате ОДН была неоднократно проверена судом и подтверждена истцом в ходе судебного разбирательства.

Изложенные ответчиком в отзыве от 04.12.2018 доводы об ошибках в расчетах истца суд оценивает как злоупотребление процессуальными правами, учитывая, что ответчик уклоняется от участия в проверке расчетов, не ссылается на конкретные факты допущенных ошибок, при этом настаивает на рассмотрении дела по существу.

Довод об ошибках в представленных истцом товарных накладных не могут быть принят судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, правильность расчета задолженности была проверена судом в ходе судебного разбирательства, контррасчет ответчиком не представлен, доказательства нарушения истцом требований действующего законодательства при расчете задолженности ответчиком не представлены.

При проверке расчета, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что расчет задолженности произведен истцом без учета площади подвалов, со ссылкой на Приказ министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 № 27-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области» и примечание к нему, предусматривающим, что при расчете норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества, за исключением площадей подвалов и чердаков многоквартирных домов.

Вместе с тем, с учетом сложившейся правоприменительной практики, с учетом постановления кассационной инстанции по делу А19-23183/2017, в соответствии с которой, площади подвалов учитываются при расчете норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, судом произведен расчет задолженности, исходя из представленных истцом данных расчета ОДН в пределах норматива по площадям подвалов, учитывая стоимость электроэнергии в спорный период времени 0,97 рублей, исходя из следующего расчета: в августе 2016 года – размер ОДН (в пределах норматива) площади подвалов составил 6 036 руб. 46 коп. (6 223,16 квт. х 0,97 руб.), в сентябре 2016 года – 10 444 руб. 48 коп. (10 767,51 квт. х 0,97руб.), в октябре 2016 года – 6 391 руб. 23 коп. (6 588,90 квт. х 0,97 руб.), в ноябре 2016 года – 19 381 руб. 90 коп. (19 981,35 квт. х 0,97 руб.), в декабре 2016 года – 9 529 руб. 89 коп. (9 824,63 квт. х 0,97 руб.). Таким образом, за август 2016 года задолженность отсутствует (3 950 руб. 96 коп. – 6 036 руб. 46 коп. = - 2 085 руб. 50 коп.); за сентябрь 2016 года задолженность составила 50 903 руб. 44 коп. (63 433 руб. 42 коп. – 10 444 руб. 48 коп. – 2 085 руб. 50 коп.); за октябрь 2016 года задолженность составила 31 312 руб. 72 коп. (37 703 руб. 95 коп. – 6 391 руб. 23 коп.); за ноябрь 2016 года задолженность составила 123 523 руб. 20 коп. (142 905 руб. 10 коп. – 19 381 руб. 90 коп.); за декабрь 2016 года задолженность составила 109 009 руб. 35 коп. (118 539 руб. 24 коп. – 9 529 руб. 89 коп.).

Таким образом, исходя из указанного расчета, размер задолженности составил 314 748 руб. 71 коп.

В отношении размера площадей подвалов у сторон разногласий не имелось.

В остальной части расчет истца судом проверен, признан обоснованным и верным.

Доводы ответчика о некорректном заполнении товарных накладных судом не принимаются, поскольку судом был полностью проверен расчет задолженности за спорный период и установлен ее размер, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению частично в размере 314 748 руб. 71 коп., в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 24.10.2016 по 29.11.2018 в сумме 121 198 руб. 91 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 314 748 руб. 71 коп. за период просрочки с 30.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 29.11.2018.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан

доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию в размере, установленном законом – абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №А19-2457/2017, от 20.06.2017 года по делу № А19-20437/2016.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 121 198 руб. 91 коп.

Требование о взыскании пени, начисленные на сумму долга 314 748 руб. 71 коп. за период с 30.11.2018 по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, также подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2016 № 39344.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 487 731 руб. 58 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 755 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 89,39 % государственная пошлина в размере 647 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 755 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЭУ КИЕВСКИЙ» (ОГРН <***>, адрес: 665685, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, адрес: 664033, <...>) 314 748 руб. 71 коп. – основной долг, 121 198 руб. 91 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 30.11.2018 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 647 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЭУ КИЕВСКИЙ» (ОГРН <***>, адрес: 665685, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 755 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько